10 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла Определение, постанавливающее вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд Хабаровска дело о блокировке сайтов национал-большевиков, высказав тем самым свое мнение о порядке блокировки доступа к сайтам, публикующим материалы, признанные экстремистскими. На наш взгляд, это решение не обоснованно.

2 февраля 2010 года Центральный районный суд Хабаровска рассмотрел иск городской прокуратуры к местному провайдеру ЗАО "Транстелеком-ДВ" об ограничении доступа к двум сайтам сторонников Эдуарда Лимонова, содержащим, как сказано в Определении, ряд экстремистских материалов. Адреса сайтов Верховный суд не публикует, но простодушно указывает их IP адрес, по которому ясно, что речь идет о сайтах nazbol.ru и limonka.nbp-info.ru, по которым на момент вынесения Определения точно не было судебных решений о признании их экстремистскими. Также нам неизвестно ни об одном другом внесенном в Федеральный список экстремистских материалов тексте национал-большевиков (что, конечно, не отменяет возможности, что на этих сайтах были опубликованы какие бы то ни было иные запрещенные материалы).

В суде первой инстанции провайдер ссылался на то, что ограничения пользователей к данным сайтам "не установлены", а блокировать доступ к отдельным его страницам невозможно. Суд исходил из того, что прокурор ссылается лишь на общие законы, запрещающие издание и распространение экстремистских материалов, которые неприменимы к провайдеру, и не приводит законов, предусматривающих порядок ограничения доступа к информационным услугам. На этом основании суд отказался удовлетворить иск прокуратуры Хабаровска.

28 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отказалась удовлетворить кассационную жалобу прокуратуры и оставила решение первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ усмотрела в решении первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ВС, ограничение доступа к информации в данном случае обосновано, поскольку:

• Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ №149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" "запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность";

• Согласно ст. 12 ФЗ №114 "О противодействии экстремистской деятельности" "запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи";

• Факт размещения экстремистского материала на сайте ответчиком не оспаривался;

• Ограничение доступа к сайту технически возможно путем его полной блокировки;

• Предоставляя возможность доступа к запрещенной информации, провайдер превращается в ее распространителя;
  

• Согласно ч.3 ст. 64 Федерального закона "О связи", "приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме от одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ в случаях, обусловленных Федеральными законами".

Таким образом, ВС счел должным отменить решение предыдущих инстанций и отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На наш взгляд, это определение Верховного суда не вполне обоснованно и может иметь тяжелые последствия.

Во-первых, как уже говорилось выше, сайты, о которых идет речь, не были запрещены судом как экстремистские. Никто не знает, так как этот вопрос вообще не рассматривался Верховным судом, предпринимались ли попытки связаться с администраторами этих сайтов, чтобы запрещенные материалы, если они там есть, были удалены. Таким образом, Верховный суд дал понять, что суды могут обязывать провайдеров закрывать доступ к сайтам целиком из-за нескольких запрещенных материалов (то есть, фактически можно закрывать доступ к сайтам и без суда, так как было отменено решение суда, признавшее незаконным соответствующее представление прокуратуры). Эта дорога ведет к росту количества абсурдных случаев, вроде перекрытия доступа к таким сайтам, как Youtube, liveinternet, сайт библиотеки Мошкова.

Во-вторых, Верховный суд никак не доказывает, а просто утверждает, что иметь техническую возможность перекрыть доступ к определенным сайтам есть то же самое, что распространять запрещенную информацию. В то же время, интернет-провайдеры настаивают на том, что они лишь обеспечивают доступ пользователей к определенным адресам, не вникая в контент и не отвечая за него.

Между тем, Верховный суд, утверждая, что действующего законодательства достаточно для обязания интернет-провайдеров закрывать доступ к сайтам, содержащим нечто "экстремистское", ссылается лишь на один закон, в котором действительно более менее внятно сформулированы соответствующие обязательства операторов связи. Но в ФЗ "О связи" говорится о необходимости наличия мотивированного решения, а именно степень мотивированности никак не рассматривалась Верховным судом.