Как нам стало известно в начале августа 2011 года, 5 июля 2011 года прокуратура Карасунского административного округа города Краснодар подала в Советский районный суд Краснодара исковое заявление с требованием обязать интернет-портал "Живая Кубань" устранить нарушения ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов".

Представление прокуратуры о нарушении этого закона было внесено 18 мая 2011 года в связи с тем, что в числе других СМИ портал опубликовал фотографии, на которых в нацистской форме был запечатлен Вадим Громыко, сын вице-губернатора Краснодарского края Евгения Громыко. Редакция "Живой Кубани" посчитала, что представление было вынесено необоснованно, поскольку публикация изображения, содержащего нацистскую символику, в данном случае не была направлена на пропаганду нацизма, что однозначно следовало из текста, сопровождавшего фотографии, и обратилась в прокуратуру с просьбой отозвать это представление. Напомним, по нашему мнению, даже собственно съемки Евгения Громыко в нацистской форме трудно квалифицировать как пропаганду нацизма: он изображал Штирлица для шуточного видеоролика.

Прокуратура же аргументирует свою точку зрения так: в Федеральном законе, о котором идет речь, соответствующая статья действительно сформулирована таким образом, что под запретом оказывается любое использование соответствующей символики, без указания на пропагандистские цели.

При этом прокуратура ссылается также на Постановление Верховного суда РФ от 8 февраля 2011 года № 64-АД11-1, оставившее в силе решение одного из мировых судов города Южно-Сахалинска, оштрафовавшего в декабре 2009 года некоего И.А.Розенко на 500 рублей за ношение во время игры в пейнтбол нашивки с нацистским орлом. Розенко пытался доказать, что в его действиях не было состава ч.1 ст. 20.3 КоАП (пропаганда и публичное демонстрирование нацисткой символики). Интересно, что Розенко не пытался доказать, что в его действиях не было умысла на пропаганду, а всего лишь, что нашивка не имела отношения к нацистской символике. Соответственно, и Верховный суд, рассматривая его надзорную жалобу, ограничился констатацией факта, что нашивка все же была нацистской, и оставил в силе административный приговор. (Отметим интересный, но побочный сюжет. И.А. Розенко как член "Славянского союза" в июле 2010 года сел на 4 года по сразу нескольким "экстремистским" статьям. Можно предположить, что если бы возникла необходимость все же доказать, что ношение нацистского орла имело пропагандистские цели, это было бы не трудно.)

Теоретически, абсурдному запрету в ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" на любую демонстрацию нацистской символики можно было бы противопоставить более поздний ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в котором речь идет все же о "пропаганде и демонстрировании", а также сходную формулировку в соответствующей статье КоАП. Эта формулировка, как мы не раз писали, далека от идеала, потому что позволяет произвольное толкование, но тем не менее, в некоторых случаях удается снять обвинения, доказав отсутствие пропагандистских целей.

К сожалению, на практике мы видим, что в аналогичных делах суды и прокуратуры, включая Верховный суд, чаще всего просто перечисляют эти Федеральные законы через запятую, не пытаясь доказывать пропагандистские цели и запрещая демонстрацию символики как таковую. В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 18-Г07-1, прямо утверждающее: "Факт пропаганды изображения свастики сам по себе является достаточным основанием для признания организации, использующей такой символ, экстремистской и влечет запрет ее деятельности".

Таким образом, случай с "Живой Кубанью" демонстрирует нечто большее, чем просто несовершенство закона. Верховный суд явно предпочитает не замечать противоречия формулировок двух Федеральных законов, трактуя его в пользу более широкого прочтения. Вероятно, единственный выход для кубанского СМИ в случае неблагоприятного исхода рассмотрения иска - обращение в Конституционный суд с просьбой признать формулировку ФЗ "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" неконституционной и обязать соответствующие ведомства выступить с разъяснением формулировок в ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и КоАП, либо даже законодательно изменить эти формулировки таким образом, чтобы демонстрация нацистской символики, не преследующая своей целью ее пропаганду, не была под запретом.