Новости по теме

Россия ответила на вопросы ЕСПЧ о запрете картины с Микки Маусом вместо Христа

Минюст, ссылаясь на практику ЕСПЧ, утверждает, что запрет картины Александра Савко был законным и необходимым.


14 февраля 2018 года Минюст России составил и направил в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) ответы на вопросы, заданные судом по жалобе художника Александра Савко, чья картина "Нагорная проповедь" была признана экстремистской. Об этом сообщил адвокат международной правозащитной группы "Агора" Дамир Гайнутдинов.

Произведение Савко представляет собой коллаж на основе гравюры Юлиуса Шнорра фон Карольсфельда со сценой Нагорной проповеди; фигура Христа на картине заменена на Микки Мауса. Впервые картина была признана экстремистским материалом 18 августа 2011 года Жуковским районным судом Калужской области. Затем это решение было отменено по формальным основаниям, но 20 декабря 2011 года вынесено вновь тем же судом. 14 февраля 2012 года Калужский областной суд утвердил запрет. Ранее, в 2010 году, осуждены по ст. 282 УК были Андрей Ерофеев и Юрий Самодуров – организаторы выставки "Запретное искусство – 2006", на которой демонстрировалась в частности и картина Савко.

В ответах на вопросы ЕСПЧ Минюст отметил, что вмешательство в свободу Савко на выражение мнения имело место, но оно основывалось на законе, преследовало законную цель, являлось необходимым и пропорциональным в демократическом обществе. Утверждение о том, что вмешательство основывалось на законе, российская сторона процесса обосновала ссылками на примененные нормы антиэкстремистского законодательства и на выводы эксперта-искусствоведа Натальи Энеевой и эксперта-психолога Виктора Слободчикова, сделанные в рамках суда над Ерофеевым и Самодуровым. В частности, приводится мнение психолога о том, что работа Савко является "предельно циничным оскорблением, высмеиванием религиозных убеждений и чувств православных христиан, унижением их человеческого достоинства по признаку отношения к религии", и слова искусствоведа о том, что "любое искажение религиозной символики носит оскорбительный по отношению к ней характер", картина Савко направлена на "унижение смысла христианской веры", а "само по себе обращение" с символами религии "является насилием по отношению к сознанию и чувствам верующих". Исходя из этого, Минюст указывает, что российскими судами были приведены достаточные основания для вмешательство в право Савко, а выводы судов основаны на приемлемой оценке фактов.

Россия также утверждает, что это вмешательство преследовало законную цель и было необходимо в демократическом обществе. Обосновывая это утверждение, Минюст ссылается на практику ЕСПЧ: хотя считается, что свобода выражения мнения относится не только к безобидной, но и к шокирующей какую-либо часть общества информации, суд уверен, что каждый, кто пользуется этой свободой в контексте религиозных мнений, берет на себя обязательство по возможности избегать беспричинно оскорбительных выражений, не привносящих в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих. Из практики ЕСПЧ также следует, что хотя верующим следует примириться с тем, что другие могут отвергать их веру и даже распространять враждебные доктрины, государство как гарант общественного спокойствия может подавлять поведение, несовместимое с принципом уважения свободы совести, при этом из единообразную европейскую концепцию морали вывести из национального права стран Совета Европы невозможно.

Минюст приводит и несколько релевантных примеров рассмотрения дел, связанных с высказываниями о религии. В деле "Уингроу против Соединенного Королевства" ЕСПЧ отклонил жалобу создателя фильма "Видения экстаза" на отказ в выдаче прокатного удостоверения, установив, что британские власти преследовали цель защиты от серьезных оскорбительных атак по священным для христиан вопросам; при этом было отмечено, что в сфере морали степень усмотрения шире, чем в политических дебатах, а власти страны находятся в лучшей позиции, чем международный судья, при оценке необходимости ограничений. В деле "Мюллер и другие против Швейцарии" ЕСПЧ признал правомерными решения национальных судов, оштрафовавших устроителей выставки с картинами со сценами совокупления людей и животных: картины находились во всеобщем доступе и могли "грубо оскорбить чувство сексуальной пристойности лиц с обычной восприимчивостью". По мнению Минюста, демонстрирование картины Савко на выставке аналогичным образом возбуждало религиозную вражду и оскорбляло чувства православных, что было установлено в деле Самодурова и Ерофеева.

Наконец, российская сторона приводит в пример дело "I.A. против Турции", которое касалось привлечения к уголовной ответственности издателя Исмета Аслана, опубликовавшего книгу Абдуллы Ризы Эргювена "Запретные фразы" (или "Запрещенные слова"). ЕСПЧ тогда решил, что наказание за беспричинные нападки на объекты религиозного почитания можно было считать необходимым. Минюст подчеркивает, что хотя содержание картины Савко было признано оскорбляющим чувства православных, а православие широко распространено в России, Савко ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, и запрет следует признать пропорциональным вмешательством в его право на свободу выражения мнения. В качестве аналогичного примера российская сторона приводит также дело "Институт Отто-Премингер против Австрии", в котором ЕСПЧ не признал неправомерным арест и конфискацию фильма Вернера Шрётера "Любовный собор". Как отмечает Минюст, Страсбургский суд тогда установил, что австрийские власти действовали в интересах обеспечения мира в преимущественно католическом Тироле и что у них имелось правомерное основание считать чувства верующих оскорбленными вследствие провокационного использования предметов религиозного культа; при этом конфискация фильма, которая привела к невозможности его показа во всей Австрии, была признана пропорциональной.

Мы полагаем, что решение о признании картины "Нагорная проповедь" экстремистской было неправомерным. Подробнее о нашей позиции см. здесь.