Новости по теме

Адвокат Галина Крылова о запрете книг Рона Хаббарда и о религиоведческих экспертизах

Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РОО Центр «Сова» либо касается деятельности иностранного агента РОО Центр «Сова».

14 ноября 2011 года Портал-Credo.Ru опубликовал интервью Владимира Ойвина с адвокатом Галиной Крыловой, представляющей в судах интересы Международной Церкви саентологии.

Адвокат высказывает предположение относительно причин инициирования исков о запрете тех или иных книг Хаббарда: по ее мнению, прокуратуры пытаются запрещать материалы саентологов в тех регионах, где до того саентологи, пытаясь добиться регистрации своих организаций, жаловались в Европейский суд по правам человека.

Говоря об экспертизе по запрету материалов в Щелково, Крылова отмечает:

"…представьте, исследование более 6 000 страниц, изложенное на трех страницах. Попробуйте просто привести по одной цитате из каждого наименования (9 книг и 9 аудиолекций) в обоснование выводов Тарасова Е.Ф. о том, что каждая из исследованных им книга и лекция "возбуждает ненависть и вражду (филологически это разные понятия – Г.К.), унижает достоинство человека либо группы лиц по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к социальной группе". То есть, должны быть по каждой книге приведены примеры разжигания вражды по признаку полу. К кому разжигают: к мужчинам или к женщинам? Или возбуждают ненависть по признаку языка. Ненависть к англоязычным или говорящим на китайском или на русском? На каком все-таки языке? И так далее. Разумеется, всего этого в экспертизе не было. Но если эксперт делает подобные выводы, он обязан вразумительно ответить на такие простейшие вопросы. Заметьте, я не касаюсь методики и много другого. Все же сервильность эксперта должна иметь некоторые пределы".

Между тем, ни в Щелково, ни в Сургуте, ни в Татарстане, где прошли процессы, запретившие книги Хаббарда, судьи не изучали запрещаемые тексты, полностью полагаясь на мнение экспертов.

Причина того, что неправомерная практика необоснованных запретов ширится и растет, по мнению Крыловой, в отсутствии механизма привлечения к ответственности:

"Далее, кто-нибудь из прокуроров или судей ответил за неправосудное решение? Они же доверились экспертам, специалистам. А эксперты высказали свое мнение. Если же судья проявит гражданское мужество, как при первом рассмотрении дела Калистратова у Свидетелей Иеговы, то решение будет тут же отменено вышестоящей инстанцией. И при следующем судебном разбирательстве итог вполне предсказуем. Еще одно соображение. С проигравшей стороны обычно можно взыскать судебные издержки. Это удерживает от заведомо необоснованных судебных споров. С прокурора по закону нельзя. Расходы на угодный прокурорам круг экспертов производятся за счет бюджета. Если дело через длительное время будет слушаться в Страсбурге и Европейский суд признает права гражданина или организации нарушенными в связи с необоснованными обвинениями в "экстремизме", заплатит опять бюджет. То есть налогоплательщик. Значит, прокурор играет в беспроигрышную лотерею. Скорее всего, суд его заявление удовлетворит. Ну, а если не удовлетворит, то пострадает все равно ответчик, который потратил время и значительные суммы на свою защиту".

Ссылки на данную статью [4]