3 апреля 2014 года стало известно, что Конституционный суд РФ отклонил жалобу Алексея Навального и Виталия Брамма на положения Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие правоохранительным органам изымать предметы и документы при проверке сообщения о преступлении, даже если сообщение было анонимным.

С точки зрения Навального и Брамма, практика применения ст.ст. УПК 144 (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) и 176 (основания производства осмотра), устанавливающих порядок рассмотрения сообщений о преступлении и основания для производства осмотра, ограничивает конституционное право на владение имуществом. Конституционный суд указал на то, что суть данных статей УПК не противоречит Конституции: "поступившее в правоохранительные органы сообщение (в том числе, анонимное) о возможном совершении преступления или его подготовке должно быть зарегистрировано и проверено в доследственном (до возбуждения уголовного дела) порядке. Если в ходе такой проверки будут обнаружены материалы, свидетельствующие о признаках преступления и в перспективе имеющие значение для уголовного дела, должностное лицо вправе составить соответствующий рапорт и указанные материалы изъять, чтобы они не были утрачены или уничтожены", впоследствии такие улики (например, оружие, наркотики, неясного происхождения деньги и ценности, одежда со следами крови, экстремистская литература) могут стать основанием для возбуждения уголовного дела. Если осмотр и изъятие каких-либо предметов и документов в доследственном порядке производятся без оформленного должным образом сообщения о преступлении, права граждан нарушаются, однако этот вопрос не касается несоответствия норм УПК Конституции и не входит в компетенцию КС.

Напомним, в мае 2013 года сотрудники кировского УМВД провели обыск в местном штабе поддержки Алексея Навального под предлогом проверки "на экстремизм", поводом для которой послужил анонимный звонок. Как утверждает Брамм, в числе других печатных материалов полиция тогда изъяла из штаба 90 000 листовок. По словам следователей, они были отправлены на экспертизу в МВД. Попытка сотрудников штаба обжаловать действия правоохранителей в Первомайском районном суде Кирова не увенчалась успехом: суд указал на то, что следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В своем заявлении в КС Навальный и Брамм указали, что практика проведения обысков по анонимному звонку, не являющемуся заявлением в полицию, открывает широкие возможности для злоупотреблений, так как позволяет по формальному поводу осматривать и изымать имущество граждан, не неся за это никакой ответственности.

Напомним также, что, как мы неоднократно подчеркивали, для проверки текстов на предмет содержания в них признаков экстремизма достаточно одного или нескольких экземпляров печатной продукции, массовое изъятие возможно только тогда, когда материалы признаны судом экстремистскими.​