Мы публикуем Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 года по делу в отношении трех костромских скинхедов, напавших осенью 2004 года на двух Граждан Вьетнама. Напомним, что дело дважды (в августе 2005 и апреле 2006 года) рассматривался в суде. По нему дважды подавались кассационные жалобы. После первой - в феврале 2006 года дело было возвращено на повторное рассмотрение. Кассационная жалоба по второму приговору осталась без удовлетворения.

№87-о06-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2006 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>,

судей - <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой А.В. и кассационную жалобу осужденного Кораблева Д.А. на приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2006 года, которым

КОРАБЛЕВ Денис Александрович, 13 мая 1985 года рождения, уроженец г. Костромы, не судимый,

осужден по ст.111 ч.3 п."б" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.282 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

СОКОЛОВ Сергей Геннадьевич, 4 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Галич Костромской области, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии поселении, по ст.282 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях;

ГОНЧАРОВ Олег Владимирович, 1 июля 1985 года рождения, уроженец г. Костромы, не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По ст.282 ч.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Соломонова В.А. об обоснованности доводов кассационного представления и о необоснованности жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Соколов С.Г. и Гончаров О.В. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, а Кораблев Д.А. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по мотиву национальной расовой ненависти и вражды в отношении двух и более лиц, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, Соколов, Гончаров и Кораблев оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудряшова О.В. просит приговор в отношении всех осужденных и оправданных отменить с направление дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным оправданием Соколова, Гончарова и Кораблева по ст.282 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления, с неправильной переквалификацией действий Соколова и Гончарова с ч.3 на ч.2 ст. 158 УК РФ и мягкостью назначенного осужденным наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кораблев Д.А. просит приговор о нем изменить, назначенное ему наказание, которое он находит чрезмерно суровым, смягчить, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Гончаров О.В., адвокат Брусенин А.А. и потерпевшие Хоанг В.Л., Нгуен Т.Л. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гончарова, Кораблева и Соколова законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений и об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд, не согласившись с его мнением о переквалификации действий Гончарова и Соколова со ст.210 ч.2 УК РФ на ст.282 ч.1 УК РФ и не усмотрел в действиях подсудимых состава данного преступления, являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводам о том, что такая переквалификация невозможна в силу того, что обвинение по данной статье подсудимым предъявлено не было, что конкретные действия, предусмотренные этой статьей в обвинении подсудимым не вменялись и что существенное изменение обстоятельств вменяемого подсудимым обвинения нарушало их право на защиту.

В опровержение этих выводов суда в кассационном представлении никакого обоснования не приведено.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно признал хищение чужого имущества совершенным не из жилища, а из помещения, то и они фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, не соответствуют.

По делу установлено, что обвинение Соколову и Гончарову было предъявлено по ст.210 УК РФ в участии в преступном сообществе. При этом действия каждого из них конкретизированы не были и совершение их в вину ни Соколову, ни Гончарову не вменялось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности предложенного гособвинителем решения по предъявленному подсудимым обвинению является правильным.

Доводы гособвинителя о том, что суд необоснованно заменил место хищения чужого имущества с жилища на помещение также противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что место, откуда было совершено хищение, жилищем не являлось и использовалось потерпевшими, фактически проживающими в другом месте, как складское помещение, в котором они и хранили в последствии похищенное имущество.

Утверждение в кассационном представлении о похищении Соколовым и Гончаровым тента основаны на предположении.

Подсудимые отрицали кражу тента.

Потерпевшие конкретно в этой краже подсудимых не изобличали. Доказательств тому, что эту кражу совершили именно подсудимые, в материалах дела не содержится и в кассационном представлении не приводится.

Оправдание судом подсудимых по ст.282 ч.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Правильность оценки обстоятельств и квалификации действий Соколова и Гончарова по ст. 158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осужденного Кораблева о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ являются несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Костромского областного суда от 5 апреля 2006 года в отношении Кораблева Дениса Александровича, Соколова Сергея Геннадьевича и Гончарова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой А.В. и кассационную жалобу осужденного Кораблева Д.А. - без удовлетворения.