Никиту Черничкина приговорили к шести годам лишения свободы по ст. 205.2, 354.1 и 207.3 УК.
23 сентября 2024 года Апелляционный военный суд утвердил приговор зоозащитнику из Рязани Никите Черничкину, признанному виновным по ч. 2 ст. 205.2 УК (публичные призывы к терроризму), ч. 4 ст. 354.1 УК (оскорбление памяти защитников Отечества в интернете) и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК (распространение фейков об использовании вооруженных сил по мотиву политической ненависти). 7 июня 2024 года 2-й Западный окружной военный суд назначил Черничкину наказание в виде шести лет лишения свободы в колонии общего режима, а также запретил заниматься администрированием сайтов в интернете в течение трех лет. Рязанец полностью признал вину, дело рассматривалось в особом порядке.
О возбуждении против Черничкина дела по ч. 4 ст. 354.1 УК стало известно 20 июля 2023 года, тогда следствие взяло с него подписку о невыезде. Поводом для уголовного преследования стал комментарий, размещенный аккаунтом «Никита Нет Войне» в «Одноклассниках» под постом о гибели в Украине российского солдата Никиты Самойлова в ходе спецоперации. Сотрудники Центра по противодействию экстремизму обратили внимание на комментарий и провели исследование, которое установило, что публикация «может оскорблять память военного».
Вскоре Черничкин был арестован как обвиняемый уже по двум статьям: в жалобе на постановление об избрании меры пресечения фигурировала и ч. 1 ст. 207.3 УК. Позже это обвинение переквалифицировали на п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК, добавив мотив ненависти. А в марте 2024 года из обновления перечня Росфинмониторинга стало известно, что против Черничкина возбудили уголовное дело и по статье о терроризме. Из сообщения рязанского СК от 20 мая 2024 года о передаче дела в суд следовало, что речь шла именно о ч. 2 ст. 205.2 УК. По версии следствия, с которой согласился суд, Черничкин, разместил в соцсети «текстовые комментарии, содержащие признаки побуждения к совершению действий против высших должностных лиц Российской Федерации и Рязанской области, а также заведомо ложные утверждения об осуществлении участниками СВО преступлений в отношении мирных жителей и действий, направленных на разрушение объектов гражданской инфраструктуры».
Мы не знакомы с содержанием комментария Черничкина о погибшем военнослужащем, однако полагаем, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 354.1 УК некорректна и избыточна. Если родственники военного, о котором он писал, считают, что активист распространял о погибшем недостоверную информацию личного характера, они могли бы потребовать возбуждения уголовного дела о клевете или — что, на наш взгляд, предпочтительнее — подать в суд иск о защите чести и достоинства и без возбуждения уголовного дела. Напомним также, что в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 (свобода мнений и их выражения) Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека заявляет, что «законом не должны устанавливаться более жесткие меры наказания исключительно в связи с положением личности индивида, чья репутация была якобы подвергнута сомнению». Помимо этого, необходимо отметить, что российское законодательство не содержит определения категории «защитник Отечества».
Мы считаем неправомерным и обвинение в распространении фейков об армии по мотиву ненависти.
С комментариями, квалифицированными по ч. 2 ст. 205.2 УК, мы не знакомы, однако если в них действительно содержался прямой призыв к насилию, мы не относим соответствующее обвинение к неправомерным. Подробнее с нашей позицией относительно преследования по этой статье можно здесь.
