11 мая Евангельский христианский миссионерский союз (ЕХМС) распространил пресс-релиз, в котором сообщается о конфликте между администрацией Краснодара и местной церковью ЕХМС из-за принадлежащего церкви здания - молитвенного дома. Приводим текст пресс-релиза полностью:

"24 апреля 2006 г. Первомайский районный суд города Краснодара под председательством судьи Поповой В.В. вынес решение о сносе здания, принадлежащего церкви Евангельского Христианского Миссионерского Союза "Дом Евангелия", возведенного в центре города.
В июле 2005 г. Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, т.е. здания, оформленного на имя епископа Краснодарской Епархии ЕХМС Еропкина А.А.
Первый судья Кадурина О.В., подойдя к делу беспристрастно, разобралась с этим вопросом и уже была готова вынести решение об отказе Администрации города в требовании. Но, неожиданно для себя, была отправлена в отпуск, а дело было передано другому судье - Поповой В.В.
В это время после публичного письма церкви (01.08.2005) о том, что ведется заказное политическое дело, находящееся под контролем властных структур Краснодарского края, епископ Еропкин А.А. был приглашен на беседу с главой администрации Центрального округа г. Краснодара Кудиновым В.В. В этой беседе господин Кудинов старался убедить, что в деле нет никакой религиозной подоплеки и никто не собирается сносить здание. Более того, он обещал лично помочь с решением этого вопроса. Однако на протяжении 9 месяцев, пока длился судебный процесс, у него так и не нашлось ни одной возможности встретиться и обсудить практические шаги этой помощи.
В результате, не смотря на то, что суду был предоставлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающий законность строительства, игнорируя показания представителя архитектуры города, который подтвердил, что здание соответствует согласованному проекту и может использоваться в соответствии с его назначением, прозвучал вердикт: "разрушить".
Что же послужило основанием для столь беспощадного решения? Предоставленные судом объяснения говорят о том, что, по сути, единственной причиной решения о сносе здания является тот факт, что это здание - молитвенный дом.
Судья не обратила внимания на Градостроительный кодекс (статья 41, пункт 1), в котором говорится, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных... культовых зданий. Не был взят в расчет и закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" (статья 16, часть 2 и статья 7, часть 1), в котором говорится, что религиозным группам разрешается использовать жилые помещения, принадлежащие их участникам, для проведения богослужений, религиозных обрядов и церемоний.
Так в чем же главная причина решения снести этот дом? Представитель истца заявил в суде, что это здание "нарушает интересы администрации муниципального образования города Краснодара". Какие же интересы Администрации города нарушает молитвенный дом евангельских христиан? Ведь в это же время в самых людных и престижных местах города один за другим возводятся православные храмы, строительство которых к тому же спонсируются из бюджета города и края.
В связи с этим мы не можем расценить этот шаг иначе, как религиозную дискриминацию и ущемление конституционных прав граждан России.
Не согласившись с решением Районного суда, руководство церкви подало кассационную жалобу в Краевой суд. Но уверенности в том, что дело будет рассмотрено беспристрастно, нет, ведь официальный заказ на это дело исходил от прокурора края Сергея Еремина, который, выступая 3 июня 2005 г. перед представителями государственных и общественных организаций Кубани, заявил следующее: "В случае, если кто-то посмеет - христианские или мусульманские проповедники, которые представляют секты, враждебные российскому государству - это будет пресекаться на корню всеми законными методами, а если нужно будет, и незаконными" (согласно сообщению ЮГА.Ru/Regions.Ru).
Однако мы не унываем, но наоборот, радуемся, ведь наша надежда - на Господа Иисуса Христа, справедливого Судью и милосердного Спасителя. Для нас, наследников Царства, подобные испытания лишь тренажер в духовной жизни. Наше беспокойство - о судьбе народа, для руководителей которого живая благочестивая вера евангельских христиан находится вне интересов".

В конце мая епископ А. Еропкин направил в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу. Адвокат Славянского правового центра Анатолий Пчелинцев, комментируя инцидент, заявил: "Даже не надо быть юристом для того, чтобы на основании приведенных фактов придти к мнению о том, что суд вынес заведомо неправосудное несправедливое решение. К сожалению, в Краснодарском крае наблюдается системная дискриминация представителей протестантских конфессий".

6 июля Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела кассационную жалобу ЕХМС на решение районного суда о сносе здания, но не вынесла никакого решения. Принятие решения по делу о сносе молитвенного дома отложено до 20 июля.

Руководители евангельских церквей Краснодара выступили с открытым обращением к главе администрации города В.Л.Евланову.

"Вы прекрасно знаете, - говорится в обращении, - что обвинения в якобы незаконном строительстве - это всего лишь предлог. Истинная причина судебного иска в том, что экстремистски настроенные элементы в городских и краевых структурах власти не желают, чтобы в центре Краснодара евангельская церковь проводила свои богослужения".

"Мы, священнослужители евангельских церквей города Краснодара, обращаясь к Вам, во имя Господа Иисуса Христа и от лица граждан Российской Федерации, являющихся членами наших общин, просим Вас как главу Администрации города проявить политическую волю и предпринять нравственно правильные шаги. Отзовите исковое заявление с требованием о сносе и помогите молитвенному дому евангельских христиан качественно интегрироваться в инфраструктуру города", - просят священнослужители главу администрации.

В Управлении Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю утверждают, что не причастны к судебным разбирательствам в связи со сносом "Дома Евангелия" и не имеют претензий к ЕХМС. В пресс-службе губернатора А.Ткачева сообщили, что не в курсе ситуации и не получали обращений и писем от ЕХМС.

По информации Credo.ru, интерес к проповеднической деятельности Союза сотрудники ФСБ проявляли с конца 90-х годов.

Запланированное на 20 июля заседание суда не состоялось. Как сказано в сообщении на сайте ЕХМС, "в назначенное время А.А. Еропкин и адвокаты Антипенок А.М. (ЕХМС) и Виденеев Ю.И. (Ростовская коллегия адвокатов) пришли на заседание. Как только они вошли в зал суда, судья объявил, что судебное заседание переносится на 1 августа. На вопрос о том, с чем это связано, последовал ответ, что дело очень сложное и требует времени для рассмотрения".

1 августа Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Первомайского районного суда г. Краснодара о сносе здания "Дома Евангелия" и направила дело на новое рассмотрение.

В сентябре состоялось несколько встреч епископа А.Еропкина с представителями краснодарских властей. Начальник юридического отдела городской администрации Н.Бутяков, несмотря на решение Коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, настаивал, что здание молитвенного дома возведено незаконно. Однако теперь власти предложили не снести его, а оформить как муниципальную собственность, а затем предоставить в безвозмездное пользование А.Еропкину в качестве жилого дома.

Представителей церкви такой вариант не устраивает, и они готовы обратиться в суд, если переговоры с юристами администрации не приведут к приемлемому для ЕХМС решению.

20 ноября состоялось очередное слушание по иску администрации Краснодара к А. Еропкину относительно "Дома Евангелия". Как утверждается в пресс-релизе ЕХМС, заседание суда продемонстрировало, что дело "носит заказной характер":

"Готовясь к этому заседанию, мы обратились к местным юристам за консультацией. Они изучили материалы и исследовали по своим каналам поднаготную этого дела. В результате они дали нам ответ, что с юридической точки зрения этот иск легко опротестовать, но они не хотят браться за это дело, потому что оно выходит за рамки правового поля. Из достоверных источников им стало известно, что дело носит заказной характер сильных мира сего, и его целью является воспрепятствовать тому, чтобы в центре города располагалась община евангельских христиан.
Поэтому на судебном заседании нас не удивило то, что представитель Администрации даже не собирался аргументировать правомочность претензий истца, несмотря на то что Краевой суд ясно указал, что эти претензии необоснованны. Похоже, в Администрации думают, что сделали нам одолжение уже тем, что освободили нас от необходимости разрушать это здание, а вместо этого предложили оформить его как муниципальную собственность.
Еропкин А.А. в очередной раз заявил, что не признает требований Администрации и считает их необоснованными и даже абсурдными.
Судья Кодаш А.Х. перенесла слушание на 30 ноября".

На заседание 30 ноября представитель городской администрации не явился. В.В. Горячкин и А.А. Еропкин передали суду отзыв свой на заявления истца от 17 октября (текст отзыва опубликован на сайте ЕХМС):

"Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, внес изменения в содержание исковых требований, согласно которым просит суд признать за ним право на строение площадью 1496 кв.м. по ул. Коммунаров, 157 в г. Краснодаре, т.е. Истец требует произвести принудительное изъятие недвижимого имущества на возмездной основе.
Ответчик не признает данные требования по следующим основаниям:
Во-первых, Истец необоснованно утверждал и продолжает утверждать, что строение №157 по ул. Коммунаров является самовольной постройкой. Как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда "В деле отсутствуют доказательства, что строение не является жилым домом, что отступление от проекта является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".
Во-вторых, недвижимое имущество, на которое претендует Истец, находится в собственности и владении Ответчика на законном основании.
Согласно статье 235 части 2 ГК РФ "Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса".
Ни одно из положений части 2 статьи 235 ГК РФ под требования Истца неприменимо.
В-третьих, требования Истца носят не правовой, а политический характер, и направлены на силовое противодействие религиозным убеждениям граждан, что антиконституционно и чрезвычайно опасно для многоликого российского общества.
Исходя из изложенного, просим дело рассмотреть по существу, и, руководствуясь принципом равенства сторон в гражданском процессе, отказать Истцу в удовлетворении его противозаконных требований".

15 декабря суд первой инстанции под председательством федерального судьи Аллы Кодаш принял решение в пользу ответчика и признал права епископа А. Еропкина на здание. Администрация Краснодара вправе обжаловать этот вердикт в течение 10 дней.

15 марта 2007 г. краевой суд рассмотрел кассационную жалобу администрации. Поскольку жалоба была подана с нарушением норм и уже после истечения отведенного для этого срока, суд отклонил ее, и решение Первомайского районного суда от 15 декабря 2006 г. вступило в силу.

Власти Краснодара решили разрушить молитвенный дом. Пресс-релиз Евангельского христианского миссионерского союза. 2006. 11 мая.