В первую очередь отметим важное указание, что нейтральное, то есть, видимо, не с вероучительных позиций, информирование о вероучении и деятельности религиозного объединения не должно рассматриваться как миссионерство. «Под понятие миссионерской деятельности не подпадает также размещение в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ссылок на специализированные интернет-ресурсы религиозных объединений, поскольку такие ссылки не вводят пользователей в заблуждение относительно открываемой с их помощью информации и не препятствуют им в доступе к интересующим их материалам».

Другой позитивный момент в обзоре: ВС настаивает, что такая мера, как выдворение иностранца по ч.5 ст.5.26, «должна основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении», то есть самого нарушения по ст.5.26 совершенно недостаточно для административного выдворения.

ВС указал, что миссионерская деятельность может беспрепятственно осуществляться не только в культовых помещениях и местах, предусмотренных п. 2 ст. 24.1 закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», но и за пределами этих мест, с соблюдением требований ст. 24.2 этого закона. Но "собственная территория" религиозной организации при этом до метра должна быть ограничена так, как это установлено в документах о собственности или аренде.

На этом позитивные моменты в обзоре ВС, по нашему мнению, заканчиваются.

ВС дал разъяснения относительно того, какая издательская продукция (литература, аудио- и видеоматериалы, как имеющие религиозное назначение, так и не имеющие такового) подлежит маркировке. Это все выпускаемые религиозной организацией материалы; материалы, «которые не были ею выпущены, но распространяются в рамках осуществления от ее имени миссионерской деятельности вне мест, специально предназначенных для осуществления религиозной деятельности», а также материалы, распространяемые религиозной организацией на интернет-сайтах и в социальных сетях.  На всех этих материалах должно быть указано полное наименование организации, совпадающее с указанным в ее уставе, т.е. сокращенное наименование не допускается.

Отмечается, что «под распространением религиозной литературы и материалов религиозного назначения в рамках миссионерской деятельности следует понимать не только вручение данных материалов конкретным лицам, но и обеспечение свободного доступа к этой литературе и материалам неопределенного круга лиц вне мест, специально предназначенных для осуществления религиозной деятельности».

Таким образом, распространение, например, пятидесятниками Библии, изданной РПЦ, должно маркироваться тоже. И вот как: "В  тех  случаях,  когда  материалы распространяются  религиозной  организацией  в  рамках  миссионерской деятельности,  но  созданы  (выпущены)  иной  религиозной  организацией, требуется наличие двух маркировок: той религиозной организации, которая непосредственно издала (произвела) материалы, и той, которая приобрела их для использования в своей миссионерской деятельности".

Более того, ВС утверждает, что "Маркировке подлежат литература, печатные, аудио-и видеоматериалы, как имеющие, так и не имеющие религиозного назначения".

При рассмотрении п.2 статьи, касающегося осквернения религиозных объектов, ВС привел пример, в котором гражданин вообще ничего не делал с такими объектами, но лишь изобразил их в искаженном виде, и был за это наказан. Никакого комментария решению местного суда ВС в этом отношении не дал, но лишь подтвердил, что важно установить наличие умысла. При этом в приведенном примере, судя по изложению дела в обзоре, умысел был установлен на распространение этих изображений, но не на осквернение религиозных символов как таковое. Верховный суд явно готов соглашаться с самым расширительным пониманием защиты религиозных символов. Другой приведенный в обзоре пример основан на согласии с тем, что само существование распространенных по всему миру «Будда-баров» оскорбляет чувства верующих, причем эти чувства, заметим, в ст.5.26 КоАП не упоминаются вовсе. Единственным, по сути аргументом является позиция самих верующих, или какой-то их части: «нахождение указанных статуй (Будды) в питейных и развлекательных заведениях недопустимо с точки зрения людей, исповедующих религию буддизм, и оскорбляет их чувства».

ВС привел и оставил без комментариев странный эпизод, в котором было установлено, что религиозная организация не действует по адресу регистрации, и в связи с этим она была наказана за неуказание своего полного наименования. Смысл этого пункта обзора нам совершенно непонятен.

Наконец, ВС, ссылаясь на решение Конституционного суда 1999 года, воспроизвел использование термина «секта», который не применяется в законодательстве, не имеет общепринятого понимания в религиоведении, да и вообще отвергается большинством религиоведов и явно имеет негативные коннотации.