21 мая 2021 года депутат Госдумы Павел Крашенинников и сенатор Андрей Клишас внесли правки к законопроекту "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»". Он был внесен в Думу 4 мая 2021 года, а 18 мая 2021 года – принят в первом чтении.
По тексту законопроекта, принятому в первом чтении, ст. 4 федерального закона должна быть дополнена частью 8.1, согласно которой граждане, "причастные к деятельности" экстремистской или террористической организации, лишаются права избираться в Госдуму.
По замыслу авторов законопроекта, это ограничение должно распространяться на всех, кто в период, начинающийся за три года до вступления в силу решения о запрете соответствующей организации, занимал пост ее учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя структурного подразделения или его заместителя; либо в течение года до запрета являлся участником, членом, работником или "иным лицом, причастным к деятельности" организации (например, предоставлял финансовую, имущественную, организационно-методическую, консультативную и другую помощь).
В первом случае – для учредителей и т.д. – ограничение пассивного избирательного права должно сохраняться в течение пяти лет со дня вступления в силу судебного решения о запрете или ликвидации экстремистской или террористической организации. Во втором – для участников и т.д. – ограничение должно действовать в течение трех лет после запрета.
Авторы поправок, представленных ко второму чтению, предлагают назвать законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По их мнению, следует аналогичным образом дополнить Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно добавить в него ст. 3.6, согласно которой такие же ограничения пассивного избирательного права граждан, причастных к деятельности экстремистских и террористических организаций, будет распространяться на любые другие выборы.Также в законопроект предлагается добавить разъяснение понятия "причастности к деятельности экстремистской или террористической организации", так как использование неопределенного термина "причастность" вызвало много критических замечаний. Таковой будет считаться:
- "непосредственная реализация целей и/или форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической";- выражение "поддержки высказываниями" (включая высказывания в интернете) таким целям и формам деятельности, а также самим организациям;
- оказание запрещённым организациям финансовой, имущественной, организационно-методической, консультативной и иной помощи.
Эта "причастность" к запрещенной организации должна быть установлена "вступившим в силу решением суда".
На наш взгляд, внесенное в законопроект разъяснение лишь увеличило неопределенность его трактовки. Остается неясным, должно ли устанавливающее "причастность" человека к деятельности запрещенной организации решение суда быть вынесено в рамках отдельного процесса над этим человеком.
Если да, то такой процесс может вестись только по статьм УК и КоАП. И это порождает много вопросов к законопроекту. Во-первых, если есть основания предъявить соответствующие обвинения, их можно предъявить и сейчас (например, за действия, послужившие основой для запрета огранизации), и осужденный, согласно ныне действующему законодательству, все равно будет поражен в пассивном избирательном праве. Во-вторых, некоторые действия из перечисленных не имеют подходящих составов ни в УК, ни в КоАП. В-третьих, статьи кодексов определенно не имеют обратной силы, так что, например, осудить за финансирование организации можно только в том случае, если удастся доказать, что еще до начала процесса о запрете организации, обвиняемый осознавал, что финансирует экстремистскую или террористическую деятельность.
Если же под "решением суда" понимается решение по любому другому делу, можно ожидать, что ограничения распространятся на всех людей, которые будут упомянуты в фабуле судебного решения о запрете организации или каких-то еще относящихся к ней решений, при том, что в таких случаях стандарты доказывания фактов, касающихся именно этих людей, невысоки.
Комментируя поправки в СМИ, Клишас отметил, что предложенные запреты не будут касаться тех, кто помогал запрещенным организациям "в период, когда их деятельность не была экстремистской". На наш взгляд, комментарий сенатора просто не соответствует тексту поправок.
Что же касается расширения действия запрета на все выборные должности, мы считаем, что оно свидетельствует о прогрессирующем наступлении на свободу ассоциаций в России. А сохранившаяся широта и неопределенность понятия "причастное лицо" может приводить к злоупотреблениям в правоприменении.
В целом, конституционность введения столь широких ограничений пассивного избирательного права, тем более распространяющихся на период, предшествующий вступлению закона в силу, вызывает у правоведов сомнения. Ведь лишение права быть избранным в данном случае является формой наказания, которое не может, согласно ст. 54 Конституции, накладываться за действия, не бывшие в момент их совершения противоправными.
24 мая 2021 года думский Комитет по контролю и регламенту одобрил поправки Клишаса и Крашенинникова.
