7 февраля 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил решение Московского арбитражного суда от 20 октября 2006 года о неправомерности вынесения предупреждения, вынесенного Росохранкультурой в феврале 2006 года редакции телепрограммы "ТВК-6 канал" (г. Красноярск) за выпуск в эфир "антисектантского" репортажа И.Кузнецовой "Чужая вера".

Напомним, предупреждение было вынесено "в связи с нарушением заявителем статьи 4 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в части разжигания религиозной розни". Однако телеканал с предупреждением не согласился и оспорил его в Московском арбитражном суде.

Росохранкультура посчитала, что "о разжигании религиозной розни, в частности, свидетельствует использование в отношении персонажей сюжета обобщающего выражения "чужая вера", использование понятий "секта", "нетрадиционная религиозная организация" применительно к официально зарегистрированным религиозным организациям".

Однако официально назначенная судом первой инстанции комплексная лингвистическая экспертиза этого вывода не подтвердила. По мнению экспертов, "спорный материал соответствует этическим нормам современной журналистики, не задевает и не оскорбляет чувства верующих, не содержит признаков разжигания религиозной розни".

На основании этого предупреждение и было признано необоснованным.

Анализируя постановление суда, можно сделать вывод, что все разбирательство является примером частичной неправоты всех сторон.

Во-первых, Росохранкультура явно зря апеллировала к "Закону о противодействии экстремистской деятельности", не пожелав ограничиться лишь законом о СМИ. В данном случае антиэкстремистское законодательство трактуется слишком широко (хотя у нас нет сомнений в том, что спорный сюжет носил откровенно оскорбительный для протестантов характер). Представителями ведомства явно не были четко сформулированы претензии к видеосюжету, поскольку апелляция в предупреждении шла в первую очередь к отдельным словам и выражениям, а не к сюжету и видеоряду.

Во-вторых, эксперты явно вышли за пределы своей компетенции, давая юридическую оценку представленных им материалов (не говоря уже о том, что вряд ли лингвистической экспертизы достаточно для оценки видеосюжета).

В-третьих, суд не должен был принимать суждения экспертов о наличии разжигания розни (это - юридический вопрос) или об этических нормах (это вообще не имеет отношения к данному процессу). (Отметим, что суд ссылался почему-то на крайне зауженное понимание экстремизма, сводя его к "деятельности общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, направленной на осуществление террористической деятельности, а также публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий").

В целом решение суда стоит признать правомерным: данный репортаж не может рассматриваться как экстремистский. Возможно, он мог бы стать предметом гражданского иска или профилактического предупреждения Росохранкультуры о злоупотреблении свободой слова без ссылок на антиэкстремистское законодательство.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. // База данных "Консультант+"