Нормотворчество

В сентябре стало известно, что еще в июле Конституционный суд РФ отклонил жалобы националистов Александра Белова (Поткина) и Евгения Корта на ст. 282 УК, так же как ранее отклонил аналогичную жалобу Антона Носика. В жалобах Белова и Корта указывалось, что ст. 282 УК послужила основанием для привлечения их к уголовной ответственности за их политическую деятельность, что она противоречит Конституции, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, и "несоразмерно ограничивает права граждан, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за высказанное мнение, использовать при этом неопределенные понятия «социальная группа» и «мотивы ненависти или вражды», а также назначать уголовное наказание в виде лишения свободы за действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу и не создавшие угрозу безопасности населения и окружающей среды". КС отказался принять обе жалобы к рассмотрению, так как ст. 282 УК соответствует ограничениям на свободу слова, установленным международным правом, а неопределенности в составе статьи нет. Мы не считаем формулировку этой статьи прямо противоречащей Конституции, но полагаем, что российское антиэкстремистское законодательство, в том числе и ст. 282 УК, нуждается в уточнении (см. наши "Минимальные предложения...").

Преследование за возбуждение национальной ненависти и оппозиционные высказывания

В середине сентября Новочебоксарский городской суд приговорил Алексея Миронова, волонтера штаба Алексея Навального в Чебоксарах, к 2 годам 3 месяцам колонии-поселения. Миронов признан виновным по ч. 2 ст. 280 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в интернете) и ст. 282 УК (возбуждение национальной ненависти). Поводом для преследования Миронова послужило то, что он разместил на своей странице в соцсети "ВКонтакте" изображение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, с нанесенным текстом на английском языке: "God bless the USA Keep calm and f*** Russia" и надписью поверх изображения: "Я официально призываю к насильственной смене власти". Мы считаем, что оснований для преследования активиста по ст. 280 УК не было. Подобное антиправительственное высказывание общего характера в устах рядового гражданина не представляет никакой опасности для государства, тем более что аудитория, ознакомившаяся с публикацией, была минимальной. По ст. 282 Миронова обвиняли в связи с высказыванием, утверждающим необходимость истребления мусульман. Это обвинение мы не считаем неправомерным. Однако назначенное Миронову наказание мы считаем чрезмерно суровым.

В конце месяца Симферопольский районный суд вынес приговор по делу замглавы Меджлиса крымскотатарского народа Ильми Умерова. Суд приговорил его к двум годам колонии-поселения с двухлетним запретом на общественную деятельность, при том, что прокурор требовал для него условного срока. Уголовное дело по ч. 2 ст. 280.1 УК (публичные призывы к нарушению территориальной целостности РФ с использованием СМИ или интернета) было возбуждено в мае 2016 года после того, как в марте Умеров выступил в прямом эфире телеканала АТР на Украине. Мы считаем неправомерным преследование крымских татар за призывы вернуть Крым Украине: невозможно обвинять в сепаратизме людей, изначально не признавших присоединение территории, на которой они жили, к России. Кроме того, с точки зрения международного права вопрос о законности присоединения Крыма к России не ясен, и крымские татары имеют право на свою точку зрения в этом споре. Отметим также суровость приговора Умерову: ему был назначен реальный срок при том, что он страдает рядом заболеваний.

В середине месяца стало известно, что 30 августа Европейский суд по правам человека коммуницировал жалобы на блокировку в 2012-2016 годах сайтов "Каспаров.ру", "Грани.ру", "ЕЖ.ру", сайта проекта "Роскомсвобода" и Worldview of Russian Civilization. ЕСПЧ объединил пять жалоб в одно дело, посчитав, что они затрагивают схожую проблематику. Заявители полагают, что ограничение доступа к сайтам незаконно и "не преследует правомерную цель". ЕСПЧ обратился к российским властям с вопросами по делу, и, в частности, поинтересовался, являются ли нормы российского законодательства о блокировках "достаточно точными и предсказуемыми в своем применении" и "дают ли они достаточную степень защиты от произвола". Центр "Сова" считает неправомерной блокировку всех указанных сайтов.

Преследование религиозных организаций и верующих

В начале сентября мы узнали об очередном деле о причастности к запрещенной радикальной исламской партии "Хизб ут-Тахрир". Прокуратура Дагестана сообщила, что направила в Северо-Кавказский окружной военный суд дело по ч. 2 ст. 205.5 УК (участие в деятельности террористической организации) в отношении И. Мамедова. Мы считаем, что оснований для запрета "Хизб ут-Тахрир" как террористической организации не было, а обвинения ее членов по антитеррористическим статьям, основанные только на партийной активности (проведении собраний, чтении литературы, и т.п.) – именно такие обвинения предъявлены и Мамедову – неправомерны.

В середине месяца в президиум Верховного суда РФ была подана надзорная жалоба на решение о ликвидации Управленческого Свидетелей Иеговы в России и 395 местных общин и запрете их деятельности как экстремистской. Свидетели Иеговы просят полностью отменить решение Верховного суда от 20 апреля 2017 года, которое было подтверждено Апелляционной коллегией Верховного суда 17 июля 2017 года, и приостановить его исполнение до окончания производства в суде надзорной инстанции. В жалобе, в частности, говорится о том, что запрет на религиозную практику и распространение религиозных убеждений как экстремистской деятельности нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, исповедующих учение Свидетелей Иеговы, и таким образом оказываются нарушены публичные интересы российского демократического общества в целом "по обеспечению религиозного плюрализма и защите прав и свобод человека и гражданина".

В те же дни четыре зарубежные организации Свидетелей Иеговы обратились в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой на решение Выборгского городского суда от 17 августа 2017 года о признании экстремистскими издания "Священное Писание. Перевод Нового мира" (2014) и трех брошюр. В жалобе указано, что, принимая решение о запрете Библии в переводе Свидетелей Иеговы и трех брошюр, суд опирался на экспертизу, составленную под руководством специалиста, не имеющего необходимой квалификации. Между тем, Свидетели Иеговы представили в Выборгский городской суд заключения авторитетных лингвистов и религиоведов, которые опровергали выводы указанной выше экспертизы как необоснованные и прямо ошибочные. Суд первой инстанции не принял эти заключения к сведению, теперь с ними сможет ознакомиться областной суд.

Напомним, с точки зрения Центра "Сова", ликвидация организаций Свидетелей Иеговы за экстремизм, преследование членов их общин и запреты текстов не имеют законных оснований и являются ярким проявлением религиозной дискриминации.

В середине месяца стало известно, что 30-31 августа ЕСПЧ коммуницировал восемь жалоб на запрет или отказ в регистрации нескольких религиозных организаций и преследование за причастность к их деятельности, а также на признание экстремистскими ряда религиозных трудов. Все эти жалобы, поданные в ЕСПЧ с 2011 по 2017 год, были приняты к рассмотрению одновременно, поскольку в них обжалуется нарушение ст.ст. 9, 10 и 11 Европейской конвенции о праве на свободу совести, свободу выражения мнения и свободу собраний и объединений. ЕСПЧ предстоит рассмотреть постановления российских судов, затрагивающие большую часть религиозных направлений, приверженцы которых подвергаются дискриминации и преследованию на территории РФ: мусульман, в частности, изучающих наследие турецкого богослова Саида Нурси, последователей движения "Таблиги Джамаат" и салафитов, саентологов, адептов китайской духовной практики "Фалугьгун" и международной организации "Аум Синрикё". Решения, которые будут вынесены в Страсбурге, принципиально важны для дальнейшей судебной практики по делам религиозных организаций и, шире – по делам, касающимся права на свободу совести, – как в России, так и в некоторых бывших республиках СССР, в своей религиозной политике ориентирующихся на пример РФ. Впрочем, следует иметь в виду, что Россия уже неоднократно игнорировала решения ЕСПЧ в этой сфере.