Члена КПРФ Максима Чихунова признали виновным в хулиганстве по мотиву политической ненависти из-за акции против прославления монархистов.
2 ноября 2024 года Приморский краевой суд во второй раз рассмотрел апелляционную жалобу прокурора на приговор по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК (хулиганство, совершенное по мотиву политической ненависти) Максиму Чихунову, члену КПРФ и экс-кандидату в депутаты думы города Артема, и отклонил ее. Краевой суд постановил исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Чихунова процессуальных издержек, а в остальном оставить его без изменения.
Напомним, 15 февраля 2024 года Ленинский районный суд Владивостока приговорил Чихунова по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК к году лишения свободы условно с испытательным сроком в год.Поводом для уголовного преследования стало видео, которое Чихунов опубликовал в октябре 2022 года. Ролик сняли на Светланской (бывшей Ленинской) улице во Владивостоке возле мемориальной доски, установленной к столетию проведения Приамурского земского собора под руководством белого генерала Михаила Дитерихса. На съезде была предпринята попытка реставрации монархии в России. На видео Чихунов взял тубус от гранатомета, заявил, что разнесет доску «в пух и прах», и нажал на спусковой рычаг, после чего раздался щелчок.
За эту акцию в отношении Чихунова возбудили дело по ч. 2 ст. 213 УК (хулиганство по мотиву политической ненависти с использованием предмета, заменяющего оружие) и отправили его под домашний арест. Затем меру пресечения изменили на подписку о невыезде, а обвинение предъявили по ч. 1 той же статьи, исключив квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. В конце января 2023-го следствие было завершено, но затем его возобновили и снова квалифицировали действия Чихунова по ч. 2. 20 февраля 2023 года прокуратура Приморского края сообщила об утверждении обвинительного заключения по делу. Суд при вынесении приговора вновь переквалифицировал обвинение на п. «б» ч. 1 ст. 213 УК.
Краевая прокуратура обжаловала приговор. В апелляционной жалобе ведомство «в связи с необоснованной переквалификацией, чрезмерной мягкостью назначенного наказания и его неспособностью обеспечить фактическое исправление осужденного» потребовало признать Чихунова виновным по ч. 2 ст. 213 УК, т.е. вернуться к первоначальной квалификации дела и назначить ему пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
20 мая 2024 года Приморский краевой суд удовлетворил жалобу прокуратуры, пересмотрел приговор, признал Чихунова виновным по ч. 2 ст. 213 УК и назначил ему наказание в виде трех с половиной лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Однако 20 сентября 2024 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции во Владивостоке отменил апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 мая. Дело отправилось на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Чихунов был освобожден в зале суда.
Рассматривая апелляционную жалобу прокуратуры во второй раз, Приморский краевой суд с ее требованием квалифицировать действия Чихунова по ч. 2 ст. 213 УК не согласился, указав, что тот «не преследовал целей как физического, так и психологического воздействия на потерпевших, при том, что такие лица по уголовному делу отсутствуют, а также не совершал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении посредством этого предмета применить насилие к неопределенному кругу лиц».
Мы сомневаемся в обоснованности приговора Чихунову по ст. 213 УК. Хулиганство определено в Уголовном кодексе как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под грубым нарушением общественного порядка в судебной практике подразумеваются такие действия, которые приводят к нарушению условий труда и отдыха граждан, работы учреждений и т. п. Однако акция Чихунова таких последствий, насколько нам известно, не повлекла: она проходила вечером, присутствовали при ней, как установил суд, лишь два свидетеля - знакомый Чихунова, снимавший его действия на смартфон, и таксист, который привез обоих мужчин к месту акции, и которому они по дороге продемонстрировали, что тубус пуст. С нашей точки зрения, не следовало интерпретировать действия Чихунова и как выражавшие явное неуважение к обществу: они были связаны с выражением политической позиции, а с не противопоставлением себя окружающим. Требование прокуратуры квалифицировать действия Чихунова по ч. 2 ст. 213 УК представлялись нам тем более неубедительными: тубус от гранатомета, очевидно, трудно счесть предметом, заменяющим оружие, поскольку он не предназначался и не был применен для совершения каких-либо насильственных или разрушительных действий.
