Мы публикуем подборку судебных решений по делу об антиэкстремистских предупреждениях Россвязьохранкультуры (Роскомнадзора) Информационному агентству "Ура.Ру".

В подборку включены:

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года;
2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 года
3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум ВАС России от 17 июля 2009 года.

Тексты воспроизводятся по официальной публикации на сайте Высшего арбитражного суда России. Из текста удалены паспортные данные участников процесса.



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17486/2008-АК
город Москва
Дело №А40-55996/08-72-529
19 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ура.ру." на

решение Арбитражного с уда города Москвы от 30 октября 2008г. по делу №А40-55996/08-72-529 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Ура.ру."
к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:
от заявителя: Андрейчик Е.В. паспорт [***] по дов. от 01.08.2008г.;
от ответчика: Спирина С.С. уд-е. №140 по дов. №1/15 от 01.09.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ура.ру" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Россвязькомнадзор) №1/47 от 07.07.2008г. в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru", ООО "Ура.ру" о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.

Решением от 30.10.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что п редупреждение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что администрация сайта предприняла все зависящие от нее действия по пресечению распространения на сайте информации экстремистского характера. Указывает, что предупреждение вынесено в отношении лица, не обладающего правосубъектностью.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что предупреждение само себе не является мерой ответственности, оно лишь предупреждает о недопустимости совершенного нарушения впредь и (или) необходимости устранения последствий нарушения. Указал, что проведенное мероприятие по контролю относиться к категории мероприятий , при проведении которы х не требуется взаимодействие органов государственного контроля с юридическими лицами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как проверка юридического лица проведена без соответствующего поручения, без взаимодействия с проверяемым лицом и при отсутствии доказательств, подтверждающи х существование на сайте www.ura.ru экстремистских материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", при этом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. С уд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ура.ру" (свидетельство о регистрации: серия 66 №004789380 от 3001.2006г.) является учредителем средства массовой информации информационного агентства "URA.Ru" (свидетельство о регистрации серия ИА № ФС77-23-831 от 28.03.2006г.)

По запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008г. № 33/1-69-08 Россвязькомнадзором в рамках полномочий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций проведена проверка в отношении информационного агентства "URA.Ru".

Проверкой установлено, что 19.05.2008г. под рубрикой "Форум" средства массовой информации информационное агентство "URA.Ru" по адресу в сети Интернет: http://www.ura.ru/forum/thread/29988 под заголовком "Форум/20 апреля скинхеды отметят день рождения Гитлера массовыми нападениями на иностранцев", были распространены материалы, имеющие агрессивный характер, содержащие публичные призывы к активным действиям, насилию и физическому уничтожению групп лиц по национальному признаку, возбуждающи х национальную ненависть.

В соответствии с п.5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. №419, одним из полномочий ответчика является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в сфере массовых коммуникаций, телевизионного и радиовещания.

Согласно п.6.5 указанного Положения, Россвязькомнадзор вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

По данному факту Россвязькомнадзором в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru", ООО "Ура.ру" вынесено предупреждение №1/47 от 07.07.2008г. о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным на то государственным органом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (далее Федеральный закон) под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Под экстремистской деятельностью понимается деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, направленных на осуществление террористической деятельности, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения, а также публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистски х материалов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В силу ст.8 Федерального закона в случае распространения через средство массовой информации экстремистски х материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таки х действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ), не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения матери алов, содержащи х п убличные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, други х экстремистски х материалов, а также материалов, пропагандирующи х порнографию, культ насилия и жестокости.

Согласно ст.2 Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

В соответствии со ст.16 Закона о СМИ предупреждение за нарушение редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, могут быть вынесены учредителю и (или) редакции (главному редактору).

В силу ст.24 упомянутого закона правила, установленные настоящим Законом для периодически х печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящи хся в их бан ках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений (иных средств массовой информации).

Кроме того, использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности также прямо запрещено ст.12 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", при этом согласно ст.2 Федерального закона "О связи" сетью связи является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

Из материалов дела видно, что ООО "Ура.ру" является учредителем средства массовой информации информационного агентства "URA.Ru", которое распространяется посредством размещения на сайте в сети Интернет по адресу : www.ura.ru.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Закона о СМИ и ст.8 Федерального закона, редакция средства массовой информации является одним из главных действующи х лиц, участв ующи х в деятельности СМИ. Не смотря на то, что редакция может и не быть юридическим лицом, как основной орган управления СМИ она выступает в этом смысле субъектом права - заключает договоры с учредителями, имеет свой устав и т.д.

Информационные агентства в силу ст.23 Закона РФ имеют одновременно статус редакции, издателя и на них распространяется правовой режим СМИ.

Как видно из материалов дела, составление акта документирования установленных обстоятельств (наличия по определенному адресу в сети Интернет конкретной информации на дату проверки) не противоречит целям и задачам осуществления данного мероприятия в соответствии со ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полномочия сотрудников милиции по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены п.16 ст.11 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991г. "О милиции".

Кроме того, распечатка с сайта под заголовком "Форум/20 апреля скинхеды отметят день рождения Гитлера массовыми нападениями на иностранцев", приложенная к акту от 19.05.2008г., и содержащая ин формацию о размещенных сообщениях до 01.05.2008г. совпадает с распечаткой текста данного форума от 05.05.2008г., направленного ответчику с запросом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008г. № 33/1-69-08.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющееся на сайте информационного агентства "URA.Ru" ин формация об ограничении размещения на web-странице нежелательной информации свидетельствует о том, что редакция информационного агентства имела возможность редактировать материалы, размещаемые в рубри ке "Форум". Заявителем это право при размещении информации с признаками экстремистской деятельности (экстремизма) использовано не было.

В соответствии со ст.59 Закона о СМИ злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 Закона?? [так в документе - ред. ]- влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы заявителя относительно того, что опубли кованные материалы носят авторский характер и публикуются и х авторами без предварительной записи, поскольку редакция информационного агентства "URA.Ru" имеет возможность редактировать материалы, размещаемые в рубрике "Форум".

Вывод Роскомсвязьнадзора об экстремистском содержании опубликованных материалов не отрицается заявителем, по существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предупреждение вынесено с нарушением норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также, что предупреждение вынесено в отношении лица - редакции средства массовой информации, не обладающего правосубъектностью.

В соответствии с п.2 ст.1 упомянутого закона данный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Мероприятие по проведению ответчиком проверки в отношении информационного агентства ООО "Ура.ру" не отнесено законодательством к категории мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, следовательно, на это мероприятие не распространяются нормы ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Таким образом, довод жалобы о том, что проверка юридического лица произведена без соответствующего поручения и без взаимодействия с проверяемым лицом несостоятелен, так как предметом проверки являлось средство массовой информации, а не юридическое лицо.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предупреждением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличия в действиях заявителя нарушений действующего законодательства, отметив при этом что вынесенное предупреждение не нарушает права и законные интересы акционерного общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального прав а, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководств уясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008г. по делу №А40-55996/08-72-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А.Свиридов
Судьи : Л.А.Москвина, С.Л.Захаров




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ул. Селезневская, д. 9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А40/3095-09
г. Москва
" 27 " апреля 2009 года
Дело № А40-58314/08-92-500

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

от заявителя - Пановой О.Р., директора, выписка из решения от 23.01.2009, паспорт [***], Андрейчика Е.В., дов. от 01.08.2008, паспорт [***], Бельянского А.В., дов. от 01.08.2008, уд. №567 от 09.01.2003, рег.номер 66/140;

от заинтересованного лица - Моченова В.Ю., дов. от 24.06.2008 №1/2, уд.№075, Пустовит В.А., дов. от 12.01.2008 №001-Д, паспорт [***],

рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" - заявителя

на решение от 30.10.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 14.01.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-58314/08-92-500 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - ООО "Ура.ру", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - Россвязькомнадзор) от 15.08.2008 № 15/792 о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.

Решением названного арбитражного суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на нарушение оспариваемым предупреждением государственного органа прав и законных интересов общества, на незаконность применения подобной меры к редакции информационного агентства, не являющейся юридическим лицом и субъектом права. Также утверждало о незаконности проведения Россвязькомнадзором внеплановой проверки соблюдения редакцией информационного агентства "URA.RU" требований законодательства о средствах массовой информации (СМИ), существенных нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Россвязькомнадзора возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных актов двух судебных инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, 31.07.2008 под рубрикой "Форум" в средстве массовой информации "URA.RU" по адресу в сети Интернет http://www.ura.ru/forum/thread/33817 была создана тема для публичного обсуждения с заголовком "УБИВАЙТЕ ВСЕХ ФСБШНИКОВ И МЕНТОВ РОССИИ!"; 03.07.2008 под заголовком "Форум/Re: На участников форума завели уголовку" были распространены материалы автора "Смерть России", содержащие следующие высказывания: "К оружию, братья! Пора точить топоры. Уничтожайте ФСБшников, Ментов и солдатню российской оккупационной армии!".

По данному факту Россвязькомнадзор вынес в адрес учредителя информационного агентства - ООО "Ура.ру" и редакции информационного агентства. "URA.Ru" предупреждение от 15.08.2008 № 15/792 о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма. С требованием незамедлительно удалить их с электронного ресурса http://ura.ru в сети Интернет.

Общество оспорило это предупреждение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" запрещено распространение через средства массовой информации экстремистских материалов.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Статьей 24 упомянутого Закона предусмотрено, что правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений (иных средств массовой информации).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что ООО "Ура.ру" является учредителем средства массовой информации информационного агентства "URA.Ru", которое распространяет информацию посредством размещения на сайте в сети Интернет по адресу www.ura.ru. Также признали документально подтвержденным факт размещения в составе информационных сообщений форума под заголовками "УБИВАЙТЕ ВСЕХ ФСБШНИКОВ И МЕНТОВ РОССИИ!", "Форум/Re: На участников форума завели уголовку" ряда высказываний, носящих экстремистский характер. В связи с чем посчитали законным оспариваемое предупреждение о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма.

Суды обсудили ссылку общества на то, что предупреждение вынесено в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru", т.е. лица, не обладающего правосубъектностью, и правомерно отклонили как неосновательную, т.к. ст.8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", ст.4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрена возможность вынесения предупреждения в адрес учредителя и (или) редакции (главного редактора).

Названные нормы закона не ставят возможность выдачи предупреждения в зависимость от наличия или отсутствия у редакции статуса юридического лица Ссылка общества на неприменение при разрешении спора положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при оценке доводов общества о нарушении порядка проведения проверки и оформления результатов отклоняется как неосновательная. Как правильно отметили суды двух инстанций, предметом проверки являлось средство массовой информации, учредителем которого является ООО "Ура.ру", а не деятельность юридического лица. Поэтому положения названного Федерального закона в данном случае неприменимы.

Довод общества о том, что материалы, по поводу которых вынесено оспариваемое предупреждение, располагались на web-странице средства массовой информации редакции информационного агентства "URA.Ru" в рубрике "Форум", не свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения. Сама возможность появления сведений экстремистского характера на страницах интернет-сайта является следствием создания ненадлежащих технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства.

Утверждение общества об отсутствии его вины в размещении спорной информации отклоняется как неосновательное, поскольку наличие вины не является условием вынесения предупреждения в порядке ст. 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Ссылка общества на ошибочность вывода судов двух инстанций о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает его прав, не принимается во внимание. Предупреждение не направлено на ограничение хозяйственной деятельности общества. Оно лишь информирует о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма и необходимости устранения последствий выявленного нарушения и по своей правовой природе является мерой профилактического, пресекательного характера, а не мерой наказания, влекущей правовые последствия. Предположение относительно возможности возникновения в будущем негативных последствий вынесения оспариваемого по делу предупреждения не свидетельствует о доказанности нарушения прав общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года по делу № А40-58314/08-92-500 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ура.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Туболец
Судьи: М.Р. Агапов, И.А. Букина





ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 7440/09
Москва
17 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру" от 07.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по делу № А40-58314/08-92-500,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (г. Екатеринбург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее - административный орган) от 15.08.2008 № 15/792, вынесенного в отношении редакции информационного агентства "URA.Ru" (далее - редакция) и его учредителя - общества о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее Закона о противодействии экстремизму) и Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Административным органом проведена проверка соблюдения редакцией законодательства в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, по результатам которой установлено распространение редакцией в сети Интернет (по адресу http://www.ura.ru/forum/thread/29988) материалов, имеющих агрессивный характер, содержащих публичные призывы к активным действиям, насилию и физическому уничтожению групп лиц, проходящих службу в правоохранительных органах.

Придя к выводу, что размещенный в Интернете на сайте редакции материал носит экстремистский характер, административный орган вынес, как того требует статья 8 Закона о противодействии экстремизму, в отношении редакции и её учредителя предупреждение о недопустимости распространения материалов с признаками экстремизма.

Общество, полагая, что указанное предупреждение не соответствует требованиям Закона о СМИ, нарушает его права и интересы, основываясь на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало его как ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал обществу в удовлетворении заявления, указав при этом, что оспариваемое предупреждение по своей правовой природе не совпадает с предупреждением как видом административного наказания, выносимого в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является мерой профилактического и пресекательного характера, направленной на недопущение нарушения обязательных требований в этой сфере и ликвидацию последствий таких нарушений; данное предупреждение само по себе не является мерой ответственности, поскольку информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал суды нижестоящих инстанций, отметив при этом, что сама возможность появления сведений экстремистского характера на страницах Интернет сайта является следствием создания ненадлежащих технологических условий, не обеспечивающих соблюдение требований законодательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Под средством массовой информации, исходя из статьи 2 Закона о СМИ, понимается форма периодического распространения сообщения и материалов, предназначенных для неограниченного круга лиц.

Как следует из положений данного Закона информационные компьютерные файлы и программы обработки информационных текстов относятся к специальным средствам массовой информации, к которым применяются правила настоящего Закона, установленные для радио- и телепрограмм.

В соответствии со статьей 4 Закона о СМИ и статьями 11 и 12 Закона о противодействии экстремизму запрещаются распространение через средства массовой информации (в том числе в компьютерных сетях) экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Согласно статье 16 Закона о СМИ деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа. Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о противодействии экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона о противодействии экстремизму в случае, если предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации и осуществления им экстремистской деятельности, вынесенное федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором, не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из статьи 11 Закона о противодействии экстремизму, деятельность соответствующего средства массовой информации может быть прекращена по решению суда на основании заявления уполномоченного государственного органа, осуществившего регистрацию данного средства массовой информации, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, или Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено оспариваемое предупреждение в отношении редакции и её учредителя (общества) в связи с нарушением законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

Данное предупреждение направлено на пресечение и недопущение экстремистской деятельности и распространения сведений (материалов), носящих экстремистский характер, то есть действий, совершаемых безотносительно к предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, не относящихся к категориям правонарушений в этой области.

В силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из положений Закона о СМИ и Закона о противодействии экстремизму предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов через средство массовой информации и осуществления им экстремистской деятельности обжалуется в порядке гражданского судопроизводства (то есть в суды общей юрисдикции).

Коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по делу № А40-58314/08-92-500 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-58314/08-92-500 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009,

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17 августа 2009 года.

Председательствующий судья А.И.Чистяков
Судья В.Н. Александров
Судья А.Е. Березий

Официальный сайт Высшего арбитражного суда России