Анатолий Папп в статье написанной для Центра "Демос" пытается ответить на вопрос зачем нынешней власти России нужна так называемая "управляемая демократия".

Термином "управляемая демократия" (УД) начали обозначать российские политические реалии с начала 2000-х годов околокремлевские политтехнологи, в первую очередь, теоретики EL - президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский и директор Института политических исследований Сергей Марков.

Недавнее обещание Путина не придумывать никакой особенной российской демократии, и одновременное напоминание, что "демократия - это не вседозволенность", разумеется, насторожили российских журналистов и политологов ("раз обещают не менять деньги, значит, точно будет обмен!") Независимые СМИ отметили несколько его банальных фраз о национальных особенностях демократий. Наверное, все мы немного собаки Павлова с его обменами... Но и интересно же: с чего это Путин заговорил о своеобразии российской демократии? Что значит эта его "активная операция" в нашем политическом пространстве, где УД давно стала эвфемизмом подавления демократических институтов? Это к идеологическому оформлению УД, очередным институциональным инициативам, или банальному "закручиванию гаек"?

Ну и, конечно, это повод еще раз осмотреться и понять, как это все называется.

Термином "управляемая демократия" начали обозначать российские политические реалии с начала 2000-х годов околокремлевские политтехнологи, в первую очередь, теоретики УД - президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский и директор Института политических исследований Сергей Марков. Подробнее об истории термина и его российском бытовании рассказал в своем комментарии к этому обзору Владимир Прибыловский.

На своем приоритете в употреблении термина настаивает и бывший главный редактор "Независимой газеты" политолог Виталий Третьяков: "Именно после моей статьи от 13 января 2000 года 'Диагноз: управляемая демократия' это определение закрепилось в политическом, политологическом и журналистском лексиконе".

Сторонники УД, употребляющие термин в позитивном смысле, неоднократно признавались в том, что Кремль руководствуется в своей деятельности именно этой идеологией, давали ее определения и описывали механизмы.

Глеб Павловский в феврале 2002 года объяснял: "Управляемая демократия - инструментальный режим охранения структурных реформ".

Несколько развернутых определений УД дал Сергей Марков: "Идея проста. "Управляемая демократия" - это система, при которой те проблемы, которые можно решить демократическим путем, решаются демократическим путем. Те же проблемы, которые нельзя решать демократическими методами, решаются другими методами. ... Авторитарными. Но так, чтобы тенденция шла в сторону укрепления демократических структур. Речь идет о "мягком" авторитарном руководстве, об умелом манипулировании. ... Это решают президент и его администрация. Президент - лицо выборное, и он обладает соответствующими полномочиями. ... Это придумал Александр Волошин, бывший глава президентской администрации" ( декабрь 2003 года). "Термин "управляемая демократия" (guided democracy) означает политический режим, совмещающий демократические и авторитарные институты. ... Временное использование управляемой демократии развивает страну и создает фундамент для нормальной демократии" (в 7июле 2004

"Президент стремится к развитию страны и просто вынужден реализовывать модель управляемой демократии" (январь 2004 года)).

Станислав Белковский в ноябре 2003 года также указывал на бывшего руководителя Администрации президента Волошина как на главного практика УД: "Он регулировал систему манипулятивной демократии, создателем которой и являлся".

"Управляемая демократия" давно стала в России общеупотребительным выражением: "Термин "управляемая демократия" укоренился, он фактически официально определяет государственную действительность, хоть в Конституцию вноси" - писал в мае 2004 года Андрей Левкин.

При том, что термин широко применяется политологами и журналистами, президент и представители кремлевской администрации тщательно избегают его употребления.

В феврале 2002 года замглавы Администрации Владислав Сурков всего лишь утверждал, что российская система требует "ручной настройки" и напрочь открещивался от всем уже привычного словосочетания: ""Управляемая демократия" - неведомый мне термин", - говорит Сурков в лекции, которую можно считать развернутым определением неизвестного Администрации явления". Речь идет о лекции, прочитанной Сурковым для партактива "Единой России", в которой кремлевский чиновник указывал, в частности, своим подопечным их место: "Мы будем рассматривать партию как прицепной вагон, а кочегарить будем сами".

Владимир Путин в январе 2002 года только сетовал на то, что "не было у нас твердой, устойчивой многопартийной системы".

И вот в феврале этого года на пресс-конференции после встречи с Джорджем Бушем Путин снова обратился к теме "демократии по-российски": "Мы не собираемся придумывать никакой своеобразной российской демократии. Мы будем привержены основополагающим принципам демократии, которые утвердились в мире вообще. При этом, разумеется, эти современные институты демократии, принципы демократии должны быть адекватны сегодняшнему развитию российского общества, нашей истории и нашим традициям. И здесь тоже нет ничего необычного. В каждой стране эти общие принципы находят то или иное воплощение. ... Но думаю, что многие со мной согласятся: внедрение принципов и норм демократии не должно сопровождаться развалом государства и обнищанием народа. Мы считаем, и я лично считаю, что внедрение и укрепление демократии на российской почве не должно компрометировать самого понятия демократии. Оно должно укреплять государственность и улучшать жизнь людей. Вот в этом направлении мы и будем действовать. ... Абсолютно уверен в том, что демократия - это не анархия и не вседозволенность, и невозможность для кого бы то ни было грабить население той или иной страны".

Главный вопрос полемики вокруг УД: куда она ведет - к полноценной демократии, или к диктатуре? "Кремль стоит перед дилеммой: модифицировать модель управляемой демократии в сторону большей управляемости, используя полицейские методы, или в сторону большей демократии. Похоже, пока предпочтение отдается первому варианту" - так в ноябре 2003 года определял ситуацию Николай Петров (Московский Центр Карнеги).

Ряд видных правозащитников и журналистов опубликовали в марте 2002 года обращение "Управляемая демократия" - прямая дорога к диктатуре и фашизму", в котором определяют УД как полицейский режим.

В декабре 2003 Александр Горшков констатирует на сайте "Фонтанка.ру": "В новейшей истории России закончился период оттепели и преобразований. Наступает время созерцания, способствующее самообразованию. Чего вам и желаю."

Иногда УД называют возвратом к "социалистической демократии": "По довольно распространенной версии, сегодня Россия живет в режиме "управляемой демократии". Но чем дальше, тем труднее отличать ее от "демократии социалистической" - пишет "Независимая газета" в октябре 2003 года.

Распространена точка зрения, что "управляемая демократия" - другое название авторитарного режима: "Все нынешние элиты очень четко формулируют свой стратегический интерес - сохранение статус-кво. Естественным средством решения этой задачи является ограничение конкуренции, что и составляет сущность "управляемой демократии" ... При этом каждая группа рассчитывает на определенные преференции при дележе плодов будущей победы. За это, собственно, они и борются. Это не конкуренция разных политических проектов, как было в ельцинскую пору, а борьба за ресурсы в рамках одного проекта." ( Андрей Рябов, член научного совета московского Центра Карнеги).

Виталий Третьяков в январской 2001 года статье: "Диагноз: управляемая демократия" предлагал некую промежуточную точку зрения: "Это не диктатура, не деспотия. Это авторитарно-протодемократический тип власти, существующий в форме президентской республики и в виде номенклатурно-бюрократического, слабофедерального, местами квазидемократического и сильно коррумпированного государства. <:> Двумя словами я все это вместе называю так: управляемая демократия. <:> Хорошо это или плохо? Это лучше, чем деспотия (диктатура) и даже чем авторитаризм, но хуже, чем просто демократия.

Итак, управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), но корректируемая правящим классом (точнее, обладающей властью частью этого класса). Это то, что есть у нас. <:> Пока нет ощутимого перелома к отходу от управляемой демократии в сторону ни деспотии, ни тем более в сторону охлократии. Переход к полновесной демократии - не гарантирован, но процесс явно продолжает идти в этом направлении. И никаких, абсолютно никаких признаков иного нет.

Путин сломается. Его заставят. Его вынудят обстоятельства. Может быть. Но пока не сломался. Пока не заставили. А если обстоятельства - то это уже не Путин, это нечто исторически неизбежное."

Мне кажется важным указать на одно из главных свойств УД - в ней имеется самоподдерживающийся механизм с громадным ресурсом сопротивления смене власти. Формально оправдываясь "отсталостью демократических институтов", "неготовностью общества", необходимостью реализации тех или иных "проектов модернизации" во благо народа и государства, на практике УД подавляет те самые институты демократии и препятствует их развитию для самосохранения и во избежание разоблачения. Режим УД создает условия для невиданного расцвета коррупции, и, как следствие, заворовавшиеся "управляющие демократией" делают все для недопущения смены власти, используя при этом громадные административные и финансовые средства.

Если губернатор ворует, честные выборы для него - не только риск потерять власть, но и опасность лишиться наворованного и, возможно, самой свободы. Сколько денег и прочих ресурсов готов задействовать подобный "политик" для того, чтобы не допустить недружественной смены власти? Но коррупцией поражены не отдельные губернаторы, а весь российский властный механизм.

На Украине не прошло и пары месяцев после смены власти, как по делу Гонгадзе были арестованы генерал-майор и два полковника МВД ("арестованы три милиционера" - проинформировало нас телевидение), бывший министр внутренних дел Украины Юрий Кравченко то ли застрелился, то ли был убит как нежелательный свидетель, а бывший президент Леонид Кучма вызывается на допрос.

Впереди другие крупные дела: о попытке отравлении Ющенко и о фальсификации президентских выборов. Яд, как пишут, из московской лаборатории. Но в России ведь тоже некоторые странные смерти (Юшенков, Щекочихин), странные отравления (Рыбкин, Политковская) кажутся кому-то не вполне естественными. А фальсификация выборов на Украине - она в каких лабораториях разрабатывалась? Только ли в местных?

На Украине отбирают собственность, спешно растыканную Кучмой по родственникам и другим "верным людям". А как могут в подобной ситуации почувствовать себя российские командиры крупных государственных компаний?

Каждому понятно, почему так нервно отреагировала российская власть на украинские события. Теперь "управдемы" будут следить даже за тенью революции в России и искоренять малейшую ее возможность. Особенно опасными кажутся властям молодежные и радикальные демократические организации.

Оценка законности практик УД отсутствует, разумеется, в рассуждениях ее адептов.

"...Словосочетание "управляемая демократия" уже стало настолько расхожим, что мало кто вдумывается в реальный смысл этих слов и в то, как этот смысл сочетается с принятым политическим правом" - еще в январе 2001 года писал Александр Рубцов ( "Призрак свободы Путинская Россия между либеральным и неототалитарным проектами", полная версия статьи - в журнале "Знамя" ): "У нас есть Конституция, на которую оба президента, прошлый и нынешний, "накладывали руки" в инаугурационной клятве. Главный смысл этой Конституции (и всех, ей подобных) в том, что демократия в принципе не может быть "управляемой". Все право, производное от этой Конституции, регулирующее повседневную политическую жизнь и избирательные процедуры, главной своей задачей ставит как раз гарантию невозможности для кого бы то ни было, включая президента, не только "управлять демократией", но даже пытаться это сделать. Строго говоря, такие попытки так же преступны, как давление на независимый суд или манипуляции уголовным правом и делопроизводством.

Таким образом, утверждения, что нынешний президент и его команда целенаправленно строят в России "управляемую демократию", тождественны обвинению их в тягчайшем преступлении против существующего конституционного порядка - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если бы президент публично согласился с такими утверждениями, он подлежал бы немедленному импичменту - в полном соответствии с возлюбленной им "диктатурой закона".

...Сути дела не меняют и планы изменения Конституции. В любом случае реализуется неконституционный порядок действий: сначала запускаются механизмы манипулирования демократией, а уже потом эти механизмы сами себя легализуют через квазиплебисцитарные процедуры."

Если согласиться, что УД - это авторитаризм, прикрывающийся демократией, возникает вопрос: а зачем, собственно, прикрывается? Для "обмана народа"? Сомневаюсь, что "народ" не примет незамаскированного авторитарного правления того же Путина.

Можно предположить, что Путин и властная верхушка (или часть ее) искренне верят в историческую перспективность именно демократии, но реальная демократия кажется ей неудобной, "жмет" при движении. Вот и "перешивают" демократию по российским лекалам, по необходимости ли, заблуждаясь ли - но добросовестно.

Но более реалистичной мне кажется другая версия: демократия ни с какой стороны не кажется им ценностью - ни личной, ни исторической. Полезной им кажется только имитация демократии.

Для кого? Для того же Запада. Соревноваться с Западом уже невозможно, наоборот, им хочется быть причастным к его силе и богатству, хотя бы лично. Например, участвуя в G8. А к этому клубу приличных людей невозможно приблизиться без хотя бы имитации демократии. Плюнуть в XXI веке на мнение Запада, порвать с ним - значит превратиться в полное чучхе даже в собственных глазах.

Можно согласиться, что в России никогда не было "настоящей" демократии. Но был в начале 90-х мощный рывок к ней, была бесспорная позитивная динамика, за которую и пустили Ельцина в "восьмерку", за которую надавали России репутационных авансов.

Сейчас динамика развития демократии - негативная, а выданные в предыдущую эпоху авансы доедают Путин и окрестные чекисты, твердя о верности демократическим принципам.

Получается, что УД для властей - конструкция вынужденная, и не очень удобная в силу неустойчивости. Нужно с какой-то степенью достоверности играть в демократию, но есть опасность заиграться и потерять власть, то есть, в их случае - все. Но больше им ничего не придумать и ничего не предложить - ни России, ни миру.

В этой неустойчивости режима - наша надежда и оправдание общественной активности. Такие конструкции, с виду прочные, иногда, неожиданно для всех, разваливаются от незначительного толчка.