Владимир Прибыловский, президент Информационного центра "Панорама" в своем интервью центру "Демос" раскрывает суть понятия "управляемая демократия" применительно к России.


Об истории термина: "управляемая демократия", насколько я знаю, - впервые это словосочетание стали употреблять по отношению к левонационалистическому режиму Сукарно в Индонезии, причем, кажется, сам Сукарно этот термин и выдумал в начале 60-х. А потом, после свержения режима Сукарно, этот термин употребляли уже в несколько ироническом смысле к режиму его преемника, правого диктатора генерала Сухарто. Режимы такого типа - это очень распространенное явление в 20-м веке: значительная часть государств Азии, почти вся Африка, а в прошлом и Латинская Америка - это были "управляемые демократии".

Что я понимаю под "управляемой демократией": это режимы в государствах "третьего мира", которые не являются полностью диктатурами, а пытаются приспособить свои системы под общественное мнение стран "первого мира" и вводят некоторые внешние приемы демократии для прикрытия авторитарно-олигархической сущности правления в своих странах. Если короче, то "управляемая демократия" - это авторитарно- олигархические режимы "третьего мира", использующие демократическую завесу как некий флер.

Вообще, страны "третьего мира" знают две формы государственного устройства и политического управления: это или неприкрытая тирания, или прикрытая, которую и называют "управляемой демократией". Режим Каддафи в Ливии, Сапармурада Ниязова (Туркменбаши) в Туркмении, Ислама Каримова в Узбекистане - это чистые авторитарно-олигархические диктатуры. А вот режим, например, Назарбаева в Казахстане, Лукашенко в Белоруссии, а теперь и Путина в России - это "управляемые демократии", в которых от собственно демократии мало что есть.

По-другому это можно назвать "имитационной демократией". Путин недавно почти придумал термин, он стал говорить о том, что демократия должна быть адаптированной к российским условиям. Может быть, правильно это надо назвать "адаптированной демократией". В общем, это не демократия, а режим, где есть некоторое количество свобод, которые продолжают существовать в основном для внешнего употребления. То есть чем "управляемая демократия" или "имитационная демократия" отличается, собственно, от неприкрытого авторитарно- олигархического режима: есть выборы, в них что-то такое допускается или разыгрывается, какая-то конкуренция, какое-то несогласие внутреннее. Выборы в Египте, где тоже "управляемая демократия", они отличаются от выборов в Ливии, где это совсем нельзя назвать выборами. Так же и выборы у нас отличаются от выборов в Узбекистане.

Я бы сказал, что демократии у нас, конечно, никакой нет, потому что демократия, это, все-таки, власть народа. Но есть некоторый набор остаточных, или, наоборот, зачаточных свобод. Например, насчет свободы слова: с одной стороны, она, в общем-то, существует, говорить можно все, что угодно. Но на ограниченную аудиторию. На телевидении ее нет, а вот в части газет, в устной речи, отчасти на радио - это существует. Поскольку власть, здраво рассуждая, понимает, что такая свобода не особенно влияет на ситуацию, и может это позволить. Что отличает Россию от Узбекистана и Туркмении на постсоветском пространстве и от Ливии в Африке, от Ирана в Азии. Но вполне сопоставимо с Белоруссией в Европе, с Казахстаном в постсоветском пространстве и с Египтом в Африке.

В общем, эти свободы допускаются в той степени, в которой они не нарушают монополию административной олигархии на власть.

Есть силы в обществе и во власти, которые готовы сохранить термин "управляемая демократия", а управлять хотят совершенно бесконтрольно, и у нас наблюдается тенденция перехода от "управляемой демократии" казахстанского типа к открытому авторитаризму узбекского типа.

В набор тех свобод, которые предполагает "управляемая демократия", входит, например, свобода предпринимательства. У нас с ней даже в самые свободные времена Ельцина было плоховато, потому что она всегда была ограничена государственным рэкетом. Просто в этом государственном рэкете была анархия, а сейчас предпринимательство ограничено бюрократической данью тотально. И тот, кто выбивается из этого строя, кто не хочет платить дань, того сажают.

У нас появились политические заключенные по самым разным статьям: Ходорковский - по статье "свобода предпринимательства", за свободу распространения несекретной информации сидят по шпионским делам наши ученые, нацболы сидят за свободу политического самовыражения. Если они штрафа за свои хулиганские действия и достойны, то, несомненно, пять лет - это репрессивная мера авторитарного, или даже тоталитарного режима, а вовсе не "управляемой демократии".

Попытки манипуляций такого рода были и при Ельцине, но при Ельцине режим недостаточно консолидировался. Ну и личность самого правителя играла свою роль: он, в общем, был психологически не диктатор; самодур, но не диктатор. Передача власти по наследству от Ельцина Путину - это первый шаг к "управляемой демократии", который, собственно говоря, ее сразу же и установил, а дальше, в рамках этого происходило нарастание управляемости и сокращение того, что неправильно называть демократией, но можно назвать свободами. И при Ельцине демократии не было, но был очень достойный набор свобод. А сейчас у нас демократии нет, но еще есть какое-то количество свобод, и их все меньше. Недавно у нас отняли свободу если не выбирать, то хотя бы оказывать влияние на выборы губернаторов. Отняли право на референдум, это все продолжается, количество свобод сокращается. Сейчас трудно поверить, но еще год тому назад существовал ТВС.

***

Тенденция, к которой ведет правящий класс - установление режима по образцу узбекского или африканских режимов. Я люблю приводить в пример Нигерию: она не идеал с точки зрения правящего класса, но это естественное состояние страны, типа нашей. Большой, с нефтью, с внутренними противоречиями, с разными этническими группами, с тенденциями к сепаратизму, когда попытки выстроить вертикаль власти наталкиваются на сепаратизм, на нездоровую экономику, и так далее. Получается не идеал казармы, как он существует в голове генерала, а казарма, какая существует в данной нам реальности: с дедовщиной, отсутствием боеспособности, с самоубийствами, стрельбой по офицерам и прочее. Вот к этому мы идем. Единственное, что внушает долю оптимизма - что некоторые страны преодолели эту ситуацию.

Вот в Мексике лет 60 была "управляемая демократия", но они наконец из этого режима вырвались и так медленно, с остановками, зигзагами, но идут отнюдь не в сторону диктатуры, а в сторону развитого капитализма, с увеличением количества свобод. И вообще, одна за другой страны Латинской Америки преодолели тенденцию "управляемой демократии", а в Африке еще никто не преодолел. Может быть, мы все-таки пойдем по латиноамериканскому пути, а не по африканскому; путь - он же не вечен. А пока наша правящая верхушка ведет нас по африканскому.

***

Наша административная олигархия разделена на несколько кланов. Один из них, клан питерских экономистов, отождествляется с либералами во власти. Они, по крайней мере, в теории, исповедуют экономический либерализм, правило "laisser faire" - "дай делать, не мешай". И в политике не они выступают застрельщиками закручивания гаек. Но на самом деле придворные либералы подтверждают ту негативную оценку либерализма, которую давал их предшественникам Салтыков-Щедрин: они обслуживают власть, помогают ей прикрыть свои наиболее неприглядные язвы благообразным лицом Кудрина. При этом они сплошь и рядом предают свои либеральные экономические взгляды. Поскольку они идут на компромисс с бюрократией, которой экономический либерализм безразличен, их политика на практике оказывается далеко не либеральной.

Они провели более-менее либеральную налоговую реформу. Она могла быть лучше в нормальной стране, а в ненормальной - лучше и не могла быть. Положение с налогами могло быть гораздо хуже, а оно относительно пристойно. Это единственный успех экономических либералов в период путинского правления, который они могут поставить себе в заслугу. Все остальные позиции они сдают дирижистам. Только благодаря удачной нефтяной конъюнктуре им позволяют делать что-то либеральное. При таких нефтяных ценах им всем денег хватает: и либералам, и дирижистам; и чекистам, и экономистам.

Тактика либералов ельцинских и нынешних одинакова: мы идем на уступки бюрократии, а за это нам позволяют что-то делать. Во времена Гайдара и Чубайса это было более грубо, больше било по интересам населения, но, может быть, было оправдано в том смысле, что было бы еще хуже. Это те компромиссы, которые, возможно, предотвратили гражданскую войну. А то, что они делают сейчас - это они, в основном, свое собственной существование обеспечивают. Себя и своих политических и экономических друзей. Никакой мистической необходимости оставаться в этом правительстве у них нет. Для них лично - есть: зарплата будет меньше.

Можно сказать, что если ельцинский либеральный блок проводил необходимые реформы, одновременно маскируя режим, то сейчас осталась одна маскировка.

Я при этом не отказываю им в искренности: субъективно человек всегда себя может оправдать. А мне со стороны не кажется, что их единственное достижение, 13%-я шкала подоходного налога, которую к тому же в любой момент могут отменить, - оправдывает тот факт, что они маскируют антидемократическую сущность режима.

В этой компании Андрей Илларионов - такой одиночка. Он не то, чтобы экономический либерал, а экономический анархист, за экономические свободы без берегов. Я, как человек скорее социал-либеральных взглядов, с опасением смотрю на это, хотя он мне симпатичен гораздо больше, чем чекисты. Пока он помалкивал, он, в основном, прикрывал режим, а сейчас он, по-моему, просто нарочно отвязался, хочет, чтоб его выгнали как можно быстрее, а его не выгоняют.

***

Я не знаю, кто первый начал употреблять в России термин "управляемая демократия", возможно, политологи круга Павловского. Несомненными идеологами "управляемой демократии" в России являются Глеб Павловский, Сергей Марков, может быть, Сурков, Волошин (хотя он, скорее, практик "управляемой демократии"). Для них вторая половина термина что-то значит, то есть они употребляют его в положительном смысле.

Такой адекватный теоретик "управляемой демократии", может быть, Сергей Марков; он и термина не чуждается. Как он говорит, "управляемая демократия" состоит в том, что когда можно не прибегать к недемократическим мерам для достижения государственных целей, то нужно использовать демократические методы. А если нет такой возможности - нужно использовать недемократические. Но не злоупотреблять. До самого последнего момента полагаться на демократические методы.

Павловский, по-моему, этот термин в положительном смысле не употребляет. У него все сложнее, многословнее, хитрее обставлено, но тоже все можно свести к тому, что Россия не готова к нормальной демократии, но, по возможности, нужно действовать скальпелем, а не топором, использовать достижения демократической цивилизации, а если не получается, так не обессудьте, получайте в лоб.

Его идея - "модернизация"; экономическая, политическая - разная. Для меня свобода важнее модернизации, а кто-то готов пожертвовать ею ради модернизации. Но модернизации-то мы и не видим! А видим неэкономическую трату получаемых от нефти доходов. На охоту за Басаевым, на отдых на Канарских островах. Вот две вещи, которые мы видим вместо модернизации. Стоило ли отдавать свободу?

***

Идеологи "управляемой демократии" ссылаются на "государственные интересы". Я сторонник того, что главный государственный интерес - это благо народа, благо населения. Как говорит Солженицын, "сбережение народа" - то, чего ровно не происходит. Не сохранения границ - границы можно и сузить - а "сбережение народа" во всех смыслах: как количественно, так и нравственно, и так далее.
Я вообще подозреваю, что 90% правящей элиты ничего не надо, кроме возможности отдыхать на Багамских островах. А "государственные интересы" - чистая лапша на уши, которую они нам вешают. Кроме того, у них целый ряд комплексов и фобий: многие из них искренне ненавидят кавказцев, многие искренне ненавидят евреев, западников. Ездят к ним отдыхать, но завидуют им и ненавидят. Хотят, чтобы если уж они (и страна, которой они управляют) не могут быть великими, то чтобы хоть казались великими. Если их не уважают, то пусть хотя бы боятся. Вот чего они хотят после счетов в этих же самых западных банках и отдыха на Багамах. "Раз уж вы нас все равно не уважаете, так мы хотим, чтоб вы нас боялись, поэтому мы будем чеченцев мочить в сортире". При этом хочется оставаться в "Восьмерке". Чтоб не принимали уж совсем как африканских вождей семнадцатого века. Потому что если ты в "Восьмерке", тебе на Багамах хорошо, а если нет - ты и на Багамах человек третьего сорта. А так - мало ли, что за спиной говорят, лишь бы не публично. Деньги в России - они же ничего не значат, они деревянные. У того же Путина они просто лежат в каком-нибудь Дойчебанке, и поэтому если он будет рассматриваться как Милошевич, то его деньги просто конфискуют.

А то, что делает Путин в Чечне - абсолютно то же самое, что Милошевич в Косово. Ничем не отличается. Но ракеты плюс цены на нефть - вот что работает на режим "управляемой демократии". При 50$ за баррель позволили посадить Ходорковского, а при 100 и Явлинского посадят, условно говоря. У Запада свой интерес и свои опасения. Ракет наших они, может быть, не очень боятся (они же видят, как они взлетают), а от нефти они зависят. Они тоже хотят жить хорошо, и поэтому позволяют нашим правителям многое.