24 февраля 2005 г. в дискуссию о перспективах парламентской республики вступил Владимир Карпец. В статье "Переживет ли Россия парламентскую республику?" он предрекает гибельность для России либеральной и социал-демократической модели парламентской республики, и утверждает, что развитие государства может идти лишь по двум консервативным моделям - "старорусской" или "советской".

В отличие от "старорусской" модели, для автора очевидной, В. Карпца, убежденного монархиста, интересует "советская" модель государственного устройства. Автор находит ее аналогичной опричнине - следовательно, такой же "старорусской": "КПСС была "со структурной точки зрения местоблюстительницей Царской власти [выделения автора - ред.] , в большей или меньшей степени персонифицированной Генеральным секретарем". СССР - формально парламентская республика - был в действительности "абсолютной криптомонархией", что обеспечивало существование государства "вопреки совершенно разрушительной "ленинской национальной политике"".

"Поэтому правильно говорить о "диалоге" не "старорусского" и "советского" начал (и то, и другое на самом деле старорусские), но о чередовании начал "земского", то есть государственно-легитимного, и "опричного"", - полагает В. Карпец.

Из этого следует, что переход к парламентской республике продуктивен, только если будет увязан с одновременным переходом к однопартийной системе. "Для парламентской республики русского типа абсолютно необходим сокрытый, "опричный" характер истинной власти".

"В случае воссоздания в России однопартийной парламентской республики структуры правящей партии должны пронизывать собой все основы, все поры государства... В руках партии должны быть народные дружины, цензура, полиция нравов". А затем партия должна стать "кузницей национальной элиты с перспективой превращения ее в новую аристократию, способную вернуть России всю полноту ее государственности", - то есть самодержавие.