Юрий Табак. О философичности российского законодательства и неразберихе в умах

Нет нужды в тысячный раз повторять, что всем общественным и государственным институтам необходимо приложить максимум усилий, чтобы воспитывать общество в духе религиозной толерантности и строго наказывать всякого гражданина и организацию, сеющего религиозную рознь и ограничивающего граждан в их праве на свободу совести. Актуальность этой задачи приобрела большое значение сейчас, когда многие регионы мира охвачены религиозно-этническими конфликтами. Однако чтобы добиться искомых результатов, необходимо четко фиксировать причины таких конфликтов и находить соответствующие пути их разрешения. В настоящее время это совсем не получается или получается очень плохо. Так, даже если предположить, что за обеими войнами в Чечне, войнами в Афганистане и Ираке стояли люди, далекие от идеалов любви и братства и преследовавшие вполне корыстные политические и финансовые интересы, очевидно, что неудачи этих кампаний в немалой степени вызваны непониманием специфической ментальности этносов, населяющих эти регионы, их взаимоотношений, религиозных взглядов, структуры родовых и семейных отношений, национальных обычаев. И сколько бы политологи, культурологи и историки ни призывали читать "Казаков" Льва Толстого и помнить о неудачах всех колониальных войн в Афганистане, успехов эти призывы не приносят. Дело не только в том, что, вопреки известной поговорке, на чужих ошибках никто никогда не учился и, похоже, учиться не собирается. История - вещь прихотливая, она не всегда развивается по спирали. Да и черт скрывается в деталях. К Шамилю не притекали миллионы долларов от богатых спонсоров, проблемы нефтепотоков и наркотрафиков не стояли так остро, поэтому апелляций к вековым традициям явно недостаточно. Но и забывать о них не следует.

Во всяком случае, ознакомление с религиозными реалиями было бы очень полезно даже не столько в крупных межэтнических и цивилизационных конфликтах (если таковыми, по Хантингтону, считать нынешние глобальные террористические угрозы, за которыми обычно стоят весьма состоятельные господа и амбициозные политики), сколько в кропотливом повседневном воспитании миллионов граждан в духе, как принято сейчас говорить, толерантности, в частности, религиозной толерантности. На это благородное дело государство выделяет значительные суммы, целый ряд межрелигиозных, правозащитных фондов и организаций проводит многочисленные мониторинги, организуют конференции, выпускают учебники - а воз и ныне там. Более того, как показывают те же мониторинги и социологические опросы, уровень религиозной вражды возрастает - особенно это заметно (и в целом понятно) по отношению к представителям ислама. Разумеется, существует ряд объективных объяснений: если практически все крупные террористические акты последних лет содержат исламскую составляющую, то трудно ожидать от граждан ровно-благодушного настроения по отношению к данной религии. Но в силах политиков, религиоведов и культурологов, по крайней мере, разъяснять людям истинную суть вещей, разъяснять, например, в какой мере террористы и их руководство вдохновляются религиозным пафосом, а в какой они руководствуются иными, более приземленными соображениями. Тем самым недовольство граждан канализировалось бы в более верном направлении, а не обращалось бы огульно на многовековую религию, которая имеет в России десятки миллионов приверженцев.

И если об этих практических соображениях достаточно много и нередко убедительно говорят (террористы финансируются из-за рубежа, семьям смертников выдается круглая сумма и пр.), то относительно религиозной мотивации царит полная неразбериха.


В основе этой неразберихи, как нам представляется, лежит целый ряд факторов. Это и привычка оперировать разного рода клише, не вдаваясь в их смысл, и требования политкорректности, когда некоторые известные положения просто замалчиваются, и религиозная неграмотность, и юридически некорректные формулировки, сплошь и рядом фигурирующие в законодательстве.

Клише фигурируют на уровне как методологической базы анализа межрелигиозных конфликтов, так и на уровне их юридической квалификации. Если в публицистике выражения типа "нарождающийся фашизм", "возбуждение религиозной вражды", "исламофобия" (а равно "юдо"-, "русо"- и т.д.) еще допустимы, так как предполагают скорее эмоциональный отклик читателя, то в академическом дискурсе и в юридической сфере подобная терминология требует четкого обоснования. Помнится, лет десять назад на Антифашистском форуме в Москве собрались крупнейшие культурологи, политологи, юристы. В числе прочих вопросов они обсуждали проблему угрозы фашизма. В итоге выяснилось, что никто из присутствовавших не смог дать точного и всеобъемлющего определения понятия "фашизм", а соответственно, и предложить рекомендации борьбы с ним. А пока нет четкого определения, вся борьба с "фашизмом" будет ограничиваться газетными статьями. Потому что вид группы молодых людей с бритыми головами и в кованых ботинках заставляет поежиться, но в демократической стране никак не может служить руководством к действию. Более того, в стране, где уважается свобода мнения, даже самые отвратительные убеждения людей не обязательно должны служить поводом для их преследований.

В этом смысле показательны различия германского и американского законодательства. Германская модель, которая запрещает конкретные публичные высказывания, в частности, позитивные оценки нацизма и отрицание Холокоста, запрещает конкретную символику, не вдаваясь в обсуждение вопроса, а не есть ли свастика древний символ, и т.д. То есть запрещено публичное высказывание взглядов, но не сама идеология. Такая модель имеет свои плюсы, поскольку способствует формулировке четких юридических критериев, но в то же время она неизбежно носит ограниченный характер и не способна охватить все возможные конкретные случаи. Однако это не мешает все более растущему и крепнущему движению тех, кого называют неонацистами, - сейчас они объединяются в широкий правый "Народный фронт". И выходящие в Германии многосерийные фильмы про Гитлера никак не подпадают под существующие запреты, но вполне могут способствовать разжиганию межнациональной розни.

В Америке, где царит культ Первой поправки к конституции, можно публично высказывать все, что хочешь. Мне доводилось видеть американские антисемитские русскоязычные газеты, которые дадут большую фору нашим доморощенным антисемитам. Но юридической ответственности подлежат только те лица, которые прямо призывают к насилию. Очевидно, что оголтелая антисемитская пропаганда, пусть формально и не призывающая к погромам, есть богатейшая питательная почва для погромов будущих. Ну, и какие меры принимаются? А никаких. Ничто не может победить уважение к свободе слова. Расчет делается на добропорядочную американскую семью, общественные институты, силу общественного мнения - все это должно блокировать подобные взгляды и оттеснить экстремистов на периферию общества. В известной степени такая позиция срабатывает - но отнюдь не в полной мере. Она не избавляет от проблем "черного антисемитизма", куклуксклановских пристрастий, миллионных шествий сторонников Луиса Фаррахана и весьма большого процента американских граждан, опасающихся усиления влияния евреев в экономической сфере.

Однако четко сформулированные положения законодательства обеих стран - Германии и США - по крайней мере, позволяют примерно очертить границы юридически дозволенного. Поскольку они ориентированы не столько на идеологемы, а на конкретные действия. Нацепил свастику в Германии или призвал к погромам в Америке - пойдешь под суд. Разумеется, и здесь есть поле толкований для юристов, поскольку даже призыв к насилию может быть облечен в благообразные одежды. Но такое поле значительно уже философичного российского законодательства, устанавливающего, например, юридическую ответственность за разжигание "религиозной розни".


Что такое "религиозная рознь"?

Вспомним, что ортодоксальные течения в трех крупнейших монотеистических религиях современного мира - христианстве, иудаизме, исламе - настаивают на своей "правильной" вере ("правоверии", как буквально переводится с греческого "ортодоксия"), то есть следовании исходным средневековым вероучительным положениям. Но религиозности средневекового образца, по крайней мере христианству и исламу, был присущ преимущественно эксклюзивистский пафос, когда только одна, своя собственная религия, объявлялась истинной, а представители остальных подвергались ограничениям или гонениям - равно как и представители неортодоксальных, еретических течений в рамках каждой из религий. Конечно, в настоящее время реальная практика ортодоксов во многом не соответствует средневековым требованиям, хотя формально и не отвергает их. Так, православные обычно уже не отказываются мыться в одной бане с евреями и лечиться у еврейских врачей, как предписывали постановления церковных соборов, а иудеи не карают смертью язычников, не соблюдающих Ноевы законы. Но кто может запретить радикальным представителям ортодоксии декларировать средневековые формулы и настаивать на их практическом воплощении в жизнь? Ведь подобные формы религиозности не запрещены законом. Поэтому когда какой-нибудь православный осыпает иудеев проклятиями в духе Иоанна Златоуста, а еретиков - в духе Иосифа Волоцкого, подпадают ли его действия под закон о "религиозной розни"? По нормам современного демократического цивилизованного общества, в котором всякий человек имеет право верить во все что угодно, хоть в ночной горшок, или не верить ни во что и не может покушаться на аналогичное право других, подобные проклятия, безусловно, можно определить как "разжигание религиозной розни", а вот в рамках религиозных традиций, легитимность которых никто не отменял, это есть исповедание веры.

Налицо внутренний конфликт, разрешить который очень непросто, более того, на настоящий момент практически нереально. В результате возможны любые юридические казусы. Так, некто Олег Киттер из Самары, прославившийся громкими антисемитскими заявлениями, обратился ко "всем прокурорам России" с требованием возбудить уголовное дело по факту "разжигания национальной и религиозной вражды" в библейской книге Второзаконие, изъять последнюю из Библии и применить репрессивные меры против евреев, которые руководствуются этими "неконституционными" и противоречащими ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации [1]. Киттеру вторит недавно официально заявившее о себе объединение язычников. Язычники справедливо добиваются равных прав наряду с другими религиозными организациями, но при этом заявляют: "... истоки такого крайнего негативного отношения церкви к инаковерующим и инакомыслящим прослеживаются в Ветхом Завете, в текстах которого содержатся очевидные признаки экстремизма, пропаганды расового превосходства, религиозной ненависти и вражды, что уже неоднократно в истории человечества становилось причиной религиозных войн и уничтожения целых культур и народов" [2].

На первый взгляд, заявления Киттера и язычников представляются чем-то совершенно абсурдным. Но ведь, если вдуматься, формально Киттер не так уж и не прав! В самом деле, жестокие юридические формулы, закрепляющие внутри- и межплеменные отношения глубокой древности (например, "если твои родные призывают тебя поклоняться иным богам - убей их"), вряд ли соответствуют конституции демократического российского государства. А раз иудеи объявляют их "священными" и незыблемыми, то, следовательно, они выступают против Конституции, и должны подвергнуться уголовным преследованиям (так же - о чем Киттер умалчивает - как и православные, которые также считают книги Ветхого Завета "священными"). На каком основании Киттеру можно отказать в подобном иске? Только на основании здравого смысла: это памятник культуры, содержание которого нельзя оценивать с точки зрения современных правовых норм. Да и никто эти древним нормам не следует, хотя их и считают священными. Но ведь понятие "здравого смысла" находится вне юридического поля. Поэтому суды не любят принимать дела по вопросам "разжигания религиозной и этнической вражды" (не только потому, что судьи ангажированы, сервильны, что часть из них разделяет националистические идеи, и пр.). Если же они принимают такие дела к рассмотрению, то часто оправдывают авторов подобной литературы - поскольку точные юридические основания для их осуждения отсутствуют, даже если судьи и понимают, что к чему, исходя из того же здравого смысла.


Не менее серьезна и другая проблема, а именно возможность альтернативного прочтения священного текста и использования его в качестве средства религиозной легитимизации тех или иных политических, военных, экономических целей. И тут как раз уместно вернуться к примеру терроризма, осеняющего себя зеленым знаменем ислама. Обычно опровержение исламской религиозной подоплеки нынешних террористических угроз как осуществления "джихада" сводится к утверждениям, что понятие "джихад" в исламе имеет совсем иной смысл, чем призыв к уничтожению "неверных". Проблема, однако, состоит в том, что понятие "джихад" в самом Коране значительно варьируется и в каждом отдельном случае может интерпретироваться по-разному. Да, высший вид "джихада" - борьба с собственными дурными наклонностями, что никак не отрицает возможности иного вида "джихада", а именно вооруженной борьбы с неверными. И вовсе не только оборонительной борьбы, но и агрессивной, наступательной. В суре Корана "Корова" (аят 90) сказано: "Убивайте (неверующих - Ю.Т.), где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них заблуждение хуже, чем смерть от вашей руки". В результате и террористам есть на что сослаться (записав современную западную цивилизацию в "неверных"), и сторонникам умеренного ислама, которые интерпретируют этот аят иначе. Формально все кругом правы. Так же, как были по-своему правы участники всех внутри- и межрелигиозных конфликтов на протяжении десятков веков.

В неисчерпаемой мудрости еврейских Писаний, Библии и Корана, а также в соответствующих преданиях можно найти все что угодно и обосновать любую позицию. На единицу текста приходится десяток интерпретаций. Кому что нужно, тот то и находит. А потом объявляет истиной, и реками льется кровь - недаром самое большое количество жертв в эпоху средневековья приходится именно на религиозные войны.

Поэтому всякие горячие рассуждения о правильности или неправильности интерпретации священных текстов можно оставить теологам и филологам, но никак не оперировать ими в общественной практике. К сожалению, сплошь и рядом происходит обратное. Еще не утихли скандалы вокруг учебника Аллы Бородиной "Основы православной культуры". Ясно, что конфессиональные учебники (а именно таким является данный учебник, написанный верующим православным человеком) нельзя допускать в качестве учебного пособия в светской школе, по конституции отделенной от государства. Но правозащитники Лев Пономарев и Евгений Ихлов не остановились на этом простом требовании и подали в прокуратуру требование возбудить дело о разжигании религиозной вражды - только за то, что автор добросовестно пересказала евангельскую историю в духе традиционного православного учения и не смогла уйти от антииудейского пафоса, традиционно присущего историческому православию. При этом они предложили интерпретировать евангельскую историю по-иному, в современном и научном духе. Чудесно, но при чем здесь тогда православие, которое как раз и строит свою идентичность на верности древней святоотеческой интерпретации? Если же запрещать интерпретацию Бородиной, то есть православную, значит, нужно запрещать и само православие в его нынешнем виде или менять его по усмотрению просвещенных правозащитников. И тот, и другой путь кажется малоперспективным...

Есть и третий путь, по которому пошли издатели еврейского религиозного сочинения XVI в. "Кицур Шулхан Арух". Как сообщает автор предисловия раввин Зиновий Коган, из издания изъяты некоторые строки, которые население России, не придерживающееся иудаизма, может воспринять как "неспровоцированное оскорбление". Озабоченность раввина понятна, тем более что Зиновий Коган представляет реформистское крыло иудаизма, сознательно отказывающееся от многих средневековых идей и традиций. Но некоторые строки, которые тоже вполне могут быть восприняты как "оскорбление", не изъяты, что неудивительно, поскольку этот важный для евреев законодательный кодекс был составлен в XVI в., когда отношения иудеев с христианами были очень далеки от дружеских и уважительных. Но неужели из-за этого следует делать купюры в литературном памятнике (что вышеупомянутый Киттер и предлагал сделать с Библией)? А заодно, например, издавать с купюрами Шекспира, Чосера, Достоевского, Гоголя и Пушкина, где тоже можно найти антиеврейские (если не сказать антисемитские) мотивы? Или Лермонтова, у которого можно вычитать оскорбления "лиц кавказской национальности"? Ведь таким образом можно дойти до полного абсурда.

С другой стороны, автор любой антисемитской брошюры может сказать: Достоевскому и Рихарду Вагнеру можно, а мне нельзя? А почему, собственно? Я подлежу преследованию по 225-й статье УК, значит, и вышеупомянутые, будь они живы, тоже подлежали бы? Хоть и признаны великими? То есть, по логике вещей, раз публикуются "Дневники" Достоевского, то и сходные идеи современных авторов насчет евреев имеют право на опубликование. С другой стороны, такие идеи справедливо считаются разжигающими национальную рознь. Что делать? Надо признать, что на этот вопрос пока не существует убедительного ответа.


Не следует забывать, что многие религиозные системы претендуют на исключительность, то есть объявляют себя единственными носителями истины, и в своих вероучительных положениях, в апологетической полемике неизбежно умаляют другие религиозные системы. Полемика нередко достигает такого накала, что можно говорить о возбуждении религиозной розни. Во всяком случае, именно так язычники восприняли заявления представителей Русской православной церкви о язычестве как угрозе обществу. Обвинения со стороны правозащитников в адрес учебника А. Бородиной сводились, в частности, к тому, что в учебнике возбуждается межрелигиозная и межэтническая рознь. Юридически грань между межрелигиозной полемикой и возбуждением религиозной розни обнаружить подчас нелегко. Корень проблемы - не только в формах полемики и уровне ее агрессивности, но и в собственно религиозной практике. Так, в самом факте миссионерства, активного прозелитизма можно усмотреть уничижительное отношение к другой религии (нынешний конфликт Русской православной церкви с Ватиканом в значительной мере связан с обвинением католиков в прозелитизме на территории России).

Достаточно долгий опыт мониторинга шовинистической и антисемитской прессы с очевидностью свидетельствует, что значительная ее часть появляется на свет не в силу далеко идущих и просчитанных циничных политических планов по насаждению фашистско-националистической идеологии на российской почве. Это - плод деятельности людей, тяжело больных психически. По сути дела, здесь уместно говорить о мании преследования, что подтверждается анализом и классификацией воззрений авторов. В самом деле, от времени появления "Протоколов Сионских мудрецов" до наших дней темы подобных творений чрезвычайно повторяемы. Выбирается определенная этническая, религиозная, политическая группа и объявляется виновником всех бед русского народа. Причем эта группа или ведет свою зловредную деятельность совместно с иными религиозными, политико-идеологическими или геополитическими группами: масонами, католиками, американцами, глобалистами и т.д., или сама мимикрирует под них, принимая различные формы. Не стоит, наверное, уточнять, что эта этническая группа есть не кто иной, как евреи. (Любопытно, что хотя в настоящее время острие националистической ненависти направлено в гораздо большей степени на иные этнические группы, прежде всего на представителей кавказских народов, в качестве "теоретической подкладки" восприятия нынешней социально-политической ситуации в России неизменно продолжает воспроизводиться националистический штамп еврейской опасности.) Различается разве что степень болезненности воображения авторов, поэтому их взгляды варьируются от организации евреями всемирного заговора до происхождения членов нашего правительства и президента от евреев, которые, в свою очередь, произошли от обезьян-троглодитов с Лемурийского материка. Продается брошюра В. Хатюшина, который делится следующими соображениями: "Тело Ленина, лишенное души, тем не менее, имеет энергетическую субстанцию, грубо говоря, привязанную к его :пуповине;. В космических потоках она (эта энергетическая субстанция) способна :оживать;, возбуждаться, принимать реальные очертания и звучать :ленинским голосом через медиумов;. "Так :сионо-фашисты; через тело Ленина и мавзолей зомбируют бедный русский народ" [3]. Есть ли это подобное заявление пример возбуждения "межнациональной розни"? Безусловно. Может ли чтение подобных опусов спровоцировать психически неустойчивых людей на экстремистские поступки? Безусловно. Но ведь это не более чем соображения, возможно, психически нездорового человека, на которые он имеет полное право в силу своего нездоровья.

Кстати, в процитированном фрагменте формально нет никаких призывов к насилию, поэтому такого больного и буйным признать затруднительно. В результате автор пройдет обследование у психиатра и, будучи признанным невменяемым, сможет и дальше благополучно писать свои книги. Можно, конечно, возбудить уголовное дело не против недееспособного писателя, а против издателей. Но ведь и с издателями дело темное: или они сознательно печатают Хатюшина из-за своих антисемитско-националистических убеждений, или они тоже не совсем здоровы... Конечно, суд не совсем бессилен против безумцев: после положительной психиатрической экспертизы суд может запретить распространять данные писания, но безумных писателей изолировать от общества вряд ли соберутся (все же перо к штыку в России крайне редко приравнивается), а будучи вольными птицами, те вряд ли откажутся распространять свои творения, ибо верят, что несут миру последнюю истину.


Частично проблема может быть решена путем разработки некоего нового подхода к юридической классификации деяний, подлежащих уголовной ответственности. Вышеупомянутые принципы, положенные в основу германского и американского законодательства, по отдельности вряд ли применимы к российским условиям. Общественное мнение в США и Германии ставит естественную, хотя и несовершенную, преграду на пути распространения шовинистической литературы. В России же институты гражданского общества, по существу, еще не сложились, и оголтелая шовинистическая пропаганда может привести к опасным последствиям. Поэтому решительно отделять идеологию от практики вряд ли уместно.

Но необходимо переформулировать соответствующие юридические положения с общих расплывчатых положений на гораздо более конкретные. Работа эта очень трудная и объемная, но деваться некуда. Иначе будут периодически повторяться попытки запретить "ваххабизм", хотя до сих пор не существует единой точки зрения на сущность ваххабизма и его место в исламе.

И начать надо с самого начала, а именно с Закона о свободе совести, с пресловутого деления религий на "традиционные" и "нетрадиционные". Деления столь же вредного с практической точки зрения, сколь и необоснованного. Скажем, трудно сказать, кто появился на Руси раньше - католики или иудеи, но почему-то иудаизм объявлен "традиционной" религией, а католицизм - "нетрадиционной". А уж старообрядцев никак нельзя отнести к "новым" религиям - но и к "традиционным" их почему-то не отнесли. Не говоря уже о язычестве, которое существовало на русской земле задолго до всех прочих религий, а кое-где даже и сохранилось. В итоге преференции, полагающиеся "традиционным" религиям, заведомо станут миной замедленного действия - поскольку не только создают неравное положение религиозных организаций, а значит, и верующих, что, в свою очередь, нарушает их конституционное право на равенство всех перед законом, но и основаны на ложных посылках.

Таким образом, можно наметить некоторые пути решения означенных проблем: пересмотр юридических дефиниций в сфере религиозно-этнических конфликтов, восполнение элементарных знаний этноконфессиональных особенностей сторон, задействованных в таких конфликтах, научная честность в анализе конфликтов. Но, повторим, окончательного решения эти проблемы в настоящее время, кажется, вообще не имеют. Мне скорее хотелось обозначить некоторые редко поднимаемые, но, на мой взгляд, очень существенные вопросы, которые остаются без точных ответов. Возможно, эпоха глобализации и секуляризации снизит остроту этих проблем, но это не снимает с граждан и государства ответственности за их осмысление и не отменяет попыток хотя бы частичного их разрешения.



[1] Киттер О. Заявление о возбуждении уголовного дела по факту разжигания национальной и религиозной вражды // Русский сборник.
[2] Язычники выясняют, находится ли РПЦ в правовом поле // Содружество природной веры "Славия". 2004. Ноябрь.
[3] Хатюшин. В. Черные годы. М., 2000.