Тема глобализации, захватившая российские умы к концу 90-х годов (как до этого едва ли не во всем мире), не обошла стороной и Русскую Православную Церковь [Здесь и далее речь будет идти о Московском Патриархате. Зарубежная Церковь и иные отделившиеся юрисдикции для краткости не рассматриваются.]. Она восприняла глобализацию как цивилизационный вызов и довольно быстро сформировала свой ответ.

Разумеется, столь разнородное по взглядам сообщество, как РПЦ, не могло дать единый ответ, но смогло дать официальный. Ответ этот начал формироваться с начала 1999 года в программных статьях Патриарха Алексия II и митрополита Кирилла (Гундяева), был затем закреплен на Архиерейском Соборе 2000 года в Основах социальной концепции РПЦ и с тех пор регулярно подтверждается в высказываниях ведущих членов Синода.

Чтобы не цитировать целый ряд статей и документы Собора, ограничимся кратким резюме.

Церковь осуждает либеральное (западное) мировоззрение как безрелигиозное и индивидуалистическое, но допускает его право на существование в современном падшем мире. Церковь настаивает на том, что такое мировоззрение никак не может приниматься в качестве нормы, тем более - всемирной, глобальной. Существуют и имеют не меньшее право на существование и "традиционные" мировоззрения - исламское, православное и другие, более или менее укорененные в жизни других (не западных, так как на Западе победил секулярный либерализм) народов. [Мы ставим слово "традиционные" в кавычки не потому, разумеется, что сомневаемся в традиционности православия или ислама. Просто данный термин, как правило, используется довольно условно, без учета того факта, что традиционность - весьма неоднозначное понятие. И уж тем более проблематично применение этого термина как юридического, поскольку достичь юридической четкости в его определении заведомо невозможно.] То есть речь, в духе модели Хантингтона, идет не просто о религиях, но о цивилизационных комплексах, определяющих всю жизнь того или иного народа или группы народов. Мировой порядок должен в равной мере ориентироваться на все эти мировоззрения, но этого отнюдь не происходит. Таким образом, процесс глобализации, помимо его технической составляющей (вполне признаваемой), определяется как неправомерная экспансия либеральной цивилизации против всех остальных. Надо не только остановить этот процесс, но и повернуть вспять, модифицировав международное право и международные институты. Процесс смешения цивилизаций оценивается скорее негативно, ему противопоставляется сохранение религиозной, национальной, цивилизационной идентичности.

Церковь утверждает, что российский народ должен в этой системе определяться не как западный, а как православный. В интерпретации священноначалия это не означает отказа от либеральных ценностей как таковых, а лишь требование смещения баланса в пользу традиционных ценностей и общественных механизмов, причем традиционность в данном случае понимается приблизительно (точно ничего не формулируется) по обстоятельствам XIX и начала XX вв.

Мягкость предложения сбалансирована, отметим, острым восприятием угрозы. Митр. Кирилл, всегда использующий дипломатичные формулировки, воспринимает ситуацию так:

"Ныне совершающийся в мировом масштабе процесс утверждения либеральных ценностей как якобы венчающих многовековую историю развития человеческой цивилизации представляет собой сегодня даже большую опасность, чем некогда коммунистический атеизм".

Еще жестче высказывается Патриарх:

"И до, и после 11 сентября зло обнаруживало два своих вектора, направленных на завоевание мира: либеральный и фундаменталистский. Навязывание "универсальной формулы счастья" всем народам может обернуться разрушительными последствиями. Наша страна, положившая миллионы жизней ради "мировой революции", хорошо осознала, что попытки насадить силой какое-либо мировоззрение кончаются плачевно".



Наши фундаменталисты

Позиция Московской Патриархии по отношению к проблемам глобализации не является предметом нашей статьи, но мы должны были ее вкратце описать, поскольку патриархийная, официальная, версия православного антиглобализма является умеренным вариантом и одновременно фоном для развертывания более радикального, фундаменталистского антиглобализма, набирающегося силу внутри РПЦ.

Употребление термина "фундаментализм" применительно к радикальным группам внутри русского православия достаточно проблематично, поскольку в своем исконном значении (т.е. применительно к протестантизму и позже к исламу) этот термин обозначает идею возврата к первоначальным для данной религии религиозным и общественным установлениям, затемненным или искаженным последующими традиционными наслоениями. В русском православии о широкомасштабном возвращении к евангельским и апостольским обычаям никто не говорит, а упомянутые радикальные группы, хотя (в меру образованности своих лидеров) и задействуют в своих доктринах элементы византийской или московской православной традиции, апеллируют в первую очередь к предреволюционному времени (разумеется, до 1905 года). Именно там находится, если не "золотой век", то центр эмоционального притяжения для консервативно настроенных православных (и не только для них). В церковных же обычаях с тех пор усматриваются только упадок и искажения (и не без оснований, конечно). Так что фундаментализм налицо, хотя и своеобразный, ибо "фундамент" усматривается не в той эпохе, где можно было бы ожидать.

Мы не беремся здесь анализировать, как это сложилось. Но факт налицо - в Церкви существует целый слой, воспринимающий предреволюционную эпоху как образец, как некий изначальный пункт. [В общем-то, после семи десятилетий советской власти Россия столетней давности уже может восприниматься как нечто крайне удаленное, изначальное, далее чего - некая предыстория.] Наши фундаменталисты стремятся возродить именно Российскую империю как общественно-религиозный идеал. Следовательно, возрождение империи предполагается во всех основных чертах - с самодержавием, ограничениями для иноверцев и (отчасти) инородцев, имперской структурой внутренней и внешней политики, государственным статусом РПЦ и жестким государственно-православным патернализмом.

Для фундаменталистов окружающие люди делятся по степени их враждебности. Так образуется довольно-таки манихейская картина мира: есть некий центр зла, непременно ассоциируемый с евреями и/или иудаизмом и прямо связанный с дьяволом и с Антихристом. Этот центр управляет иными враждебными силами (западными капиталистами, чеченскими сепаратистами и т.д. и т.д.), создавая структуру всемирного заговора, а в перспективе - нового мирового порядка (в строго негативном смысле этого термина). Остальные люди, не являющиеся православными фундаменталистами, могут только в той или иной степени пособничать врагу, из корысти, из слабости или по каким-то еще причинам.

Ведущим идеологом этого направления, несомненно, являлся митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), сыгравший огромную роль в первой половине 90-х годов. после смерти митр. Иоанна (в конце 1995 г.) его идеологическое наследие успешно развивает его пресс-секретарь и помощник в написании книг и статей, [Можно сказать - соавтор, но это оспаривается: ведь почти все высокопоставленные люди не в одиночку пишут свои тексты. Впрочем, спор этот не так уж важен.] а ныне главный редактор газеты "Русь Православная", Константин Душенов. Ему же досталось теоретизировать на тему глобализации, малоизвестную при жизни митр. Иоанна.



Штрих-код и ИНН

Но открывателем темы антиглобализма стал в 1997 году настоятель столичного Сретенского монастыря архимандрит (тогда еще - игумен) Тихон (Шевкунов).

В это время консервативная часть греческой Церкви разворачивала активные выступления против личных кодов гражданина, содержащихся в вводимых паспортах стран Европейского Союза и единых для всего ЕС. В такой унифицирующей нумерации усматривали и усматривают нечто сатанинское (мы здесь не будем обсуждать богословские основания такого взгляда и их основательность).

Одновременно распространилась идея, что в столь же универсальном товарном штрих-коде закодировано "число Зверя" - 666. Три шестерки в штрих-коде можно усмотреть следующим образом: по краям и в середине штрих-кода (в самой распространенной его версии) есть три удлиненные по сравнению с остальными сдвоенные линии, разделяющие код на части. А код цифры 6 тоже представляет собой сдвоенную тонкую линию. Правда, сами разделительные линии не кодируются, не являются частью кода, да и визуальное сходство лишь частичное: кодировка учитывает (т.е. соответствующее устройство в магазине считывает) не только линии, но и пробелы между ними, а полагающегося числу 6 пробела справа у разделительных линий нет. Все это может легко увидеть каждый. Но каждый может это и интерпретировать по-своему. Борцы со штрих-кодом не верят в случайное сходство, а часто не верят также и в то, что разделительные линии "всего лишь" разделительные.

Штрих-кодом маркируют не только товары, но в некоторых случаях и документы, и это вплотную подводит наших фундаменталистов к перспективе универсального кодирования и, соответственно, глобального учета людей. Кодирование используется и на магнитных полосках все более распространяющихся карточек (транспортных, банковских и иных), что тоже вызывало беспокойство, хотя на магнитной полоске злополучных разделительных линий просто нет. Все равно дьявольский характер штрих-кода явно указывал на антихристову суть всякого глобального действия. Тем более, что глобальная инициатива принадлежит Западу, а Запад рассматривается как безбожная, а то и богоборческая часть мира, к тому же - принципиально враждебная России.

Конечно, на практике пропаганда против штрих-кодов не была столь последовательной. Тот же игум. Тихон, например, говорил по Радио "Радонеж", что цифра 666 "лежит вообще в основе компьютерного исчисления", но все-таки счел возможным есть продукты, продаваемые со штрих-кодом. Последнее соображение было уже ответом на естественное беспокойство прихожан по поводу соприкосновения с "числом Зверя".

При Сретенском монастыре действует одно из крупнейших православных издательств, выпускающее множество популярных книг и брошюр для верующих, так что идеи настоятеля быстро распространялись. Тему штрих-кодов и особенно универсальной кодировки в документах (в России она тогда только намечалась) подхватили и другие. (А издаваемая Душеновым газета "Русь Православная", пожалуй, даже и начала кампанию одновременно с игум. Тихоном.)

"Выходит, давно и скрытно в России ведется работа по подготовке к принятию "числа зверя" каждым из нас, а значит, грядет пришествие антихриста".

"Одно только отдельно взятое введение единых электронных паспортов означает для принявших их полое внешнее и внутреннее (духовное) порабощение, постоянный контроль во всех областях общественной и личной жизни, а через использование в личном коде числа 666 вплотную приближает нас ко времени воцарение антихриста".

"Другим примером отрицательного использования мировой компьютерной сети является предсказание в Апокалипсисе Иоанном Богословом о "числе зверя", которое должно быть нанесено на руку или чело человека. Введение кодовой системы в мире, безусловно, является приближением к реализации этого пророчества...".

Но настоящий взрыв произошел, когда универсальное кодирование и в самом деле было предложено российским гражданам - с введением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). К тому же, на бланке о присвоении гражданину ИНН использовался учетный штрих-код.

Против ИНН осенью 1999 года была развернута мощная кампания. Сотни прихожан, монахов, даже настоятели монастырей подписывали петиции к местным и федеральным властям с требованием не вводить ИНН. Мотивировка во всех случаях была апокалипсической, так что накал страстей сразу оказался очень высок. Один наблюдатель метко назвал это движение "джихадом ИНН". [Определение это было дано год спустя одним из активных фундаменталистов, не поддержавших кампанию - главным редактором веб-сервера "Русская линия" Сергеем Григорьевым.]

"Джихад ИНН" был направлен прямо против политики государственной власти, что всегда высоко ценится в радикальной среде, так что движение активизировалось, захватывало явно внецерковные группировки и создавало дополнительную проблему для руководства Церкви.

Чтобы показать накал страстей и одновременно уровень проблемы, с которой столкнулась Патриархия, достаточно привести фрагмент из новогодней (на 2000 год) проповеди епископа Уфимского и Стерлитамакского Никона (Васюкова):

"Мы говорим, что нельзя брать и принимать, и расписываться на свидетельстве о приеме идентификационного номера. А они: "А нас с работы выгоняют, у нас дети?" И мы говорим: "Выбирайте, или вы кормите детей, и в погибель, муку вечную уходите, или голодной смертью умираете". Почему и святые отцы сейчас говорят: "время свадеб кончилось", сейчас время покаяния, а мы никак не можем это понять. Ко мне идут: "Благословите, я вот хотел бы жениться". И если мы говорим, нам не верят, потому что мы сами живем во лжи и много говорим лжи, и считаем. что и вокруг нас все лжецы. И если говорим, что через детей многие примут печать антихриста, не верят. А ведь мы прекрасно понимаем, что ребенок плоть от плоти и кровь от крови нашей, и страдания ребенка в несколько раз усиливают наши страдания, и ради прекращения страдания ребенка мы пойдем на все, отсюда мы и говорим, что через детей примут многие печать, и лучше бы не жениться и не иметь детей, потому что одному легче перенести те страдания, которые будут Господом, ниспосланы нам, когда мы отвергнем принятие печати антихристовой".

Синод предпринял попытку остановить новую кампанию принятием компромиссного решения. Постановление Синода от 7 марта 2000 г. зафиксировало, что ИНН не есть "печать Антихриста", но повторило, видимо, по невнимательности синодалов, утверждение, что в штрих-коде содержится число 666. Не споря с введением ИНН по существу, Синод фактически попросил власти проявить снисходительность к наиболее суеверной части своей паствы. И для этого ввести - ни много, ни мало! - отличную от всего остального мира кодировку штрих-кодов.


"Джихад ИНН"

Не удивительно, что решение Синода не остановило кампанию. Удивительно, что оно приостановило ее хотя бы на несколько месяцев. С осени 2000 г., после того, как августовский Архиерейский Собор выполнил главное требование фундаменталистов - канонизировал Николая II и его семью, кампания возобновилась, причем с гораздо большим размахом. На сей раз к ней подключились не только некоторые епископы, но и авторитетные в Церкви старцы, в первую очередь - архимандрит Кирилл (Павлов), духовник Троице-Сергиевой Лавры - главного монастыря (и главной Духовной Академии) страны. Активнее выступали настоятели монастырей, присоединились некоторые традиционно лоббирующие интересы РПЦ политики (см. ниже) и, конечно, радикальные националисты. 23 января 2001 г. на эту тему состоялись парламентские слушания, названные "Глобализация и личные коды как проблема мировоззренческого выбора современного человека".

Бурная дискуссия, развернувшаяся в Церкви и вокруг нее, привела к тому, что аргументы выступающих против ИНН фундаменталистов стали более концептуальными и непротиворечивыми. Хотя и не менее эмоциональными. Приведем лишь несколько цитат, [Мы приводим цитаты из разного времени. Конечно, одни и те же люди и издания не все время писали и говорили одно и то же, но в рамках данной статьи просто невозможно проследить всю динамику такого рода.] не самых резких, но самых аргументированных:

"...все равно, где находится число зверя: на лбу, на руке или на карточке в кармане: это — дело техники. Ни один христианин не может с чистой совестью иметь электронное удостоверение со словом "сатана" или, что то же самое, — помеченное числом 666".

"Конечно, штрих-код с индивидуальным номером это еще не печать антихриста, но он может действительно стать печатью антихриста, как это отмечается в "Послании Священного Синода Украинской Православной Церкви". Очевидно, что в скором времени электронные карточки будут заменены на несмываемую электронную печать, в виде того же штрих-кода, наносимого на руку или на лоб человека, что вплотную приблизит нас к временам, описанным в Апокалипсисе. Итак, принять карточку с пресловутым числом — 666 — это шаг к отречению от Христа".

"Россию хотят подгрести под "общечеловеческие ценности" Запада, включить в пресловутое мировое сообщество, под власть НАТО и транснациональных корпораций. Попутно подключить нас к шенгенской информационной системе. Разведки на 80% пользуются открытой информацией. Но в данном случае ЦРУ и другие спецслужбы получат и закрытую информацию: данные о гражданах России, об их частной и личной жизни наверняка входят в те 20%, которые пока еще не совсем "открыты"".

Не только Владимир Осипов, весьма радикальный автор последней цитаты, переводил вопрос об ИНН в плоскость противостояния Западу и глобализации - это общая позиция противников ИНН.

"Присвоение ИНН, личного кода — часть нового планетарного проекта, ''нового мирового порядка'', который можно уподобить глобальной тоталитарной секте".

"Глобализация, глобализм, на самом деле, ни к объективности, ни к экономике, ни к информатике, ни к научно-техническому прогрессу отношения не имеет никакого. Этот продукт целенаправленного мыслетворения целого ряда западных философов от рождения назывался по-другому - мондиализм, имел выраженный антихристианский характер...".

"...поголовная идентификация населения с присвоением каждому человеку пожизненного личного номера с кощунственной символикой в своей духовной сущности есть безусловное зло.

<...> Вершиной этой системы будет создание мирового антихристианского тоталитарного государства, основой которого станет неслыханное доселе духовное и физическое порабощение человека. Это всецелое порабощение личности человека, в наивысшей степени проявится в последний, апокалиптический период человеческой истории, когда всю эту мировую богоборческую систему возглавит тот, кого мы именуем антихристом...

Вот почему мы считаем, что вопрос о принятии ИНН — это вопрос веры. Конечно, ИНН — это еще не печать, налагаемая на правую руку или чело, но пассивное согласие с таким шагом к пропасти делает человека совершенно удобопреклонным к дальнейшему падению".

"Массовая культура, либерально-экуменическая идеология, мондиализм, "глобализация экономики", "общечеловеческие ценности", "единое информационное пространство", "планетарное сознание" - звенья одной цепи, комплекса средств для достижения целим. Главная стратегическая цель - полная власть над падшим зомбированным человечеством, демоническое манипулирование миллиардами обольщенных умов и сердец".

"Сегодня весь мир, как и наше Отечество Россия, находится на пороге апокалиптического катаклизма... Насильственное кодирование - это акт так называемой глобализации, это пленение и угон людей во всемирное царство - царство духовной и физической смерти, возглавляемое сионистско-масонским правительством.

<...> Жизнь человека... в глобализме станет антижизнью, невиданным доселе кошмаром, о котором, возможно, не мечтали ни Маркс, ни большевики во главе с Лениным, Троцким, Свердловым и Дзержинским, ни фашисты во главе с Гитлером и Муссолини, осуществлявшие планы базельского Бунда во главе с Герцлем, ни другие монстры зла. ... будут применены новейшие и изощреннейшие "достижения" диавольской науки по ликвидации образа Божия в человеке.

Диверсионная "перестройка", как ее окрестили враги Православия, есть не что иное, как третий по счету в ХХ веке штурм Православия Святой Руси - Церкви Христовой".

"Идея навязывания ИНН (кодов) для тотального контроля извне за населением России родилась как результат согласованных усилий специальных служб США, членов сатанинских организаций и международных сионистских финансовых групп".

Если суммировать мнения об ИНН и штрих-коде, звучавшие с осени 2000 года, то получится понятная и однородная картина. Во-первых, в штрих-коде прямо или косвенно содержится число 666. Во-вторых, присвоение человеку уникального номера, присущего ему на протяжении всей жизни, подменяет его православное имя. В-третьих, единый компьютерный учет ведет к тотальному контролю над людьми; введение ИНН - лишь очередной шаг на пути к такому контролю. В-четвертых, компьютерные системы унифицированы по мировым стандартам, что допускает (вариант - предполагает) включение учета российских граждан в мировую систему учета, подконтрольную мировым мистическим силам зла - Западу, "новому мировому порядку" "мировому кагалу" или прямо Антихристу. При этом штрих-коды упоминались уже не так часто, внимание акцентировалось на том, что глобализация ведет прямиком в царство Антихриста, а миссия России и Русской Православной Церкви - отстоять в этих условиях национальную и религиозную идентичность. Посему не так даже важно, является ли ИНН буквально "печатью Антихриста" и есть ли в "штрих-коде" шестерки, но нельзя ни на шаг отступать в глобальном противостоянии.

При этом иногда звучали призывы "уходить в леса", случались отказы причащать прихожан, "принявших ИНН" и т.д., так что появилась почва для обвинений в провоцировании церковного раскола. Доходило и до едва завуалированных призывов к свержению власти.

Очень редко, но упоминался и прагматический аргумент против введения ИНН: формирование единой базы данных налогоплательщиков делает их уязвимыми не только для государства в целом, но и для коррумпированных чиновников, а также для бандитов, поскольку все такие базы очень быстро попадают на черный рынок. Это соображение, конечно, высказывалось и во внецерковной среде. Но в целом, прагматические аргументы большой роли не сыграли.

Противники ИНН также трактуют его введение как ущемление свободы совести (обычно ими не одобряемой):

"Принудительное навязывание ИНН и репрессии против неприемлющих личного номера есть прямое нарушение свободы совести, прав верующих и прав человека, нарушение Конституции Российской Федерации и международного законодательства".

Этот аргумент нельзя не признать в какой-то степени основательным. Более точно, правда, определить ситуацию невозможно, поскольку никакие действующие в России законы не регламентируют столь тонкие материи. Религиозные убеждения могут не позволять или, напротив, диктовать верующему некие нежелательные для государства и общества действия, и проведение границы допустимого здесь всегда достаточно проблематично.

В случае с ИНН государство не сочло, что данное нововведение ведет к ограничению свободы совести. Никаких жестких законов не было издано, а тогдашний министр по налогам и сборам Геннадий Букаев лично пообещал 31 января 2001 г., что его сотрудники не будут принуждать принимать ИНН: обязательным он является только для предпринимателей и для организаций. Для противников ИНН, получающих доходы не от предпринимательства, возможен налоговый учет и без ИНН.

Но проблема была и остается не в декларируемой позиции государства. Проблема в том, что, с одной стороны, чиновники и работодатели продолжают принуждать граждан принимать ИНН, а с другой стороны, проблема ИНН имеет для его противников не личный и не правовой, а общественно-политический, идеологический и даже религиозно-эсхатологический характер. Поэтому-то тему ИНН в разных ее модификациях и не удается элиминириовать.


Поражение радикалов

Радикальный настрой борцов с ИНН уже осенью 2000 года вызвал размежевание в рядах православных антиглобалистов. Относительно умеренные противники глобализации полагали и полагают, что ИНН - не тот рубеж, на котором надо стоять насмерть. Торговаться с государством на эту тему можно и нужно, но доводить отношения с властями до острого конфликта и подвергать себя риску настоящего гонения ради ИНН не стоит.

Наиболее убедительно умеренную позицию обосновал авторитетнейший в консервативных кругах старец архимандрит Иоанн (Крестьянкин). В конце января 2001 г. в специально записанном на видео - что крайне необычно для старца - обращении он напомнил:

"... А что сказать о контроле и тотальной слежке, которыми так пугают простодушных людей? Когда и в каком государстве не было тайной канцелярии? Все было... и все есть... и будет... но ничто не мешает спасаться верующему человеку".

В том же обращении старец Иоанн резко выступил против раскольнического тона борцов с ИНН.

С ним оказались солидарны и многие лидеры православных фундаменталистов, в том числе архим. Тихон (Шевкунов), когда-то инициатор всей этой кампании, непримиримый оппозиционер Константин Душенов, Сергей Григорьев, главный редактор интернет-журнала "Русская линия", и другие. Но они добавляли еще и тот аргумент, что отказ от повиновения государству непатриотичен, так как косвенно признает режим Путина богоборческим. А это шло вразрез с их надеждами на Путина как на "своего" президента. При этом подчеркивалось, что в целом противостояние либеральной, антихристовой глобализации должно быть продолжено.

В рядах последовательных борцов остались немногие. В первую очередь необходимо назвать петербургского священника Алексия (Масюка) и главного редактора газеты "Святая Русь" Константина Гордеева, а также афонского старца отца Рафаила (Берестова). Список, конечно, далеко не полон, но людей, существенно более влиятельных в нем нет. При столь явном неравенстве сил исход борьбы был предрешен.

На прошедшем 19-20 февраля 2001 г. в Троице-Сергиевой Лавре расширенном заседании Богословской комиссии был принят Итоговый документ, в котором определенно отрицался апокалипсический смысл штрих-кодов и ИНН, осуждался раскольнический дух борцов против ИНН, а по поводу угрозы глобализации говорилось лишь, что "процессы глобализации... могут быть использованы злой волей для порабощения людей и человеческих сообществ".

Решение Богословской комиссии, разумеется, не поставило точку в активности радикальных противников ИНН - она продолжается и доныне. Тем более не снята с повестки дня тема глобализации. Главный результат того заседания Богословской комиссии - четкое размежевание с радикалами. С этого момента они, в свою очередь, оказываются в оппозиции и к Патриархии, и к солидаризовавшимся в данном случае с ней более умеренным фундаменталистам.

17 июля 2001 г. на митингах радикалов в Москве и Санкт-Петербурге были приняты обращения к Патриархии с просьбой о "незамедлительном созыве полноценного Поместного Собора", поскольку руководство Церкви само не сопротивляется глобализации. А на собрании 4 октября того же года, которое провело в Москве движение "За право жить без ИНН", среди пунктов повестки дня были и такие:

"12. Руководство РПЦ - как проводник идеологии глобализации, несовместимой с христианским мировоззрением (на примере лоббирования руководством РПЦ цифровой идентификации и "богословского" обоснования т.н. ударов возмездия).

13. Роль околоцерковных медиа-холдингов ("Радонеж", "Русский Дом" и др.) в манипулировании общественным сознанием и в информационной поддержке реализации глобалистского сценария в России".

После появления инструкции Министерства по налогами и сборам (МНС) и Сбербанка, предписывающей гражданам обязательно указывать ИНН при осуществлении бюджетных платежей, радикалы провели 5 декабря 2001 г. вовсе беспрецедентную акцию - устроили митинг у здания Патриархии в Москве. Трое активистов, включая лидера Союза "Христианское Возрождение" Владимира Осипова, были приняты ближайшими сотрудниками Патриарха, митрополитом Сергием (Фоминым) и архиепископом Арсением (Епифановым), и вручили им обращение к Патриарху (который, кстати, по их словам, сам отказался от ИНН). А 15 декабря радикалы пикетировали вход в Храм Христа Спасителя, где в этот день проходило московское епархиальное собрание, а потом, когда внутрь их не пустили, ходили вокруг храма крестным ходом.

Обычно умеренного в высказываниях Патриарха Алексия эти выступления довели до того, что 14 декабря он публично заявил:

"... отказ от ИНН по религиозным мотивам - это проблема, которая создается на пустом месте.<...> Такое впечатление, что эти люди упорствуют не только по незнанию, но то ли куплены кем-то, чтобы вносить смущение в сознание других".

Но при этом Патриархия продолжала вести переговоры с МНС о пересмотре инструкции. И в результате этих переговоров она была уже 24 декабря отменена.

13 марта 2002 г. собрание движения "За право жить без ИНН" в Санкт-Петербурге приняло обращение к Патриарху. В нем, в частности, говорится о неких технических новшествах в США, на основании чего делается полемичный вывод:

"Вышеизложенное позволяет усомниться в правильности заключения Синодальной богословской комиссии о том, что "технологическое действие не может само по себе произвести переворот в сокровенных глубинах человеческой души, приводя ее к забвению Христа". Оказывается, что очень даже может! На это и направлено все развитие высоких технологий 21 века".

И все же, в 2002 году выступлений радикалов с критикой Патриархии было уже гораздо меньше, так что следует констатировать, что Патриархия выиграла в этом столкновении. Да это и не удивительно: Церковь - иерархическая по сути своей структура, и никакая группа мирян и священников почти никогда не может в ней добиться ничего, кроме раскола.


Респектабельный православный антиглобализм

Более умеренные и высокопоставленные (в формальной и неформальной церковной иерархии) фундаменталистски настроенные противники глобализации вполне могли продолжить свою деятельность. Достаточно сказать, что архим. Кирилл (Павлов) так и не подписал Итоговый документ Богословской комиссии.

Санкт-Петербургская Духовная Академия, возглавляемая епископом Константином (Горяновым), провела 3-4 мая 2001 г. вместе с двумя светскими институтами [НИИ Комплексных социальных исследований при СПбГУ и Международная Академия "Информация, связь, управление в технике, природе и обществе"] конференцию "Духовные и социальные проблемы глобализации". Конференция приняла итоговый документ, концептуально цельный и довольно радикальный по тону:

"1. Идеология глобализации противостоит христианскому мировоззрению и несовместима с ним; она внедряется и пропагандируется в светском обществе и Церкви усилиями мировой элиты и выражает ее интересы. Глобализация становится воплощением утопической идеи мондиализма о создании на Земле унитарного наднационального жестко контролируемого сообщества...

3. Историческое призвание России как страны-хранительницы Православной веры, культуры и традиций не признается и отвергается мондиалистами. Между тем, указанные ценности имеют общемировое значение. Русская Православная Церковь и государство стали главным препятствием на пути устремлений к мировому господству...

4. В настоящее время главными проявлениями глобализационного процесса в РФ являются изменение традиционной системы ценностей, разрушение национальной культуры, христианской морали и нравственности, примитивизация мышления людей, повсеместное приучение их к "добровольно-принудительному" принятию цифровых идентификаторов (личных кодов), заменяющих человеческое имя во всех государственно-общественных отношениях.<...> Как справедливо и точно отметил духовник Свято-Троицкой Сергиевой Лавры архимандрит Кирилл (Павлов): "Принимая ИНН, человек входит в систему зла"..."

В этом документе можно найти некоторые разночтения с вышеупомянутым Итоговым документом февральского пленума Богословской комиссии, но в целом мы видим лишь более определенно и решительно переформулированные положения "Основ социальной концепции", принятых на Соборе 2000 года. Не удивительно, что никаких, во всяком случае, публичных нареканий от Синода не последовало.

17 октября 2001 г. три уральских архиерея, митрополит Челябинский Иов (Тывонюк), архиепископ екатеринбургский Викентий (Морарь) и архиепископ Тобольский Димитрий (Капалин), сделали совместное заявление, в котором указали, что продолжение практики присвоения ИНН против воли православных граждан может привести к новым волнениям. Архиепископ Викентий мотивировал это так:

"Верующие... не принимают ИНН из-за нежелания вступить в ту систему, которая будет угнетать наше Отечество. Это в конечном счете может привести к власти антихриста, как это предсказано в Откровении Иоанна Богослова..., сейчас еще рано говорить о печати антихриста, но люди не желают делать даже первых шагов в эту систему".

Правда, по словам митрополита Сергия (Фомина), уральские епископы позже "практически сняли свою позицию". Но, как известно, архиереи РПЦ резких заявлений случайно не делают.

Показательно, что 24 декабря 2001 г. по теме ИНН снова пришлось проводить заседание Богословской Комиссии с участием чиновников, с одной стороны, и умеренных и радикальных противников ИНН, с другой. И снова пришлось обсуждать эту тему на Синоде 26-27 декабря. Ничего нового, правда, на сей раз не решили. Да и что можно решить нового, когда все аргументы уже давно выдвинуты и обсуждены, а расклад сил в Церкви не меняется...

Ситуацию могли бы переменить принципиальные уступки со стороны государства. Их в нынешней Думе пытаются инициировать буквально несколько депутатов, близко к сердцу принимающие тему антиглобализма именно в ее православно-фундаменталистском варианте. Это - А. Чуев (фракция "Единство", заместитель председателя думского Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, лидер небольшой Христианско-демократической партии России), А. Грешневиков (группа "Регионы России", заместитель председателя Комитета по экологии, член руководства новой партии С. Бабурина - Партии национального возрождения "Народная воля"), А. Шульга (выдвинут от КПРФ, ныне входит в "Агропромышленная группу", заместитель председателя Комитета по вопросам местного самоуправления).

Эти люди - не фундаменталисты, но отношения общества и Церкви, как правило, трактуют в духе фундаменталистских идеологов. В частности, они заступались в феврале 2002 г. за Екатеринбургскую епархию в связи с уголовным делом о распространении "Протоколов сионских мудрецов". Во многом именно их усилиями 21 февраля 2001 г. был отклонен в первом чтении закон "Об основных документах гражданина РФ", претензий к нему было две: отсутствие записи о национальности и наличие личного кода гражданина и магнитной полоски, с закодированной на ней информацией паспорта.


Государство не склонно уступить

Но этот успех антиглобалистов в Думе - единственный (и неполный: в нынешних паспортах национальности нет, но и магнитной полоски тоже, а вот строка "личный код" есть, но не заполняется). Без отсутствия широкой и организованной поддержки антиглобалисты не могут сдерживать Правительство с его инициативами, направленными на дальнейшую модернизацию экономики, что подразумевает и совершенствование систем учета. Например, 29 января 2002 г. Правительство одобрило целую программу информационной модернизации под названием "Электронная Россия".

Есть попытки разрешить проблему ИНН в принципе - путем внесения поправок к Налоговый Кодекс. Так, проект Чуева о перенесении номера с человека на его дело в налоговой инспекции соответствовал позиции Синода:

Церковь "настоятельно предлагает, чтобы нумерация относилась не к личности, а присваивалась бы лицевому счету или иному документу, фиксирующему взносы налогоплательщика".

Но этот подход категорически не устраивал МНС, так как у налоговых дел и так всегда были номера, но они не создают единой системы учета. Поэтому позже Чуев и несколько других депутатов присоединились к проекту Грешневикова, который не покушался на ИНН в целом, но согласно которому налоговики могли бы присваивать ИНН только с письменного согласия гражданина. Кстати, на этот проект согласилось и радикальное петербургское "Движение за право жить без ИНН". Министерство же предлагало более удобный для себя вариант - чтобы желающие не пользоваться ИНН сами приходили в налоговую инспекцию и заключали с МНС специальное соглашение.

В общем-то, компромисс возможен. 30 апреля 2002 г. МНС даже слегка отступило и внесло в Думу предложение переименовать идентификационный номер налогоплательщика в "налоговый номер", мотивируя это именно тем, что часть православных верующих отказалась получать ИНН. Впрочем, простое переименование, скорее всего, не будет сочтено достаточной уступкой.

При этом существующие злоупотребления (давление на граждан с требованием получить ИНН, присвоение ИНН без ведома гражданина) рассматриваются фискальным начальством как нежелательные издержки.

Многие противники ИНН, индивидуально, а чаще - группами, подавали и подают иски в суды о признании требования иметь ИНН незаконным. Первый успех пришел 13 февраля 2002 г. в суде города Приозерска Ленинградской области. Но на протяжение нескольких месяцев дружной "судебной атаки" решения были преимущественно отрицательными. Нам известны одно выигранное дело (13 мая, город Шахты Ростовской области), два проигранных (13 марта, Кировский район Санкт-Петербурга; 5 июня, Красногвардейский район Санкт-Петербурга) и одно прерванное на неопределенное время (22 апреля, Ленинский район Нижнего Новгорода). В ряде мест процессы продолжаются. В судах, кстати, как правило, выступают адвокаты, связанные с радикальными антиглобалистами. Наиболее активна как адвокат и как автор Анна Пугачева.

А первая победа тоже оказалась не окончательной. Решение суда было обжаловано районными инспекцией МНС и прокуратурой, и 22 мая Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение Приозерского городского суда и вернула дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

И совсем новый поворот дела обнаружился в Свердловской области. В суд обратились около 30 жителей города Новоуральска, причем среди них были не только православные. 15 мая судья назначил экспертизу. А 10 июня не нашел ее достаточной и принял решение направить запрос в Конституционный Суд - "насколько законно поголовное присвоение индивидуального номера налогоплательщика каждому гражданину, включая грудных младенцев и стариков". Пока сложно сказать, будет ли Конституционный Суд рассматривать этот запрос, но проблема действительно нуждается в каком-то общем решении на высоком уровне. Решение вопроса в Конституционном Суде порекомендовал и суд 12 июля в Армавире по иску одного индивидуального предпринимателя.

Более простой сюжет - отказ в приеме на работу по причине отсутствия ИНН. Это явно противоречит закону, что и подтвердил суд в Брянске 3 июля (там, кстати, истец по религиозным мотивам отказался не только от ИНН, но и от пенсионной карточки, а местная налоговая инспекция признала, что для взимания налогов ИНН ей не необходим).


К чему идет конфликт вокруг ИНН?

Неоднократно высказывалось мнение, что вся кампания против ИНН имеет целью сохранить закрытость церковной финансовой системы. Эксперт по "серой" церковной экономике Николай Митрохин пишет: "Боязнь того, что многочисленные источники доходов духовенства вылезут наружу и подвергнутся налогообложению, и стала подлинной причиной получившего широкую известность конфликта вокруг Индивидуальных налоговых номеров (ИНН), разыгравшегося в России в 1999-2001 годах. Достаточно широкое церковное движение за отмену ИНН охватило в первую очередь приходских священников, которых пришлось успокаивать церковным верхам, имеющим эксклюзивные отношения с налоговыми органами". В качестве косвенного подтверждения можно было бы еще добавить, что пару раз возникали относительно массовые подачи заявлений мелких бизнесменов с отказом от ИНН.

Но прямых доказательств финансовой подоплеки кампании никто не приводил. В движении против ИНН доминировали отнюдь не приходские священники, а монахи и миряне. Никакого материального мотива не имели сотни и тысячи довольно бедных рядовых участников и десятки ведущих активистов. Да и трудно представить, как именно введение ИНН может помешать приходам и епархиям проводить операции с неучтенными наличными деньгами. Если и были такие опасения у части священников, они должны были быстро рассеяться.

Что же касается реальных финансовых проблем, то, когда они возникли с отменой налоговых льгот для религиозных организаций, это недоразумение было быстро урегулировано (хотя религиозные лидеры спохватились только накануне 1 января 2002 г., т.е. момента вступления в силу соответствующих положений Налогового Кодекса, закон о внесении соответствующих поправок был быстро принят и уже 29 мая подписан Президентом). У государства нет намерения финансово подавить Церковь. Даже неформальные угрозы некоторых чиновников провести какие-то ревизии никогда не реализуются, и всем это прекрасно известно.

Надо признать, что движение против ИНН, а шире - православный антиглобализм в различных его формах, есть именно идеологический феномен. Он, разумеется, возник в рамках Церкви, но отнюдь ими не ограничивается, найдя поддержку у националистов разного толка, каковых достаточно во всех сегментах российского общества, начиная от радикальных политических группировок и заканчивая парламентом и наукой. [Колоритный, но отнюдь не единственный пример - Международная конференция по глобальным проблемам всемирной истории, которая прошла в Московской социально-гуманитарной академии 26-27 января 2002 г. На ней отечественные антиглобалисты православного и/или националистического толка плодотворно общались с западными "ревизионистами Холокоста". См.отчет о конференции и ее материалы]

Православный антиглобализм будет и дальше оказывать сопротивление любым шагам, причем, не только реальным, но и символическим, направленным на интеграцию России в западное сообщество. Для этой идеологии код в паспорте не менее важен, чем, допустим, содержание школьных программ. Причем для радикалов символические элементы имеют больший удельный вес, чем для умеренных, которые в рамках одной и той же православно-антиглобалистской парадигмы могут даже считаться прагматиками (как Сергей Григорьев) или крайними либералами (как митрополит Кирилл).

Патриарх, конечно, выступает против символических крайностей. Так, в июле 2002 г. он осудил протесты (без указания имен протестующих) против новых паспортов (где, напомним, есть место для личного кода) и участия в переписи населения ("некоторые связывали проведение переписи с пришествием Антихриста"). [Начавшаяся тогда кампания радикальных антиглобалистов против участия в переписи не рассматривается здесь нами не только из-за недостатка места, но и потому, что она лишь воспроизвела в уменьшенных масштабах кампанию против ИНН.] Но символы - сильный аргумент, тем более в таком сообществе, как Церковь. Вот что говорит о. Алексий Масюк:

"Говорят, что никакие цифры человеку повредить не могут, "главное — душа". Между тем, символы — это данный нам Церковным Преданием "мостик", связывающий мир духовный с миром материальным, в котором мы живем. Язык символов — основа Церковных Таинств, мы исповедуем православие, читая "Символ веры". Для неверующего крест — лишь геометрическая фигура, мы же говорим о Силе Крестной, от которой трепещут демоны!.. Нам говорят: может быть, вы тогда из всех книг все 666-е страницы вырвете? Мы отвечаем: нет, но и из Апокалипсиса страницу, в которой говорится о "числе Зверя", никому вырывать не позволим..."

В принципе, при сохранении достаточно жесткой линии Патриархии по отношению к радикалам нельзя исключить их ухода в раскол. Но сами они этого будут всячески избегать, пока не исчерпан потенциал расширения их влияния, не утрачены надежды на победу. А такие надежды на фоне общей тенденции усиления фундаменталистских тенденций в Церкви у них по-прежнему остаются.



Статья подготовлена в рамках проекта, осуществляемого при содействии Фонда Макартуров.

Полная (со сносками) версия может быть загружена в виде файла Word, упакованного WinZip.