ВС усилил позицию о недопустимости постановки правовых вопросов перед экспертами, но исключил из своих рекомендаций все упоминания возможности привлечения специалистов, в том числе для рецензирования.
29 июня 2021 года пленум Верховного суда России принял постановление "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам". В числе прочего он изменил постановление от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Пленум ВС, в частности, уточнил свою позицию о недопустимости постановки перед судебными экспертами правовых вопросов, добавив, что "перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля". Если заключение эксперта содержит выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, оно не может быть в этой части признано допустимым доказательством, подчеркнул Верховный суд.
Вместе с тем ВС полностью исключил из постановления все указания на возможность привлечения судом к уголовному процессу специалистов, в том числе "для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта" (то есть для рецензирования судебных экспертиз).
Своим мнением по этому поводу поделился с Центром "Сова" научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (включен в реестр "иностранных агентов") Дмитрий Дубровский:
"Фактически уничтожена возможность специалиста помогать защите при оценке судебной экспертизы. Предполагается, что этим должен заниматься сам суд. Однако, если мы говорим о специальной судебной экспертизе по делам об экстремизме, известны многочисленные примеры того, что суд не просто не занимается оценкой экспертизы, а вообще включает ее в приговор методом copy-paste, что отметил и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в делах "Дмитриевский против России" и "Ибрагим Ибрагимов и другие против России". Есть куча примеров чудовищных, непрофессиональных, не имеющих отношения к науке экспертиз.
В принципе, оценка экспертиз, которая давалась специалистами, должна была помогать не столько защите, сколько суду – в оценке научной стороны предлагаемого заключения. На практике судьи и так зачастую игнорировали специалистов, и все же мучились, выслушивали, приобщали заключения. Это можно было потом использовать как основание для кассации и для жалоб в ЕСПЧ. Что сможет специалист теперь? Сможет что-то сказать про предмет спора – предоставить альтернативное исследование. Но здесь возникает вторая проблема: суд не воспринимает такие заключения как равные, он считает, что есть объективная экспертиза профессора с одной стороны и оплаченное исследование специалиста с другой. Для суда экспертиза, положенная в основание дела, изначально непоколебима.
Так что интересным образом Верховный суд услышал рекомендации ЕСПЧ. Ведь в них написано, что суд плоховато читает экспертизы и позволяет экспертам отвечать на правовые вопросы. На это ВС говорит: специалисты не будут оценивать научную сторону экспертизы. Но по факту суд ее не оценивает вообще никогда. Суды мало того что некритически относятся к экспертизам, так еще и не обладают профессиональными компетенциями, чтобы оценить глупость, предвзятость и непрофессионализм. Так что и позиция защиты очевидно ухудшилась.
Этот механизм существовал недолго, с 2010 года, но он использовался на практике. Теперь же суд поставлен в такое положение: защита не может привлекать специалиста, а сам суд, не обладающий профессиональными компетенциями относительно того, что написал эксперт, остается без комментария ученых по научной составляющей экспертизы. Можно предположить, что за этим изменением пойдет новый вал обращений в ЕСПЧ, так как оно увеличит количество категорически невменяемых экспертиз. В этих условиях наш проект "Диссернета" о судебных экспертизах будет еще более востребован: мы сможем рассказывать, сколько в судах используется подобных экспертиз".
