Мы публикуем текст первого кассационного решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России по делу Романа Полусмяка, обвинявшегося в убийстве армянского юноши Артура Сардаряна от 25 сентября 2007 года.

Напомним, дело судом присяжных Р.Полусмяка рассматривалось дважды, и дважды он был оправдан присяжными. Однако адвокат потерпевших настаивал на том, что при вынесении вердикта присяжные руководствовались расистскими мотивами (что не кажется нам вполне убедительным, поскольку, напомним, из двоих нападавших пойман лишь один). К сожалению, текст данного решения был опубликован с большим опозданием. Из него становится ясным, на каких основаниях адвокат потерпевших делал подобные заявления.

Текст воспроизводится по публикации на официальном сайте ВС РФ.

4-007 - 82 сп
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2007 года
г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Кочина В. В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя -прокурора Каргаполовой Ю. В. и кассационным жалобам потерпевшего Сардаряна Э. А. и представителя потерпевшего - адвоката Морозовой М. Н., на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 июля 2007 года, которым

ПОЛУСМЯК Роман Александрович, родившийся 11 декабря 1990 года в г. Москве, судимый:

1) 19 января 2007 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и находящийся под стражей по этому приговору,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, л" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления потерпевшего Сардаряна Э. А., его представителей - адвокатов Шахназарова Н. Г. и Цатуряна С. А. и прокурора Абрамовой 3. Л., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, законного представителя оправданного - Воробьеву Н. В., и адвоката Старинского В. В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний Полусмяк обвинялся в умышленном убийстве Сардаряна А., совершенном группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной мести и вражды.

В соответствие с вердиктом присяжных заседателей о непричастности Полусмяка к совершению данного преступления судья постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными, по мнению государственного обвинителя, при рассмотрении дела судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывается, что эти нарушения выразились в оказании незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей.

Так, адвокат Старинский неоднократно порочил доказательства обвинения и в своей защитительной речи говорил о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств. При этом председательствующий часто не прерывал адвоката.

Адвокат утверждал, что протокол опознания Полусмяка свидетелем Михновым-Войтенко не соответствует уголовно-процессуальному закону, говорил о том, что свидетелю Михнову-Войтенко сообщили, кого подозревают в совершении преступления, и он дал показания против Полусмяка, так как чувствовал себя виноватым, поскольку не смог предотвратить убийство Сардаряна, расследование по делу было необъективным, доказательства подгонялись под Полусмяка.

Кроме того, законный представитель Толмачева в присутствии присяжных заседателей характеризовала отношение подсудимого к лицам другой национальности.

В кассационной жалобе потерпевший Сардарян также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом он ссылается на то, что было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. 25 мая 2007 года были допрошены свидетели защиты, и хотя он просил на этот день не назначать судебное заседание в связи с годовщиной смерти сына - потерпевшего по делу, судебное заседании состоялось без него.

Потерпевший, также как и государственный обвинитель, утверждает, что адвокат Старинский в судебных прениях касался обстоятельств, не относящихся к делу, постоянно ставил под сомнение допустимость исследованных доказательств, пытался возбудить у присяжных чувство неприязни к представителям нерусской национальности.

Несмотря на такие факты незаконного воздействия на присяжных заседателей, председательствующий всего один раз остановил адвоката, в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания адвоката о недопустимости доказательств.

Законный представитель Толмачева в судебном заседании давала положительную характеристику личности подсудимого. Об отношении Полусмяка к лицам нерусской национальности давали показания и свидетели защиты. По мнению потерпевшего, эти показания исследовались в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, что также оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызвало у них сочувствие к подсудимому и привело к вынесению оправдательного вердикта.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Морозова M. Н., ссылается на то, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ свидетели в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывали суждения, положительно характеризующие подсудимого, и приводили конкретные примеры в подтверждение своих суждений, что способствовало формированию у коллегии присяжных заседателей убеждения о невиновности Полусмяка в совершении преступления и в конечном итоге повлияло на вынесение оправдательного вердикта, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Старинский В. В. в интересах оправданного Полусмяка просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 385 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекут за собой отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе потерпевшего Сардаряна, 25 мая 2007 года в судебном заседании было допрошено большое количество свидетелей защиты, а поскольку судебное заседание проводилось в его отсутствие, он был лишен возможности задавать этим свидетелям вопросы и выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 мая 2007 года и постановлением судьи от 24 июля 2007 года, которым частично удовлетворены замечания потерпевшего на протокол судебного заседания.

Из названного протокола видно, что в нарушение положений ст. 272 УПК РФ председательствующий не выслушивал мнения сторон о возможности слушания дела в отсутствии потерпевшего Сардаряна и не выносил постановления о продолжении судебного разбирательства.

А между тем, в жалобе потерпевший Сардарян утверждает, что 23 мая 2007 года он просил не назначать следующее судебное заседание на 25 мая 2007 года, поскольку в этот день исполнялся ровно год со дня гибели его сына. Кроме того, он просил не допрашивать свидетелей защиты в его отсутствие и перенести судебное заседание с 25 мая 2007 года на другой день.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2007 года также видно, что после того, как потерпевший Сардарян явился в судебное заседание, председательствующий не ознакомил его с показаниями свидетелей, допрошенных в его отсутствие.

С протоколом судебного заседания, в котором содержались показания этих свидетелей, потерпевшему предоставили возможность ознакомиться уже после постановления приговора.

Таким образом, следует признать, что судом было допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое ограничило потерпевшего в праве участвовать в исследовании доказательств, представленных присяжным заседателям.

При этом участие по делу представителя потерпевшего - адвоката Морозовой, не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить потерпевшему равные возможности со стороной защиты в осуществлении предоставленных ему законом прав.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Сардаряна о том, что адвокат Старинский, защищавший интересы Полусмяка, касался в своей защитительной речи вопросов допустимости доказательств, также следует признать обоснованными.

Хотя из протокола судебного заседания видно, что председательствующий останавливал адвоката Старинского и давал разъяснения присяжным заседателям, однако делал это не всегда.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания адвоката о недопустимости доказательств.

В связи с этим, утверждения автора кассационного представления и потерпевшего Сардаряна в жалобе о том, что адвокат своим выступлением мог оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, не лишены оснований.

Что касается доводов кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшего Сардаряна и его представителя -адвоката Морозовой, о нарушении требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, то они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Полусмяку было предъявлено обвинение в совершении убийства по мотиву национальной мести и <вражды>>.

Следовательно, характер этого обвинения позволял исследовать в судебном заседании доказательства, которые бы указывали на наличие или отсутствие у Полусмяка такого мотива, что активно и делали обе стороны в процессе при допросе свидетелей, как обвинения, так и защиты.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 июля 2007 года в отношении Полусмяка Романа Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.