Верховный суд России об обоснованности вменения мотива ненависти в одном из уголовных дел 2006 г.

Мы публикуем извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из уголовных дел 2006 г., в котором все обвиняемые были осуждены с учетом мотива национальной ненависти. Сами осужденные данный мотив отрицали и на этом основании пытались оспорить приговор. В определении ВС РФ разъясняется, почему вменение прокуратурой мотива ненависти было правильным.
Текст воспроизводится по публикации


Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили преступления по мотиву национальной ненависти в отношении потерпевших

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 4-О07-15

(Извлечение)

Московским областным судом 30 октября 2006 г. осуждены И. и А. по пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 и по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ; Г., Б., Д., Р., К., С. и Л. - по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ; Н. и Г. - по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а И., кроме того, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По приговору суда И. и А. признаны виновными в умышленном убийстве группой лиц по мотиву национальной ненависти, а Н. и Г. - в покушении на убийство, совершенном группой лиц по мотиву национальной ненависти. И., А., К., Б., Д., Р., Г., Л. и С. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору по мотиву национальной ненависти. Кроме того, И. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Преступления совершены 13 января 2005 г. в Химкинском районе Московской области, 13 и 16 февраля 2005 г. в г. Химки Московской области.

В кассационных жалобах осужденные просили приговор изменить и смягчить наказание.

Адвокат в защиту интересов И. просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что обвиняемые, находившиеся на свободе, в целях личной безопасности соглашались с мнением следствия и подписывали удобные для следствия показания. Выводы суда о том, что преступления совершались по мотиву национальной ненависти, основаны только на показаниях, которые обвиняемые давали на предварительном следствии, хотя в судебном заседании они не могли объяснить идеологию скинхедов. По мнению адвоката, национальность потерпевших сама по себе не может свидетельствовать о совершении преступлений И. по мотиву национальной ненависти.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее.

Виновность И., А., Г. и Н. в совершении преступления в отношении М. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания живота и грудной клетки пострадавшего между твердыми тупыми предметами - сброшенными на него бетонными плитами, когда М. находился в положении лежа на дне водоотводной канавы.

Из показаний А. и И., данных ими в судебном заседании, следует, что бетонные плиты на потерпевшего М. сбрасывали они, а также Г. и Н. Плита, брошенная Н. и Г., цели не достигла.

Суд правильно расценил эти действия Г. и Н. как покушение на убийство, а действия И. и А. - как умышленное убийство М.

Виновность И., К., Б., Д., Р., Г. и С. в совершении преступления в отношении Т. не оспаривается в кассационных жалобах осужденных Д., Г., Р., адвоката, защищавшего интересы Д., и законного представителя Р. и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что его подвергли избиению несколько человек, причинив телесные повреждения, в том числе перелом левой руки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытый перелом руки, причиненный Т., расценивается как вред здоровью средней тяжести.

И., К., Б., Р., Г. и С. в судебном заседании не отрицали, что наносили удары потерпевшему.

Суд правильно признал эти показания достоверными и сделал правильный вывод о том, что избиение Т. было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Виновность всех привлеченных по делу в совершении преступления в отношении X. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании И. признал, что нанес несколько ударов металлической трубой по голове X. Об этом же суду рассказали А., К., С., Л.

Проанализировав показания вышеуказанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удары X. наносили все виновные, при этом И. бил потерпевшего отрезком металлической трубы по голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, повлекший за собой смерть X., был причинен ему ударным воздействием твердого тупого предмета, имевшего ограниченную продолговатую форму, что правильно расценено судом как результат применения И. металлической трубы при избиении X.

Доводы в кассационной жалобе адвоката, защищавшего И., и аналогичные доводы в кассационной жалобе осужденного Б. о том, что преступления против потерпевших были совершены не по мотиву национальной ненависти, не соответствуют материалам дела.

Как следует из показаний виновных лиц, которые они давали на предварительном следствии, все они ненавидели нерусских, поэтому потерпевшими были только лица не славянской национальности.

Из заявления о явке с повинной К. также видно, что перед совершением в отношении М. преступления А. предложил "избить азиата".

Потерпевший Т. показал, что подвергаясь избиению со стороны И., К., Б., Д., Р., Г. и С, он слышал от них в свой адрес оскорбления, касающиеся его национальности. Кроме того, находившихся с ним троих русских ребят они не тронули. Никакого повода для нападения ни он, ни его спутники не давали.

Показания осужденных о совершении ими преступлений по мотивам национальной ненависти согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поэтому утверждения адвоката, защищавшего И., о случайном совпадении принадлежности всех потерпевших к лицам нерусской национальности, необоснованны.

Как правильно указал суд в приговоре, "убеждения и мотивация действий подсудимых, выбор ими людей с нерусской внешностью в качестве объекта для нападения, их одежда во время совершения преступлений и внешний вид были характерны и полностью соответствовали атрибутам экстремистского националистического движения "бритоголовых".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям каждого из осужденных дана правильная.