Мы публикуем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России от 13 мая 2008 г., разъясняющее обоснованность приостановления выпуска газеты "Новый Петербург" в обеспечение иска о ликвидации СМИ.
Текст определения воспроизводится по публикации официального сайта ВС России.

78-Г08-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2008 г.
г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы генерального директора ООО "ИД "Новый Петербургъ" Агеевой Алевтины Алексеевны и Андрущенко Николая Степановича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2008 года, которым отказано ООО "ИД "Новый Петербургъ" в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска Управления федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к учредителям газеты "Новый Петербургъ" Агеевой Алевтине Алексеевне, Парфенову Евгению Валентиновичу, Андрееву Алексею Владимировичу, Андрущенко Николаю Степановичу, Карцеву Алексею Владимировичу, главному редактору газеты "Новый Петербургъ" Андрееву Алексею Владимировичу о прекращении деятельности средства массовой информации газеты "Новый Петербургъ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ООО "ИД "Новый Петербургъ" -Ковалева А.М., представителя Управления Россвязьохранкультуры по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шапкова Е.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с иском к учредителям газеты "Новый Петербургъ" Агеевой Алевтине Алексеевне, Парфенову Евгению Валентиновичу, Андрееву Алексею Владимировичу, Андрущенко Николаю Степановичу, Карцеву Алексею Владимировичу, главному редактору газеты "Новый Петербургъ" Андрееву Алексею Владимировичу о прекращении деятельности средства массовой информации газеты "Новый Петербургъ", ссылаясь на то, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма.

Так в газете "Новый Петербургъ" № 27(841) от 21 июня 2007 года и № 47(861) от 15 ноября 2007 года были опубликованы статьи "Почему мы пойдем 25 ноября на "марш несогласных !" и "Вот настоящий кандидат !", в которых, по мнению истца, содержатся признаки экстремистской деятельности, направленные на возбуждение национальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления деятельности газеты "Новый Петербургъ" до вынесения решения суда по настоящему иску.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2007 года было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, в виде приостановления деятельности вышеназванного средства массовой информации до вынесения решения суда по данному иску.

В Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ООО "ИД "Новый Петербургъ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, об отмене меры по обеспечению иска.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2008 года отказано в удовлетворении заявления об отмене меры по обеспечению иска.

В частных жалобах генерального директора ООО "ИД "Новый Петербургъ" Агеевой Алевтины Алексеевны и Андрущенко Николая Степановича поставлен вопрос об отмене данного определения в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из части 1 статьи 16 Закона РФ "О средствах массовой информации", деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом по иску регистрирующего органа.

При этом согласно части 5 статьи 16 указанного Закона основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска, предусмотренного частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что регистрирующим органом заявлены требования о ликвидации газеты "Новый Петербургъ" в связи с тем, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма Санкт-Петербургский городской суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления деятельности данного средства массовой информации до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, предусмотрена ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации" и соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены газетой "Новый Петербургъ".

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Оснований не согласиться с выводами Санкт-Петербургского городского суда, по доводам частных жалоб генерального директора ООО "ИД "Новый Петербургъ" Агеевой Алевтины Алексеевны и Андрущенко Николая Степановича, не имеется.

Доводы частной жалобы Андрущенко Николая Степановича о том, что в результате принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты "Новый Петербургъ" судом нарушены права читателей газеты на информацию не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в том случае, если указанная мера по обеспечению иска нарушает их права или охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2008 года оставить без изменения, частные жалобы генерального директора ООО "ИД "Новый Петербургъ" Агеевой Алевтины Алексеевны и Андрущенко Николая Степановича - без удовлетворения.