Мы публикуем решение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, подтвердившего неправомерность предупреждения "Иваново-пресс", вынесенного в феврале 2006 года. Текст воспроизводится по публикации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда России.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2007 года г. Вологда Дело № А66-5693/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашяш С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2007 года (судья Ильина В.Е.) по делу № А66-5693/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивпресс" к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании недействительным предупреждения от 26.02.2006 № 134,

при участии от заявителя Муращенко Н.Н. по доверенности от 19.05.2006, от Верхне-Волжского управления Синоды Н.В., руководителя, по удостоверению от 01.11.2004 № 0106,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивпресс" (далее - ООО "Ивпресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Управление Росохранкультуры) о признании недействительным предупреждения от 26.02.2006 № 134.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 31.01.2007 требования общества удовлетворены. Признано недействительным предупреждение Управления Росохранкультуры от 26.02.2006 № 134, вынесенное в отношении ООО "Ивпресс".

Госпошлина в сумме 2000 руб. возвращена ООО "Ивпресс" из федерального бюджета.

Управление Росохранкультуры с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов общества, не является административным актом и не может быть обжаловано как таковой, вынесено законно и обоснованно в соответствии с полномочиями Управления.

ООО "Ивпресс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления Росохранкультуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Верхне-Волжским управлением Росохранкультуры по ознакомлении со статьями "Мозги по блату не купишь" от 15.11.2005 и "Укладчица № 1" от 01.11.2005, опубликованными в газете "Иваново-пресс", выявлены факты публикаций, содержащие в них высказывания, разжигающие национальную рознь. Управлением в отношении редакции указанной газеты вынесено предупреждение от 26.02.2006 № 134 о недопустимости нарушения последней законодательства Российской Федерации (л.д. 8-9).

Управление Росохранкультуры пришло к выводу о том, что редакцией газеты такими публикациями "подписчикам и читателям навязывается негативное, исключительно по признакам национальной принадлежности, мнение о конкретных лицах и лицах, занимающим высокое должностное положение в органах власти Российской Федерации" и то, что "авторы статей пропагандируют разжигание национальной розни". В связи с чем, редакция газеты нарушила статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", "используя средство массовой информации для распространения, возбуждения и разжигания национальной розни".

Редакция газеты "Иваново-пресс" в силу пункта 1.6 Устава редакции этой газеты является структурным подразделением ООО "Ивпресс".

ООО "Ивпресс" не согласилось с предупреждением Управления и обра-

тилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предупреждение недействительным, расценил его как административное взыскание и пришел к выводу о том, что указанное предупреждение основано на доказательствах, собранных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не обладающих в силу статей 67, 68 АПК РФ признаками относимости и допустимости, и поэтому не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственный органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания предупреждения недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в силу пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 301 (далее - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1. Положения, утвержденного Федеральной службой 24.09.2004 № 37 (далее - Положение № 37), Верхне-Волжское управление Росохранкультуры в пределах своей компетенции осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия на территории Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областях.

Управление Росохранкультуры по фактам нарушения законодательства Российской Федерации средствам массовой информации, зарегистрированным Управлением, выносит предупреждения, предъявляет иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации, а также составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции службы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.10 Положения № 37).

Управление Росохранкультуры осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности службы (пункт 2.2.11. Положения № 37).

Следовательно, оспариваемое предупреждение вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению.

С целью реализации указанной деятельности Управление Росохранкультуры вправе организовывать проведение необходимых расследований, экспертиз, анализов, научных исследований и оценок по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 2.3 Положения № 37).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 93-ФЗ) "О средствах массовой информации" (далее - Закон № 2124-1) не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Понятие экстремистской деятельности дано в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", согласно которой такой деятельностью, в частности является деятельность редакций средств массовой информации по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию.

По мнению Управления Росохранкультуры, оспариваемые публикации, содержат в себе высказывания, разжигающие национальную рознь.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 данного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, лингвистическая экспертиза двух материалов журналиста В.Антонова "Укладчица № 1" и "Мозги по блату не купишь, опубликованных в газете "Иваново-пресс" соответственно № 42 от 01.11.2005 и № 44 от 15.11.2005 проведена заведующим кафедрой методики русского языка Тверского государственного университета, доктором филологических наук профессором Волковым В.В. по обращению руководителя Управления. Исходя из общих выводов экспертного заключения от 22.02.2006 и дополнительным замечаниям к нему, как правильно указал суд первой инстанции, в статьях лишь "имеются ксенофобические элементы, провоцирующие межэтническую подозрительность (национальную рознь)", в связи с чем представляется сложным найти грань между гражданской позицией (протестом) автора и прямой направленностью газеты на разжигание национальной розни.

Из выводов экспертного заключения однозначно не усматривается, что оспариваемые публикации содержат и выражают негативную установку в отношении определенной этнической группы.

Лица, участвующие в деле, с ходатайствами о назначении экспертизы судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не обращались.

Лицо, проводившее лингвистическую экспертизу, в судебное заседание не вызывалось и необходимые пояснения по нему не давало.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Ивпресс" статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Управление Росохранкультуры не представило.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 данного Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

В соответствии со статьей 59 указанного выше Закона злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 данного закона, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им деятельности и может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод является административным взысканием, при наложении которого нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 Положения Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Как указано выше, Управление согласно пункту 2.2.10 Положения № 37 по фактам нарушения законодательства Российской Федерации средствам массовой информации, зарегистрированным Управлением, выносит предупреждения, а также составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции службы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статья 3.2 КоАП РФ предусматривает виды административных наказаний, в частности предупреждение.

Однако в данном случае оспариваемое обществом предупреждение не является мерой административного наказания, а является мерой предупредительного и профилактического характера, направленной на недопущение юридическим лицом обязательных требований в установленной сфере деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется, в связи с недоказанностью Управлением нарушения ООО "Ивпресс" Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публичноправового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с Управления в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2007 года по делу № А66-5693/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВерхнеВолжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - без удовлетворения.

Взыскать с Верхне-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева
Судьи Н.В. Мурахина, Н.С. Чельцова

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 N 14АП-1048/2007 // Банк решений арбитражных судов / Официальный сайт ВАС России.