Мы публикуем решение Девятого арбитражного апелляционного суда (Москва) от 23 октября 2006 года, подтвердившего правомерность предупреждения "Газете.Ру" за публикацию датских карикатур. Текст воспроизводится по публикации, размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда России.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва №09АП-13330/2006-АК
23 октября 2006 года

Резолютивная часть объявлена 16.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захарова С.Л.,
судей Свиридова В.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИД "Секрет Фирмы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г., принятое судьей Дранко Л.А.,
по делу № А40-39078/06-79-218
по заявлению ЗАО ИД "Секрет Фирмы"
к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура)
об оспаривании предупреждения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Медведев Г.М., доверенность от 02.03.06, № СФ/1074 <***>
от ответчика - Старостенко Н.В., доверенность от 21.10.2005 № 1/9209, <***>

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Издательский дом "Секрет Фирмы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры № 24/1/4/2026 от 07.03.2006г., вынесенного в отношении Редакции электронного периодического издания "Газета.Ру" "Gazeta.Ru" (далее Редакция).

В соответствии с п. 1.5 Устава названной Редакции последняя является структурным подразделением ЗАО "Издательский дом "Секрет фирмы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что предупреждение не соответствует ст. 1, 8 Федерального закона от 15.07.2002г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" и нарушает законные права Редакции. Считает, что заявитель не распространял экстремистские материалы.

Заявитель полагает, что суд в должной мере не принял во внимание Аналитический доклад Совета по информационным спорам в Ростовской области на тему "карикатурной войны" и участия в ней российских СМИ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой. Считает, что оспариваемое предупреждение прав заявителя не нарушает, и было вынесено Федеральной службой на законных основаниях в рамках осуществления полномочий по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004г. № 301.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой РФ по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия было вынесено предупреждение в отношении Редакции электронного периодического издания "Газета.Ру" "Gazeta.Ru" № 24/1/4/2026 от 07.03.2006г. за нарушение Федерального закона от 15.07.2002г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 "О средствах массовой информации", и потребовала от Редакции устранить допущенное нарушение.

Поводом к вынесению указанного предупреждения послужило опубликование на странице международной компьютерной сети "Интернет" по адресу http://www.gazeta.ru/2006/02/02/oa_187046.shtml информационного материала "Карикатурная война".

Как посчитала Росохранкультура, публикация "Карикатурная война", содержащая информацию о реакции радикальных палестинских группировок на опубликованные в датской газете "Jullands-Posten" карикатуры на пророка Мухаммеда, а также о серьезных беспорядках в мире, вызванных этой публикацией, направлена на возбуждение религиозной и социальной розни, создала реальную угрозу причинения вреда общественной безопасности, поскольку на указанном сайте Редакцией электронного периодического издания одновременно были опубликованы сами карикатуры с указанием имени "Muhammed".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" распространение через средства массовой информации экстремистских материалов запрещается.

Как следует из ст. 1 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность средств массовой информации, направленная на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию и унижение национального достоинства, является экстремистской.

При этом определено, что экстремистские материалы - это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство.

Как следует из тестовой публикации "Карикатурная война", в ней приводится информация о крайне негативной реакции исламского мира, сопровождающейся массовыми беспорядками, на опубликованные в датской газете "Jullands-Posten" карикатуры на пророка Мухаммеда (л.д. 21).

Таким образом, Редакция была осведомлена о том, что публикация данных карикатур вызывает у лиц, исповедующих исламскую религию, резкое возмущение, приводящее к возникновению беспорядков на религиозной почве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публикация указанных карикатур с указанием имени "Muhammed", свидетельствует о совершении действий, направленных на возбуждение религиозной розни и созданию реальной угрозы причинения вреда общественной безопасности, поскольку Редакция заведомо знала, какую реакцию вызывают публикация таких карикатур.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии в данных действиях Редакции признаков экстремизма, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, независимо от того, что публикация носит, как указывает представитель заявителя, информационный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на Аналитический доклад Совета по информационным спорам в Ростовской области на тему "карикатурной войны" и участия в ней российских СМИ на правильность выводов суда первой инстанции влиять не может, поскольку данный доклад представляет собой мнение частных лиц вне рамок судопроизводства по настоящему делу и, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Оспариваемое по настоящему делу предупреждение вынесено Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в пределах предоставленных ей полномочий (Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г.№301 и ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены предупреждения Росохранкультуры № 24/1/4/2026 от 07.03.2006г является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 августа 2006 г. по делу №

А40-39078/06-79-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов, Е.В. Пронникова

Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 N 09АП-13330/2006 // Банк решений арбитражных судов / Официальный сайт ВАС России.