Мы публикуем кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2006 года, вынесенное по кассационной жалобе одного из осужденных за националистические нападения, совершенные летом 2005 года в Москве. Текст приводится по официальной публикации на сайте Верховного суда России.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2006 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Андреева А.Г., адвокатов Тарасова М.С. и Стацевича М.М. на приговор Московского городского суда от 22 мая 2006 года, которым

АНДРЕЕВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 9 декабря 1977 года рождения, уроженец города Ташкент, Узбекской ССР, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и, л" УК РФ на 10 лет, ст. 112 ч. 2 п. п. "г, д, е" УК РФ на 3 года, ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Андреева А.Г. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 2 377 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденного Андреева А.Г., адвоката Стацевича М.М. по доводам жалоб, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Андреев признан виновным в совершении в городе Москве, в доме 4/6 по улице Академика Пилюгина, 4 июля 2005 года в отношении граждан Республики Киргизии Кожошева С.Ш., Кобулова Р.А., Уметалиева М.Т., Эрмекова К.К., Джолдошева К.К., Исламова Я.Х.:

примерно в 20 часов, хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - табурета;

примерно в 20 часов, группой лиц, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Уметалиеву М.Т. и Эрмекову К.К., вреда здоровью средней тяжести Исламову Я.Х.;

примерно в 20 часов 15 минут группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти убийства Кожошева С.Ш.. которого вытолкнули из окна 5-го этажа дома, в результате падения потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании Андреев виновным себя не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Андреев просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, а в дополнении просит дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, его оговорили. Указывает, что суд неправильно оценил собранные доказательства, в частности противоречивые и ложные показания потерпевших, которые сами прыгали из окна, когда их стал избивать Мерзликин, показания ряда свидетелей, отказавшихся от показаний на предварительном следствии, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он никого не бил, не выталкивал из окна, а был на месте происшествия с целью предотвращения неправомерных действия со стороны другого лица, а именно, Мерзликина. Он действительно сказал потерпевшим прыгать из окна, но лишь с целью их спасения от Мерзликина, На предварительном следствии ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, что повлекло нарушение его прав на защиту, опознание проводилось по фотографиям. Суд не обеспечил явку потерпевших в судебное заседание, переводчиком у них был потерпевший Кудояров, заинтересованное лицо;

адвокат Тарасов М.С., в защиту Андреева, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неполно исследовав обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что Андреев никого не бил, что потерпевшие сами стали прыгать из окна, когда их стал избивать Мерзликин, что Андреев сказал потерпевшим прыгать из окна лишь с целью их спасения от Мерзликина, что показания потерпевших и свидетелей крайне противоречивые. Показания потерпевших являются недопустимыми доказательствами, так как они допрошены с участием переводчика Кудоярова, являвшегося потерпевшим, чем нарушены ст. 61, 89 УПК РФ. Судом были необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз для устранения противоречий места расположения трупа. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения Моисеенко, Майстренко, Краева, Желудова. однако не учел, что никто из них не давал показаний на предварительном следствии и в суде о том, что Андреев участвовал в избиении потерпевших, в выбрасывании из окна одного из них. Опознание Андреева потерпевшими проведено по фотографии в нарушение ст. 193 УПК РФ. В приговоре имеется ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта, однако на этом документе нет печати экспертного учреждения и указаны две даты проведения экспертизы:

адвокат Стацевич М.М., в защиту Андреева, просит приговор суда отменить и дело прекратить в связи с непричастностью осужденного к гибели Кожешева. что подтверждается показаниями свидетелей Моисеенко, Краева, Желудова, Хрипокова. Суд проявил тенденциозность, необъективность, вынес несправедливый приговор на основании противоречивых показаний потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Андреева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности осужденного, об оговоре его потерпевшими;

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Андреева в совершении преступлений установлена на основании: показаний потерпевших Уметалиева, Эрмекова, Кобулова о совершении осужденным преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе Уметалиева о том, что именно Андреев наносил удары табуретом, приказал и заставил потерпевших прыгать из окна, видел, как из полетел вниз Кожошев, Эрмекова об этом же, а также о том, что он видел, как Андреев с другим лицом схватили за руки потерпевшего Кожошева, отказавшегося прыгать, и выбросили его из окна вниз, Кобулова о том, что он видел, как нападавшие выбросили Кожошева из окна; показаний свидетеля Моисеенко о том, что во время происшедшего именно Андреев приказал потерпевшим прыгать из окна и остановил свидетеля Майстренко, который пытался прекратить действия другого нападавшего, что именно Андреев оставался с этим лицом и потерпевшим Кожошевым, отказавшимся прыгать из окна; показаний свидетеля Майстренко о том, что во время избиения потерпевших нападавшими, в том числе Андреевым, он пытался помешать им, но его за плечи и ворот одежды оттащил Андреев, закрыл выход из комнаты и не выпускал потерпевших; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на табурете крови человека, которая могла произойти от потерпевшего Кожошева; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Кожошева от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей черепа и кровоизлияния желудочки мозга, а также массивной травмой туловища, образовавшихся в результате падения с большой высоты, о наличии побоев у потерпевших Эрмекова. Уметалиева, вреда средней тяжести у потерпевшего Исламова; других доказательств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Андреева в которых он признал, что приказал рабочим прыгать из окна, и тем, на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайства о его дополнении судом были разрешены, после чего других ходатайств от участников процесса, в том числе от осужденного или адвоката, не поступило (т. 2, л.д. 146).

Оснований для признания указанных в жалобах доказательств - протоколов показаний потерпевших, опознания Андреева, недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях и непосредственно в приговоре (т. 2, л.д. 125, 126). При этом, из материалов дела следует, что опознание потерпевшими по фотографиям проводилось 13 июля 2005 года до задержания Андреева 18 июля 2005 года (т. 1, л.д. 155, 156, 181, 182,208, 209). Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылается в жалобе адвокат Тарасов М.С., в отношении потерпевшего Исламова Я.Х. выполнено на соответствующем бланке, и вопреки доводам в жалобе адвоката, в данном заключении указаны дата начала и дата окончания экспертизы. При оглашении данной экспертизы в суде заявлений по этим вопросам от стороны защиты не поступало (т. 1, л.д. 91-93, т. 2, л.д. 111, 112).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся потерпевших, являющихся гражданами иностранного государства (т. 2, л.д. 104-110).

Обоснованно судом также отказано в проведении судебно-медицинских экспертиз, вывод об этом мотивированы в постановлениях. При этом, непосредственно в судебном заседании был допрошен эксперт Глух Н.П., проводивший экспертизу на предварительном следствии (т. 2, л.д. 43, 44, 54, 126-131, 145, 146).

Доводы в жалобе Андреева о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку не были проведены очные ставки с потерпевшими, противоречат материалам дела. Протоколы очных ставок оглашались в судебном заседании и приведены в приговоре в качестве доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 22 мая 2006 года в отношении Андреева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.