В коротком видео, которое опубликовала Алла Андреева, нашли признаки возбуждения ненависти к выходцам из Центральной Азии и сотрудникам полиции.
23 июля 2026 года Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга оштрафовал на 10 тысяч рублей по ст. 20.3.1 КоАП (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) градозащитницу Аллу Андрееву.
Претензии правоохранительных органов вызвал видеоролик продолжительностью 53 секунды, который она 13 января 2026 года разместила в своем Telegram-канале. Он был посвящен сносу здания Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ), которое вызвало возмущение градозащитников. На видео было запечатлено задержание активистов, протестовавших против сноса, а в качестве звукового сопровождения был использован куплет из песни, которую они написали после этого события.
В куплете упоминалось, что «забор окружили чужие отряды, наемная сила с голодных краев», а также «бойцы», которые «толкали старушек в сугробы ногой», охарактеризованные как «мышцы без памяти рода», охраняющие «руины за хозяйский оклад».
Cтарший преподаватель кафедры политологии РГПУ им. А. И. Герцена Михаил Русских провел для ЦПЭ исследование публикации и заявил, что она содержит побуждение к «выражению враждебности в отношении лиц препятствовавших проведению несанкционированной акции — лиц из республик Центральной Азии и сотрудников МВД России». «Видеоряд аудиозаписи содержит съемки лиц из республик Центральной Азии и сотрудников МВД России. Аудиозапись последовательно характеризует данные группы во враждебном ключе, представляя их как несовместимые с историко-культурным кодом Ленинграда\Санкт-Петербурга, действия которых “для них...просто работа сегодня (выделяется интонационно), а для района — пытающий а-а-ад!”», — добавил специалист.
Андреева привлекла другого специалиста - Ингу Акимову, доцента кафедры иностранных языков и культуры речи Санкт-Петербургского университета МЧС и сотрудника Центра независимых экспертиз «Аргумент». Она заявила, что "материал не содержит оскорблений, либо унижения человеческого достоинства", ."объект унижения отсутствует; противопоставление «свои-чужие» имеется, но не указано кто ими является, не содержит экстремизма ни по какому признаку; идет речь о людях, которые не пускают «старушек» на объект".
Тем не менее, суд согласился с позицией прокуратуры, отметив среди прочего, что второе заключение специалиста было сделано уже после удаления публикации.
Мы склонны считать неправомерным преследование Андреевой по ст. 20.3.1 КоАП. Мы полагаем, что публикация не содержала негативных характеристик именно выходцев из Центральной Азии, а лишь упоминала в целом людей не из Петербурга, привлеченных к противостоянию вокруг сноса. В крайнем случае можно говорить о мягком языке вражды, который, на наш взгляд, не должен образовывать повода для преследования. Что касается выражения отношения к полицейским, то, с нашей точки зрения, представители власти не обладают той степенью уязвимости, которая требует специальной защиты от проявлений ненависти. Сотрудники правоохранительных органов, в свою очередь, вообще должны быть исключительно терпимы к критике — до тех пор, пока речь не идет о реальной угрозе применения насилия, как неоднократно заявлял, в частности, Европейский суд по правам человека. Таких угроз в публикации точно не было. Напомним также, что мы вообще выступаем за исключение неясного термина «социальная группа» из состава норм о возбуждении ненависти именно из-за его расширительной трактовки.
