Присяжные признали Николая Трофимова виновным и не заслуживающим снисхождения по ст. 329, 213 и 354.1 УК. Суд приговорил его к ограничению свободы и штрафу.
30 сентября 2025 года Санкт-Петербургский городской суд вынес приговор Николаю Трофимову по ст. 329 УК (надругательство над государственным флагом России), ч. 2 ст. 214 УК (вандализм, совершенный по мотиву политической ненависти или вражды) и ч. 3 ст. 354.1 УК (осквернение символа воинской славы России). Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на два с половиной года со штрафом 700 тысяч рублей.
Государственный обвинитель запрашивал наказание в виде ограничения свободы на четыре года и пять месяцев со штрафом в 3,8 миллиона рублей.
О возбуждении уголовного дела по ст. 354.1 УК ГСУ СК по Санкт-Петербургу сообщило 6 мая 2024 года. Тогда сообщалось, что дело возбудили в связи с тем, что «4 мая 2024 года неустановленное лицо на проспекте Королева нанесло следы красящим веществом черного цвета на полотно Знамени Победы, являющегося символом воинской славы России». Позже выяснилось, что испорчены были три копии Знамени Победы. Этот же человек при помощи шприца с краской испортил три государственных флага России, в связи с чем в УМВД России по Приморскому району города было возбуждено дело по ст. 329 УК.
11 мая по делу был задержан 45-летний Трофимов. 13 мая 2024 года по решению Приморского районного суда Петербурга его заключили под стражу. 6 июня Санкт-Петербургский городской суд изменил Трофимову меру пресечения, отправив из СИЗО под домашний арест. 16 июля меру пресечения смягчили вновь, назначив петербуржцу запрет определенных действий.
Позднее стало известно, что его обвинили в порче двух знамен и одного флага не только 4 мая, но и 9 мая на проспекте Королева и Мартыновской улице.
Дело по ст. 214 УК возбудили из-за того, что еще 17 декабря 2023 года петербуржец, по мнению правоохранительных органов, испортил баннер с изображением военнослужащего на Комендантском проспекте.
3 июля 2024 года стало известно, что в деле появилось еще по одному эпизоду по ст. 329 УК и по ч. 2 ст. 214 УК. Однако второй не вошел в обвинительное заключение, а от первого, судя по всему, отказалось обвинение в суде.
На допросе Трофимов объяснил свои действия несогласием с происходящим в стране. На последующих допросах, протоколы которых были оглашены в суде, он заявил, что первые показания дал после того, как его избили шесть силовиков в гражданской одежде.
28 января 2025 года дело поступило в суд. Трофимов признался, что испортил флаги и знамена, но заявил, что непричастен к порче баннера с изображением военнослужащего Михаила Харазова. Он также утверждал, что принял копии Знамени Победы за государственные флаги СССР. Трофимов отметил, что никогда не был сторонником нацизма, всегда выступал за мир, а после февраля 2022 года я был в подавленном состоянии, потому что его живущего под Киевом брата «могли мобилизовать».
Дело рассматривал суд присяжных. 22 июля 2025 года присяжные признали Трофимова виновным и не заслуживающим снисхождения по двум эпизодам ст. 329 УК, одному эпизоду ч. 2 ст. 214 УК и двум эпизодам ч. 3 ст. 354.1 УК.
Мы считаем, что выходки, связанные с порчей знамен, заслуживают наказания. Однако уголовное преследование может быть оправданным лишь в случае совершения преступлений, представляющих существенную опасность для общества. Напомним также, что в Замечании общего порядка № 34 к ст. 19 (свобода мнений и их выражения) Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека выражает обеспокоенность в связи с законами о таких действиях, как, в частности, неуважение к флагу и символике. Подчеркнем, что перечень символов воинской славы (а именно в осквернении такого символа Трофимова обвиняли по ст. 354.1 УК) российским законодательством до сих пор точно не определен — такой статус закреплен лишь за Георгиевской лентой.
Что касается обвинения по ч. 2 ст. 214 УК, то необходимо напомнить, что у нас вызывает сомнения обоснованность преследования за политически мотивированный вандализм. На наш взгляд, в большинстве таких случаев фактически речь идет об одной из форм политической агитации. Проявление политической ненависти само по себе не криминализовано, и мы полагаем, что этот мотив уместно относить к отягчающим обстоятельствам лишь в статьях о преступлениях, представляющих серьезную общественную опасность, а именно в статьях, связанных с применением насилия. К тому же, с нашей точки зрения, в тех случаях, когда имуществу нанесен совсем небольшой ущерб, дела о вандализме следовало бы прекращать за малозначительностью. Для тех случаев, когда нанесен заметный, но все равно не слишком большой материальный ущерб, можно было бы ввести в КоАП статью, аналогичную ст. 7.17 КоАП об уничтожении или повреждении чужого имущества, либо уточнить саму эту статью.
