17 июня 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление по делу ООО "Медиа-СПБ" (юридическое лицо "Новой газеты в Санкт-Петербурге") против петербургского управления Россвязьохранкультуры. Издание пыталось оспорить предупреждение, вынесенное Россвязьохранкультурой 14 августа 2008 года за статью "Летние лагеря для генацвале".

Редакция, которая долго не могла получить текст предупреждения, для того чтобы в соответствии с законом обжаловать его в суде, в конечном итоге обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 23 декабря 2008 года отказал в рассмотрении жалобы по формальным основаниям. Суд первой инстанции посчитал, что спор не входит в компетенцию арбитража, поскольку в нем якобы отсутствует экономическое содержание. Одновременно суд сослался на положения закона о СМИ и о противодействии экстремистской деятельности, которые гласят, что прекращение деятельности СМИ, в случае получения антиэкстремистских предупреждений являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Однако отметим, что закон не прописывает порядок судебного обжалования предупреждения ведомства, ответственного за надзором над СМИ. В силу сложившейся традиции большинство подобных предупреждений оспаривалось именно в арбитражных судах - на это указывали представители газеты. Кроме того, из-за бюрократической волокиты (скорее всего - намеренной) к этому моменту процессуальные сроки обжалования предупреждение в суде общей юрисдикции прошли.

Они обжаловали решение суда первой инстанции и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18 марта 2009 года согласился с доводами представителя редакции, отменив решение суда первой инстанции и направив дело на новое рассмотрение. В постановлении было указано, что газета является частью холдинга, издательская деятельность которого является частью экономической и предпринимательской деятельности последнего, т.е. напрямую подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

С этим решением не согласились уже представители Роскомсвязьнадзора, которые подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, заявив при этом, что "оспариваемое предупреждение не направлено на прекращение деятельности газеты и не создает препятствий для ее учредителя".(На наш взгляд, это заявление не соответствует действительности, поскольку закон о СМИ прямо указывает на то, что само наличие подобного предупреждения является основанием для инициирования иска о ликвидации СМИ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с доводами ведомства, вынесшего предупреждение, посчитав, что представители холдинга не представили "доказательств того, что данное предупреждение создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности". Одновременно в судебном положении заявлено, что "исходя из характера отношений, регулируемых Законом № 114-ФЗ, принципов противодействия экстремистской деятельности и последствий распространения материалов, содержащих признаки экстремизма, дела об оспаривании предупреждений уполномоченного органа, выданных в порядке статьи 8 Закона, не относятся к спорам в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности", т.е. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.