Аргументы осужденной по ст. 280 УК в Башкортостане Рамили Саитовой не убедили Конституционный суд.
27 февраля 2025 года Конституционный суд РФ отказал Рамиле Галим (Саитовой), осужденной в Башкортостане, в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее прав статьей 280 УК, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 и п. 15 ст. 397 УПК, а также пп. 2 и 21 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (закона о ПОД/ФТ).
По мнению заявительницы, ст. 280 УК в сочетании с пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК дают возможность «правоприменительным органам не доказывать виновность лица в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, а также характер и размер вреда, причиненный данным преступлением, предоставляя им право отказаться от проведения необходимых экспертиз, позволяющих точно определить, что преступление совершено именно этим лицом» и «допускают привлечение лица к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности вне зависимости от того, удалось ли этому лицу побудить граждан к такой деятельности».
КС отметил, что положения указанной в жалобе ст. 73 УПК, требующие доказывать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, «являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом». А необходимая степень конкретизации признаков преступления учитывается при конструировании в УК состава того или иного преступления.
КС также указал, что выбранная законодателем для ст. 280 УК «конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения»: законодатель может по-разному, «в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда охраняемому объекту». Ст. 280 УК, пояснил суд, относится к числу мер, направленных на защиту Конституции, обеспечение общественной безопасности, «предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан». При этом, по мнению судей, положения ст. 280 УК «не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению оспариваемой нормы правоприменительными органами».
Галим жаловалась и на то, что ст. 280 УК в сочетании с пп. 2 и 21 ст. 6 о ПОД/ФТ предусматривает для осужденных финансовые ограничения, установленные законом о ПОД/ФТ, то есть, по ее мнению, речь идет о наказании, не назначеном приговором. При этом п. 15 ст. 397 УПК о вопросах, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, никак эту ситуацию не проясняет. КС в ответ указал, что может рассматривать лишь жалобы на такие нормы, которые фигурировали в судебных решениях с участием заявителя. Однако Галим таких решений с упоминанием положений закона о ПОД/ФТ не предоставила.
27 февраля 2025 года Конституционный суд РФ отказал Рамиле Галим (Саитовой), осужденной в Башкортостане, в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее прав статьей 280 УК, пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 и п. 15 ст. 397 УПК, а также пп. 2 и 21 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (закона о ПОД/ФТ).
По мнению заявительницы, ст. 280 УК в сочетании с пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК дают возможность «правоприменительным органам не доказывать виновность лица в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, а также характер и размер вреда, причиненный данным преступлением, предоставляя им право отказаться от проведения необходимых экспертиз, позволяющих точно определить, что преступление совершено именно этим лицом» и «допускают привлечение лица к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности вне зависимости от того, удалось ли этому лицу побудить граждан к такой деятельности».
КС отметил, что положения указанной в жалобе ст. 73 УПК, требующие доказывать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, «являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом». А необходимая степень конкретизации признаков преступления учитывается при конструировании в УК состава того или иного преступления.
КС также указал, что выбранная законодателем для ст. 280 УК «конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения»: законодатель может по-разному, «в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы преступлений, учитывая степень их распространенности, значимость тех ценностей, на которые они посягают, и характер причиняемого ими вреда охраняемому объекту». Ст. 280 УК, пояснил суд, относится к числу мер, направленных на защиту Конституции, обеспечение общественной безопасности, «предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан». При этом, по мнению судей, положения ст. 280 УК «не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению оспариваемой нормы правоприменительными органами».
Галим жаловалась и на то, что ст. 280 УК в сочетании с пп. 2 и 21 ст. 6 о ПОД/ФТ предусматривает для осужденных финансовые ограничения, установленные законом о ПОД/ФТ, то есть, по ее мнению, речь идет о наказании, не назначеном приговором. При этом п. 15 ст. 397 УПК о вопросах, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, никак эту ситуацию не проясняет. КС в ответ указал, что может рассматривать лишь жалобы на такие нормы, которые фигурировали в судебных решениях с участием заявителя. Однако Галим таких решений с упоминанием положений закона о ПОД/ФТ не предоставила.
