Дело Елены Харламовой было прекращено: суд направил комментарии на экспертизу, но эксперты не сумели сказать, о чем они.

22 мая 2026 года Братский городской суд Иркутской области прекратил за отсутствием состава административного правонарушения дело Елены Харламовой по ст. 20.3.1 КоАП (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). 2 июля 2026 года Иркутский областной суд оставил это решение в силе.

Из решения областного суда следует, что прокуратура пыталась привлечь Харламову к ответственности из-за комментариев под постом в группе «Признавашки» в Telegram. Там 14 октября 2025 года был размещен «видеоролик с церемонией прощания с погибшим в зоне проведения специальной военной операции Н.Н.В., которую проводила от имени ИП “Ритуал-Сервис” З.М.А., украинка по национальности».

Вступив в дискуссию с одной из пользовательниц, Харламова написала следующие комментарии, которые приводятся в решении облсуда: «Ну значит это про вас — Из деревни (уСраины) девушку выжить можно, а вот из девушки деревню (уСраину) невозможно. Вы обычный неблагодарный спамер, бот, троль» и «Вас пригрели в России. А вы пакостите, не стесняетесь».

З.М.А. обратилась в прокуратуру из-за этих комментариев. После того, как исследование комментариев провел доцент базовой кафедры истории, педагогики и психологии Братского государственного университета, прокуратура обратилась в суд.

Сама Харламова при этом заявила, что отвечала не З.М.А., а иному лицу — «поскольку она возмутилась интересом этого лица к национальности З.М.А.» При этом в материалы дела была включена переписка в большем объеме, чем та, которой располагал прокурор при возбуждении дела.

Поэтому суд назначил экспертизу — ее провели в ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области. Эксперт заявил, что «по причине ограниченной пригодности представленных материалов для лингвистического исследования ввиду особенностей фиксации и предоставления материалов на исследование» не может ответить на вопрос, есть ли в сообщениях какие-либо высказывания о лицах той или иной национальности и негативная оценка человека какой-либо национальности. Видимо, под ограниченной пригодностью подразумевался тот факт, что часть комментариев удалила администратор группы.

Из решения облсуда сложно понять, в каком контексте были написаны комментарии и насколько правдивы объяснения Харламовой. Однако, похоже, Братский районный суд по крайней мере предпринял попытку разобраться в контексте вмененных высказываний — что само по себе в практике применения ст. 20.3.1 КоАП случается, к сожалению, редко.