28 марта 2006 г. стало известно о внесенных в Государственную Думу поправках, которые подготовлены в связи с принятием законов "О противодействии терроризму" и "О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма".

Изменения в Уголовном Кодексе предусматривают так называемое заочное судебное разбирательство, то есть проведение суда по тяжким и особо тяжким преступления в отсутствии подсудимого, если тот находится вне пределов российской территории и уклоняется от явки в суд. Действующий УК предусматривает "заочный суд" только с согласия обвиняемого.

Поправки предусматривают также возвращение института конфискации. Конфискация и заочный суд предусматривались советским законодательством, но позже были отменены как нарушающие права человека.

Комментируя возможность возвращения нормы о конфискации имущества, председатель Комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников отметил, что в данный момент в России существуют Гражданский и Гражданско-процессуальный Кодексы, в которых подробно прописаны процедуры возмещения ущерба. П. Крашенинников считает, что конфискация имущества возможна только в том случае, если и факт ущерба доказан в судебном порядке и есть судебный приговор.

Помимо этого, в УК вносятся положения, предусматривающие уголовную ответственность за "публичные призывы к осуществлению терроризма, публичное оправдание терроризма и за угрозу совершения террористического акта".

Комментируя эти поправки, независимый депутат Госдумы Сергей Попов заметил, что, по его мнению, главной целью этих поправок является оправдание неудачных действий спецслужб. "Если человек объявлен террористом, а вы просто скажете, например, что он раньше хорошо работал, это тоже будет публичным оправданием терроризма, - делает вывод Попов. - По моему мнению, правовых инструментов для борьбы с террористами уже вполне достаточно".

Председатель правления общества "Мемориал" отметил, что при существующей судебной системе "чрезвычайно широкое определение "оправдания и призывов к терроризму" очень опасно. Все это предоставляет возможность расширительного толкования и создает возможности для произвола властей".

Правовая контрреволюция // Коммерсант. 2006. 28 марта.