26 ноября Министерство образования сняло свой гриф с учебника отечественной истории Игоря Долуцкого. Причиной этого стала, по словам министра образования Филиппова, чрезмерная политизированность учебника.

Проявилась она в неприятных для президента Путина вариантах ответов на некоторые вопросы, относящиеся к современному этапу нашей истории. Ученикам предлагалось, используя материалы СМИ, опровергнуть или подтвердить два высказывания. Одно из них принадлежит публицисту Юрию Буртину, который писал, что после избрания Путина в России произошел государственный переворот, и его следствием является режим личной власти Путина, то есть авторитарная диктатура; второе - высказывание лидера "Яблока" Григория Явлинского, который полагает, что уже в 2001 году в России оформилось полицейское государство. Министр образования прокомментировал это следующим образом: "Видите, за кого теперь будет голосовать избиратель".

Журналисты не преминули напомнить министру, что во-первых, избирательным правом школьники не обладают (впрочем, у министра специфические представления и по другим вопросам, например, о гражданстве), а во-вторых, учебник этот был рекомендован министерством еще в 1993 г., выдержал 7(!) переизданий и до сих пор нареканий не вызывал. И вот теперь в министерстве обнаружили, что "в учебном пособии содержатся фактические ошибки, авторская точка зрения зачастую выглядит как навязывание и не соотносится с возможностями учащихся".

27 ноября Путин, выступая в Российской Государственной библиотеке, сказал следующее:

"Мы продолжаем радоваться тому, что ушли от однопартийности и моноидеологического освещения истории нашей страны. Однако нельзя допустить впадения в другую крайность... В этих учебниках должны излагаться факты истории, они должны воспитывать чувство гордости за свою историю, за свою страну".

Если учесть, что Путин фактически комментировал ситуацию с учебником Долуцкого, то не вызывает сомнений, что под "другой крайностью" подразумевается чрезмерный для школьного курса плюрализм точек зрения на историю. Особенно - на современную, которая, по большому счету, относится скорее к политологии, а не к истории. В последнем, на наш взгляд, заключается наиболее аргументированная претензия к учебнику.

Однако в современной российской школе существуют учебники истории, прямо или косвенно пропагандирующие ту самую идеологию, от которой мы "ушли" (просто ушли еще не так далеко).

И странно, почему никто не вспомнил, как год или два назад Министерство образования уже было втянуто в скандал, связанный с тем, что представленные на его конкурс учебники не "отразили" деятельность В.В.Путина на посту президента РФ (хотя "деятельности"-то той было к тому моменту года полтора).

Кроме того, можно предложить и иную интерпретацию выступления Путина: не следует, мол, впадать в излишнюю критичность по отношению к коммунистическому периоду российской истории. Дабы не повредить "чувству гордости". (См. комментарий В. Лейбина и Б. Долгина на Полит.Ру. Там же говорится, что гордость можно воспитывать и на воспитании чувства стыда за исторические преступления - от убийства князей Бориса и Глеба до вторжения в Чехословакию в 1968 году.)

Другой обозреватель Полит.Ру, А. Ильин, усмотрел в высказываниях президента попытку сохранить статус-кво в преподавании, на которое в очередной раз покушаются коммунисты (в данном случае директора академических исторических институтов жаловались президенту на генерала В.Варенникова).

Комментарии Путина дали возможность вывести дискуссию за рамки вопроса преподавания истории в школе. Так, бывший руководитель Росархива Рудольф Пихоя заявил, что "история должна служить для объединения, а не для разъединения нации" [вариант "гордости" - ред. ]. В этом смысле учебник Долуцкого откровенно провоцирует школьников - "политически незрелых людей" - на раскол, конфронтацию, что недопустимо. "Патриотический ресурс, уважение к прошлому являются одним из факторов выживания России как государства", - считает бывший "главный архивист". В этом смысле подобные учебники, "может быть ... не так плохи для западных образовательных стандартов, но... они выражают не российские интересы (выделено нами - ред. ). ...Раз государство финансирует, контролирует образовательную деятельность, ... оно должно проводить идеологию государства" - в первую очередь через учебники истории, поскольку история - это "способ самоидентификации нации".

К этой точке зрения фактически присоединилась и "Российская газета", орган Правительства РФ. Ее корреспондент на реплику о том, что нынешняя история с учебником Долуцкого - очередное обострение спора между историками-государственниками и историками-либералами, рассматривающими деятельность государства с точки зрения прав и свобод человека, заявил, что "навязывание индивидуализма народу с общественным менталитетом приводит к тому, что у детей формируется неуважительное отношение к государству".

Дискуссия по поводу учебника Долуцкого - интересна именно ее вполне определенной направленностью и риторикой - вне зависимости от намеков на меркантильную борьбу авторских коллективов за госзаказ (см. ст. А.Архангельского).

Братерский Александр, Клюев Антон. Читатель №28572 // Известия. 2003. 28 ноября.
Виталий Лейбин, Борис Долгин. Гордость вместо правды // Полит.Ру. 2003. 28 ноября
Алексей Ильин. Зачем Путин встречался с историками? Из области догадок // Полит.Ру. 2003. 28 ноября
Шиц Маргарита. История в школьном портфеле [интервью с директором Института всеобщей истории А.Чубарьяном]// Российская газета. 2003. 28 ноября.
Колесников Андрей. Ахиллесова пята исторической теории // Известия. 2003. 1 декабря.
Мухамедьярова Лилия. Историю заменили чистописанием // Новая газета. 2003. 1-3 декабря.
Пихоя Рудольф. Учебник - это не публицистика // Россiя. 2003. 2 декабря.
Архангельский Александр. Цена вопроса // Известия. 2003. 2 декабря.
Новоселова Елена. Однобокий предмет // Российская газета. 2003. 4 декабря.
История вокруг учебника истории // Литературная газета. 2003. 10 декабря.
Шергина Наталья. Игорь Карачевцев: Не представляю учебник истории без политики // Российская газета. 2003. 15 декабря.