Публикуем комментарий эксперта Международного института гуманитарно-политических исследований, религиоведа и политолога, кандидата философских наук Михаила Жеребятьева к ситуации вокруг мусульманского молельного дома в Грибановском районе Воронежской области, который по решению суда должен быть снесен как незаконная постройка.

У меня такое ощущение, что в этом случае инициаторы обращения в суд вообще не заглядывали в федеральное законодательство, в котором совершенно внятно перечисляются места беспрепятственного проведения групповых религиозных собраний; есть вопросы и к суду по поводу принятия конкретного иска к производству.

Описание мест проведения групповых (коллективных) богослужений приводится в 16-й ст. ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" ("Религиозные обряды и церемонии"). В п. 2 называются помещения, принадлежащие религиозным организациям на праве собственности "или (прямо по тексту) предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий",  а также "жилые помещения".

Скорее, здесь для разрешения недоразумений был бы более уместен гражданский иск местной религиозной организации, оспаривающей запрет строительства на частной территории, т.к. налицо создание искусственного препятствия для расширения жилого помещения, которое по закону может использоваться для коллективных богослужений. Между тем, примеров с жилыми помещениями-молитвенными домами множество по всей России. Более того, такая практика признавалась властями даже в советское время и с течением времени, когда общины росли, им выдавались разрешения на расширение таких зданий, опять же, остававшихся в статусе индивидуальной собственности граждан. Здесь же соблюдены все условия, - есть юридическое лицо - МРО, есть собственник, готовый предоставить организации своё имущество для осуществления уставных целей, что ещё надо? Позиция местных властей, откровенно, непонятна, если существуют какие-то опасения, они:

а) должны внятно озвучиваться тем, к кому они обращены и уже предметно обсуждаться с взятием сторонами на себя определённых обязательств,

б) не могут служить препятствием для реализации гражданами их неотъемлемых прав. Ну, а комментарий региональных властей это вообще взгляд с другой планеты.