Нормативно-правовое регулирование выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации осуществляется на основании ряда Федеральных законов и подзаконных актов. Особенностью выборов 2003 года являлось то, что они прошли по новому избирательному законодательству, предусматривающему возможность более тщательного контроля, как за ходом голосования, так и за подведением его итогов.
По новому законодательству, политические партии и избирательные блоки, допущенные к распределению депутатских мандатов в ГД, имели возможность (и воспользовались ею) назначения граждан членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Соответственно члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса назначались кандидатами в депутаты, баллотирующимся по данному округу или избирательным объединением, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов. Наблюдателей могли назначать даже общественные объединения. Кроме того, контроль выборов осуществляли международные наблюдатели.
Что касается возможных подтасовок результатов выборов на вышестоящих уровнях избирательных комиссий, то их можно выявить путем сопоставления данных из копий протоколов территориальных комиссий. Именно в указанном контексте ряд партий заключили договор о взаимном обмене информации о результатах голосования с участковых комиссий.
В целом, можно сказать, что выборы 7 декабря 2003 года прошли без масштабных и грубых прямых нарушений избирательного законодательства. В частности, на пресс-конференции в Москве руководитель избирательной кампании партии "Яблоко" Сергей Иваненко сообщил о выявленных нарушениях, связанных с фактами незаконной агитации за "партию власти" - "Единую Россию". При этом он отметил, что речь идет лишь о единичных случаях, на основании которых нельзя обвинять в нарушении закона всю партию. Отсутствие грубых нарушений законодательства о выборах было подтверждено также международными наблюдателями, что не помешало им осудить результаты выборов как шаг назад на пути развития демократии в России.
Что касается "административного ресурса", то он активно использовался и безусловно оказал влияние на результаты выборов, что отнюдь не увеличивает их легитимность. Имели место использование властных полномочий, манипулирование общественным мнением посредством подконтрольных СМИ. Инициативная группа "Общее действие" в своем заявлении отмечает: "Беспрецедентное давление и запугивание избирателей, манипуляция общественным мнением, цензура, отсутствие независимых СМИ - все это делает невозможным свободный и разумный выбор. Как показали парламентские выборы 7 декабря, сегодня в России невозможны ни честное проведение избирательной кампании, ни честный подсчет голосов"[1].
Еще одной важнейшей особенностью прошедших выборов является усиленное, по сравнению с прошлыми годами, внимания политтехнологов к "религиозному фактору". Кроме того, переломные (во всех смыслах) для демократии в России результаты выборов сами по себе подталкивают к анализу ряда факторов, которые, как и предполагалось, оказали решающее влияние на упомянутые результаты.
Раннее автор писал об усилении в конце 2002 - начале 2003 г.г. антиконституционных тенденций в области отношений государства с религиозными объединениями, и в частности, эскалации вероисповедных предпочтений для "традиционных", а равно и "специальных" ограничений для "нетрадиционных" религиозных объединений, способных оказать значительное влияние на результаты предстоящих выборов[2].
С приближением выборов 2003 г. внимание исследователей к религиозному фактору закономерно возрастало, т.к. известно, что во всем мире "религия и политика тесно связаны" и "так было всегда". В тоже время в России имеет место неопределенность в оценках влияния "религиозного фактора" на результаты выборов. Более того, не без усилий "религиозных журналистов" в обществе формируется представление, что в нашей стране упомянутый фактор вообще никакой. "Опросы традиционно показывают высокую степень доверия общества к Церкви, но это, как известно, не оказывает практически никакого влияния на результаты выборов в представительные органы власти в России. Верующие избиратели, как правило, не руководствуются конфессиональными симпатиями, осуществляя свой политический выбор"[3].
Социологические данные также говорят о том, что "религиозный фактор" не оказывает значительного влияния на политический выбор. Экспресс-опрос, проведенный радиостанцией "Эхо Москвы" в рамках программы "Рикошет" по интерактивным телефонам, показал, что 73% опрошенных придерживается данного мнения, в то время как 27% слушателей считают, что религиозный фактор играет роль в их политическом выборе[4].
Как правило, объясняется незначительность "религиозного фактора" секуляризацией России и политическим курсом Патриарха Русской православной церкви Московского патриархата (РПЦ МП) Алексия II (Ридигера), который например, в интервью корреспонденту издания "Газета" Кеворковой сказал: "Убежден: использование религии, священных символов и понятий в политической борьбе недопустимо. Привнесение религиозного компонента в эту борьбу способно качественно изменить ее сущность, превратив межпартийное соперничество в религиозное противостояние, последствия которого могут быть весьма серьезными. Именно поэтому Церковь считает недопустимым участие священнослужителей в деятельности политических организаций и предвыборных процессах. Мы также не считаем возможным оказывать поддержку политическим организациям и отдельным кандидатам, участвующим в выборах"[5].
Результаты опросов политологов "Независимой" газетой[6] также говорят в пользу незначительности "религиозного фактора" на выборах. Сергей Марков (Институт политических исследований) считает, что "сам по себе религиозный фактор играет не очень большую роль, поскольку в современной России практически не существует межконфессиональной напряженности". Андрей Рябов (Московский центр Карнеги) говорит, что "религиозный фактор всегда присутствует в предвыборных кампаниях, но он не позволяет серьезно расширить электорат тем партиям, которые его эксплуатируют". Дмитрий Фурман (Институт Европы Российской академии наук) отметил, что "определенную роль религиозный фактор в предвыборной кампании может сыграть, но, по-моему, самую минимальную".
Из всех опрошенных только Игорь Бунин (Центр политических технологий) обратил внимание на тот факт, что "религиозные деятели поддерживают властные структуры. Власть, в свою очередь, также стремится поддерживать тесные контакты с религиозными деятелями. И здесь сказывается не только идеологическая традиция, но и материальная зависимость, поскольку государство выделяет религиозным организациям деньги, скажем, на реставрацию храмов. То есть складываются своеобразные симбиотические отношения, в которых религия выступает в подчиненной роли... В принципе почти каждый политик включает в свою предвыборную кампанию элемент религиозности: фотографируется с архиереями, старается показываться на церковных праздниках. Но все же это не решающий, а скорее дополнительный фактор".
Действительно, почти всегда действует запрет Архиерейских Соборов 1994 и 1997 г.г. (закрепленный в последствии в Основах социальной концепции РПЦ) на участие священнослужителей в предвыборной агитации, а также их членстве в политических объединениях. Однако никаких запретов на поддержку власти в РПЦ и большинстве иных "основных" конфессий не существует. Более того, например Основы социальной концепции РПЦ содержат тезисы о "богоустановленности власти", недвусмысленно напоминающие о далеко не изжитых средневековых традициях сакрализации власти вопреки интересам гражданского общества. Вот РПЦ МП и поддерживает только власть (в обмен на экономические льготы), а другие конфессии стараются не отставать, что дает основания говорить о втягивании некоего "религиозного истеблишмента" в политику.
Но в данном случае на выборах "играет" не абстрактный "религиозный фактор", о котором все слышали и говорят, но почти никто не может внятно описать механизм его влияния на результаты выборов. Кроме того, в силу отсутствия юридического определения религии, дать корректное определение соответствующего фактора вообще не представляется возможным. По мнению автора, масштабное влияние на политику вообще и результаты выборов в частности оказывает фактор отношений государства с религиозными объединениями и конфессиональной политики власти.
Вышеприведенная гипотеза отчасти подтверждается низким результатом партий и движений, пытавшихся напрямую задействовать "религиозный фактор". В тоже время следует отметить, что прошедшие выборы показали массовость борьбы за "религиозный" электорат, несмотря на то, что в соответствии с ФЗ "О политических партиях" даже упоминание религии в названии политических партий запрещено.
В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 11 июля 2001 г.№ 95-ФЗ "О политических партиях" "не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности. Под признаками профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности в настоящем Федеральном законе понимается указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или религиозных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политической партии". "Как ни старалась РХДП доказать Минюсту, что "христианская демократия" в отличие от "христианства" - вовсе не религия, чиновники были неумолимы и в перерегистрации отказали. Пришлось переименоваться во Всероссийскую великодержавную партию (ВВП). Нет худа без добра - новая аббревиатура совпала с инициалами президента РФ"[7].
В основном "религиозный фактор" пытались задействовать только в "традиционных"[8] ("православном", "исламском", "буддистском" и "иудейском") контекстах. То есть партии и блоки соревновались в демонстрации лояльности, если не в лоббировании интересов "традиционных религиозных организаций", фактически в ущерб интересам "нетрадиционных" и "неверующей" части общества.
В частности, на "исламский электорат" рассчитывала партия "Истинные патриоты России", до перерегистрации так и называвшаяся - Исламская партии России.
Соответствующая "религиозность" политической программы партии отражена на ее сайте.
Избирательный блок "Великая Россия - Евразийский союз" (известный как блок Павла Бородина) также пытался задействовать "исламский фактор" для своей политической пользы. Политтехнологи блока сложных схем изобретать не стали. Полагая, что каждый имеющий характерную "татарскую" фамилию есть татарин, а каждый татарин - мусульманин, они произвели соответствующую выборку из базы данных жителей Москвы, в адрес которых направили поздравления с приходом Благословенного Месяца Рамадана за подписями Бородина, Аушева, Ивашова, Ниязова.
Кроме поздравления, содержащего информацию о блоке, в конверт были вложены: мусульманский календарь на 2004 год (с логотипом блока на фоне мечетей) и приглашение на хадж в Святые Места Ислама благословенную Мекку и лучезарную Медину (со словами священного Корана, и в этой связи содержащее призыв не выкидывать листок, а лучше сжечь).
Любопытно, что упомянутые "предвыборные подарки" получили многие лица, не являющиеся мусульманами и татарами. Более того, среди них есть граждане других государств и несовершеннолетние, т.е. лица, не имеющие права избирать и быть избранными в российские органы власти.
Претендентов на голоса православных избирателей оказалось значительно больше. "Прежде всего, это партия "За Русь святую" Сергея Попова, который предлагал избирателю некое подобие шариата, призывая обосновать все правовые нормы заповедями Божиими. Очень четко заявила свои претензии на голоса православных "Народная партия" Геннадия Райкова. Третьим в списке этой партии значился ни кто-нибудь, а старший референт Патриарха Московского и всея Руси Алексия, кандидат богословия Николай Державин. Также, хотя и в меньшей степени, пытались использовать "православный фактор" Народно-республиканская партия, главный лозунг которой был "Православие, патриотизм, народность", и партия "Русь""[9].
"Но, пожалуй, всех перещеголяла партия "Русь", выступившая в последний день агитации с предложением, чтобы на будущих выборах в Госдуму все кандидаты брали благословение у Патриарха. А так как Патриарх является председателем межрелигиозного совета, то предлагается подходить за благословением представителям всех традиционных конфессий от буддистов до иудеев"[10].
И все же "Народная партия" заслуживает отдельного упоминания: ""Солидный Господь для солидных господ" (из "Generation П" Пелевина) тоже участвует в этих выборах. Его нам являет "Народная партия Российской Федерации" (НПРФ) Геннадия Райкова. НПРФ - одна из двух главных партий поддержки президента Путина в нынешней Думе, партия влиятельных региональных чиновников и бизнесменов, бывших чекистов и военных"[11].
Еще весной Райков в одном из своих интервью сказал: "Президент при принятии крупных решений регулярно координирует свои действия с ведущими политическими партиями, и НПРФ одна из них. Народная партия не "штампует" законопроекты Кремля, а активно участвует в их подготовке, добивается их улучшения на основе всестороннего учета интересов и убеждений народа"[12].
В Государственной Думе прошлого созыва НПРФ выступила инициатором и основой (почти треть состава) создания межфракционного депутатского объединения (МДО) "В поддержку традиционных духовно-нравственных ценностей", являющемся не чем иным как церковным лобби, призванным с одной стороны законодательно закрепить государственные вероисповедные предпочтения в лице "традиционных религий", и соответственно ужесточить действующее законодательство по отношению к "нетрадиционным".
24 августа 2003 г. было подписано Соглашение "О совместной деятельности народно-патриотических сил", положившее начало формированию предвыборного блока "Родина", возглавленного С.Ю. Глазьевым и Д.О. Рогозиным. Первоначально к блоку присоединилось 16 политических партий и общественно-политических движений, среди которых ряд религиозно ориентированных. Еще 22 августа в эфире ТВЦ С. Ю. Глазьев заявил, что одной из опор его избирательной кампании станет Союз православных граждан (близкий Глазьеву с середины 90-х годов).
В Государственной Думе прошлого созыва С.Ю. Глазьев кроме участия в МДО "В поддержку традиционных духовно-нравственных ценностей, известен как инициатор законопроектов "О социальном партнерстве государства и религиозных организаций в целях сохранения национальных духовных традиций и обеспечения социальной защиты населения России" (внесен 30 декабря 2002 г.) и "О социальном партнерстве государства и религиозных организаций" (внесен в марте 2003 г. совместно с депутатом А.Н. Белоусовым), посвященных идее "специального" законодательного выделения "традиционных религиозных организаций" с наделением последних значительными экономическими льготами и привилегиями.
"Покидая 19 сентября глазьевский блок известный литератор Александр Дугин (партия "Евразия") объяснил свое решение весьма литературно: "Основная причина - наличие в блоке расистов, антисемитов и членов РНЕ, а также некоего "Савельева", переводчика "Майн Кампф". К тому же блок, задуманный как корректный, лево-патриотический и антиолигархический, приобрел характер сброда всякого "псевдо-патриотического" мурла с явной шовинистической ориентацией". Помягче выразился Вячеслав Игрунов в своем заявлении о выходе из "Родины": "Наш патриотизм не имеет ничего общего с национализмом и ксенофобией""[13].
На фоне исторических реалий это выглядит несколько необычно, но Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) старается не отставать в демонстрации приверженности "традиционным" религиям. В обращении Г.А. Зюганова к православным, наряду с утверждениями, что "новые "реформы" правительства направлены на продолжение "демократического" погрома страны, на распродажу земли, расчленение естественных монополий, разрушение системы социальных гарантий трудящихся, а спекулянты и ворье по-прежнему жиреют за счет трудового народа" говорится об "активизации темных сил мировой закулисы, готовящихся на волне разгорающейся смуты к решительной битве за мировое господство, описанной еще на заре христианской эры апостолом Иоанном Богословом в его знаменитом Апокалипсисе"[14].
По мнению лидера КПРФ в "долгой и трудной" борьбе с "мировым беззаконием" "верующие граждане нашей страны, ее религиозные лидеры и патриотические политики должны идти бок о бок, тесно сотрудничая во имя России, ради ее духовного процветания и державного возрождения": "Вместе мы поставим прочные заслоны на пути нравственного растления нашего народа, прекратим пропаганду насилия и порока в средствах массовой информации, сделаем соблюдение норм общественной морали одной из главных забот Российского государства! Вместе мы не позволим втянуть Россию в беззаконие антихристовой глобализации, вернем нашему Отечеству его изначальную духовную основу! Вместе мы не допустим создания "электронного концлагеря", в который втягивает сегодня россиян бездарное правительство, вознамерившееся пометить всех нас печатью электронных кодов пресловутого ИНН! Вместе — мы остановим духовную агрессию чуждых проповедников и сект против Русского Православия, вернем нашей Церкви ее исконное место главного хранителя народных святынь! Вместе — мы победим!"[15].
В 1999 г. Г.А. Зюганов опубликовал брошюру "Вера и верность. Русское православие и проблемы возрождения России", а в 2003 г. вышла новая книга - "Святая Русь и Кощеево царство", написанная "для того, чтобы все россияне, а в особенности - представители православной общественности, могли из первых рук получить информацию о том, какова позиция левопатриотического движения в области духовного возрождения России, церковно-государственных отношений, проблем глобализации и других важнейших нравственно-религиозных вопросов современности"[16].
В целом, если судить по Программе КПРФ, вера в Бога не только вполне совместима с членством в Коммунистической партии, но и особо оговаривается приоритет "традиционных российских конфессий - Православия, Ислама и Буддизма", интересы которых лоббировались коммунистами еще в Государственной Думе третьего созыва. Отсюда вытекает естественный, по их мнению, союз коммунистов с Православием на основе общих, патриотических ценностей: "Соборность, народность и духовность явились важной предпосылкой восприятия массами идеи социализма"[17].
Впрочем, на мнение коммунистов у политтехнологов власти нашелся весьма наглядный ответ. "Антикоммунистическая акция молодёжного движения "Идущие вместе" стала, пожалуй, самым ярким событием предвыборной агитации с религиозной окраской. Многочисленная колонна молодых людей с портретами расстрелянных священнослужителей, фотографиями разрушенных храмов и надписью "Православных коммунистов не бывает" прошла по центру Москвы в минувшее воскресенье... К сожалению, мало кто задумывается над тем, что основным противником и Православия, и всякой подлинной веры выступает как раз партия власти. Сохраняя в корне порочную государственно-бюрократическую машину, она превращает Церковь в политический инструмент власти, что с действительным смыслом существования Церкви соотносится очень и очень слабо"[18].
Что касается отношения к "религиозному фактору" других "видных" политических партий, то "ЛДПР в прошлом занимала достаточно четкую проправославную позицию, выдвигая и поддерживая соответствующие законопроекты. Владимир Жириновский выпустил брошюру "Православный бастион", однако в последнее время его позиция стала более расплывчатой. Еще несколько лет назад Владимир Вольфович сделал несколько высказываний, указывающих на то, что его симпатии к "традиционным" религиям не носят фатального характера: например, он заявил, что князь Владимир выбрал религию подешевле, многие священники - кагэбэшники, а также, что он горячо симпатизирует пятидесятникам"[19].
"ЯБЛОКО" в своей программе призывает, с одной стороны, к солидарности и единению людей разных вероисповеданий, а с другой - к взаимодействию с "традиционными" религиями. И все же эта партия, видимо, принципиально не играет на религиозном поле, что, кстати, отмечено и в ее программе: партия "против попыток использования некоторыми политиками и чиновниками Церкви в своих политических интересах"[20]. В ходе теледебатов по выборам в Госдуму 27 ноября на канале РТР руководитель парламентской фракции "Яблоко" Григорий Явлинский высказал пожелание, чтобы "религиозных людей в России было больше и сообщил, что 4 декабря он посетит храм Иоанна Воина, прихожанином которого он является".
В целом партии, позиционирующие себя как демократические, признают свободу совести в основном на уровне деклараций, и только в ее вероисповедной части. В реальной деятельности, их позиция в данной области (впрочем как и по многим другим принципиальным вопросам) можно охарактеризовать в лучшем случае как не определенную, что очевидно оказало решающее влияние на "пролет" СПС и "Яблока" мимо Госдумы. Можно со значительной долей уверенности утверждать, что многие из числа избирателей, голосовавших "против всех" - это их разочаровавшиеся сторонники. Демократические партии и связанное с ними правозащитное движение несут ответственность за результаты выборов, так как вообще ничего не противопоставили использованию политтехнологами власти фактора отношений государства с религиозными объединениями.
"Единая Россия" как "партия власти" занимает особую позицию по отношению к фактору отношений государства с религиозными объединениями. Это касается участия в различных мероприятиях и организациях, связанных с "традиционными" религиями и близости к Президенту РФ, который поддержал партию посетив ее съезд. А 28 ноября 2003 г. в интервью федеральным российским телеканалам заявил, что "от состава новой Госдумы напрямую зависит эффективность работы нового президента страны. Но что касается партии "Единой России", могу сказать, что я не являюсь членом этой партии. Однако, это как раз та политическая сила, на которую я в течение всех четырех лет опирался, и которая меня последовательно поддерживала".
Президент РФ В.В. Путин не только активно позиционирует себя православным, но и делает заявления, что "у нас в основном христианская, православная страна". О многом говорит посредничество президента многоконфессионального светского государства в переговорах Русской православной церкви за границей (РПЦЗ) и Русской православной церкви Московского патриархата (РПЦ МП). Как известно президент передал первоиерарху РПЦЗ письмо патриарха РПЦ с приглашением посетить Россию. А затем передал письменный ответ митрополита Лавра патриарху Алексию II.
20 сентября 2003 г. президент России Владимир Путин в своем интервью американским журналистам сказал: "Я глава российского государства. И здесь, как вы знаете, ведущая религия - это Православная церковь, Московский патриархат. Изо всех верующих 90% - православные... И, конечно, я должен, я обязан принимать это во внимание"[21].
В день выборов в воскресенье, 7 декабря 2003 г. программа "Русский взгляд", идущая на телеканале ТВЦ сообщила, что Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II проголосовал, в своей рабочей резиденции в Чистом переулке, куда была доставлена урна для голосования. Алексий II обратился к народу с речью, отметив следующее: "Мне было обидно смотреть те дебаты, которые осуществлялись за деньги налогоплательщиков на различных каналах. Многие из тех, которые пытаются оказаться в Государственной Думе, очень мало думают о народе, об Отечестве, а только желают сохранить свои позиции в Госдуме. Будем надеяться, что сегодня народ нашей страны сделает правильный выбор". Как известно, от дебатов отказался избирательный блок "Единая Россия". В данном контексте прослеживается некий намек, а критика участников теледебатов представляется не случайной.
Всем известные итоги выборов[22] показали, что о неком элементе успеха при апеллировании к "религиозному фактору" можно говорить лишь на местном уровне по одномандатным округам, и в крайне редких случаях на региональном уровне, выборах губернаторов. Какой-либо партии можно сколько угодно говорить о поддержке, например РПЦ МП, но дополнительных голосов на федеральном уровне это не принесло, тем более, что от самой РПЦ поддержки дождаться трудно.
А вот систематическая взаимная "поддержка" РПЦ МП и власти, посредством отношений государства с религиозными объединениями и религиозной (конфессиональной) политики оказывает значительное влияние на результаты выборов. Тем более, что вышеупомянутые отношения и политика за последние годы приняли самодовлеющий характер и окончательно вышли из под контроля общества. В результате клерикализация органов власти и государственного управления приняла масштабы позволяющие говорить о нарушении не только конституционных принципов свободы совести (ст.28), светскости государства и равенства религиозных объединений (ст.14), но и принципа идеологического многообразия (ст. 13).
Как показали результаты выборов, фактор отношений государства с религиозными объединениями сработал в пользу не только очевидной "партии власти", но и оказал влияние на успех ее не вполне очевидных "партнеров-сателитов".
В частности, подводя итоги выборов Портал-Credo.ru отмечает взаимосвязь православных кандидатов, разбросанных по разным избирательным блокам и партиям. "Вот, рядовой член СПГ - Сергей Глазьев - входит в блок "Родина", однако лидер СПГ - Валентин Лебедев - возглавляет московский областной список "Народной партии" России (кстати, один из тройки списка этой партии - сам старший референт Патриарха Николай Державин). Уже упоминавшийся "ревнитель заповедей", а в недавнем прошлом - люберецкий опер, Сергей Попов возглавляет избирательный список партии "За Русь святую!" и одновременно баллотируется по одномандатному Люберецкому округу как кандидат от блока "Родина". Главный спонсор "Святой Руси" - Алексей Куимов - баллотируется по одномандатному Артемовскому округу в Свердловской области опять же как кандидат от блока "Родина"... Валерий Гальченко, сопредседатель "Всемирного русского народного собора" (активисткой которого, напомним, состоит Нарочницкая из "Родины"), входит пятым номером в федеральную часть списка Народной партии. Ну, и так далее... Хочешь - не хочешь, а задумаешься лишний раз над намеками оказавшихся "в пролете" правых о том, что в нынешнюю Думу баллотировалась, по сути, одна и та же партия - патриотическая партия власти, - разделенная, для удобства, на несколько блоков"[23].
Тот же Портал-Credo.ru не без оснований отмечает, что "...в лице "Родины" новая Дума и текущая российская политика получит неброское внешнее, но давнее и сплоченное "политическое православие" в качестве идеологии и основания для групповой идентичности политиков и интеллектуалов... Вместе с "публичными политиками" Глазьевым, Рогозиным и Бабуриным всё это люди, представляющие парадигму достаточно зрелого православного имперского национализма..."[24].
И действительно "трудно отделаться от мысли, что Путин, переходящей от режима "соправительства с опекунами", доставшимися от "дедушки" к режиму личной, не разделяемой ни с кем власти, имел определенные резоны видеть в парламенте именно "Родину", и именно в том виде, в котором она туда приходит. Ниточка, связывающая "православную политику" и лично Президента вполне очевидна - это Сретенский монастырь, - крупнейший организационный центр вовлеченного в общественную деятельность Православия в Москве. Его настоятель о. Тихон (Шевкунов), пользующийся славой "духовника Путина", еще раз подтвердил особость своих отношений с президентом... И эта, православная, тема вполне возможно сыграла в успехе "Родины" у "главного избирателя" куда большую роль, чем антиолигархическая риторика Глазьева и Рогозина..."[25].
В целом напрашивается вывод, что фактор отношений государства с религиозными объединениями, являющийся продуктом упомянутых отношений, используется для формирования государственной идеологии, на этот раз без стеснения прячущейся в "религиозные одежды". Обратной стороной доминирования государственной идеологии является безальтернативность политической системы. Власть проводя антиконституционную религиозную политику посредством коррумпированных отношений государства с религиозными объединениями[26] трансформирует "религиозный фактор" в идеологический, который приводит к искомому результату - неограниченной власти. Соответственно демократические процедуры смены власти, а заодно и принцип разделения властей, призванные ограничить власть, превращаются в пустую формальность, недоразумение, которое нужно преодолеть (и преодолевается). Разделение и взаимный контроль законодательной, исполнительной и судебной власти взаимосвязан и даже невозможен без разделения светской и духовной власти, т.е. государственных институтов и религиозных объединений.
Поскольку "обычный" административный ресурс власти работает на пределе возможностей, а экономическая ситуация в России "стабилизировалась" на уровне "сырьевого придатка" развитых стран при подавляющей нищете и вымирании населения, то взоры политтехнологов власти естественным образом обратились к вышеупомянутому фактору. Тем более, что в России он традиционно использовался властью. Вероятно отсюда тезис о "государствообразующей роли" православия. Поэтому и воспроизводятся на всех уровнях (включая уровень науки и образования, законотворчества, правоприменения) традиционные государственно-конфессиональные отношения и вероисповедная (конфессиональная) политика, самодовлеющие по отношению к Конституции РФ, гражданскому обществу и правам человека.
Так как по Конституции "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство" (ст.1) и "человек, его права и свободы являются высшей ценностью" (ст.2), то антиконституционное использование фактора отношений государства с религиозными объединениями нуждается в научном обосновании и воспроизводстве. Данную работу в основном выполняет кафедра религиоведения Российской академии государственной службы (РАГС) при Президенте РФ.
В 2001 г. по заданию власти кафедра разрабатывала проект "Концептуальных основ государственно-церковных отношений в Российской Федерации", продвигающий антиконституционную идею законодательного выделения "традиционных" религиозных организаций. В конце 2002 - начале 2003 г.г. сотрудники кафедры сообщали о работе над новой концепцией государственно-религиозных отношений, ориентированной на решение задач противодействия "религиозному экстремизму".
В ноябре 2003 г. был опубликован очередной проект сотрудников кафедры под названием "Концепция Государственной религиозной политики Российской Федерации"[27]. Как и его предшественники, проект вызывает много вопросов правового характера. В целом проект концепции "Государственной религиозной политики Российской Федерации" противоречит Конституции РФ, так как направлен на научное обоснование использования фактора отношений государства с религиозными объединениями для контроля и использования мировоззренческой сферы вообще, и предвыборной мобилизации конфессий в частности.
Кроме проектов государственных документов, заслуживают пристального внимания методические материалы, разрабатываемые кафедрой для обучения и повышения квалификации государственных служащих, и соответственно удовлетворению насущной потребности в кадрах системы государственной службы.
В частности, в издательстве Российской академии государственной службы при Президенте РФ на кафедре религиоведения вышли в свет методические материалы "Государственно-конфессиональные отношения", содержащие теоретические основы и программы соответствующих учебных дисциплин (Государственно-конфессиональные отношения. Методические материалы. Для использования в учебном процессе. - М.: РАГС, 2003.- 179 с.). В этой связи Институтом свободы совести было обнародовано Экспертное заключение, призванное дать ответ на вопрос, в какой мере методологические подходы и содержание методических материалов "Государственно-конфессиональные отношения" соответствуют Конституции РФ, современным научным разработкам данной проблематики, задачам построения правового демократического государства, а значит, и будут способствовать подготовке высококвалифицированных специалистов государственной службы? Объектом анализа явились, как общие методологические подходы, так и отдельные аспекты в связи с содержанием методических материалов.
На основании анализа методических материалов были сделаны следующие выводы:
1) "Официальная" наука и образование, при заинтересованном и/или молчаливом согласии лидеров ряда конфессий, находятся под контролем властных групп, и потому роль первой сводится к подведению некой наукообразной базы под антиконституционную религиозную политику власти;
2) Имеют место вопиющие подмены: свобода совести подменяется свободой вероисповеданий, права человека - правами объединений, религия - идеологией, приоритет права - приоритетом политики, интересами властных групп.
3) Проблема обеспечения свободы совести каждому сводится к реализации вероисповедной политики посредством самодовлеющих государственно-конфессиональных отношений.
4) Политизированные религиоведы РАГС делят религиозные объединения на "традиционные" и "нетрадиционные", несмотря на отсутствие соответствующих научных и правовых критериев традиционности.
5) В качестве учебной литературы рекомендуются сомнительные источники конфессионально ориентированного содержания, допускающие в адрес новых религиозных движений обличительно-оценочные названия "деструктивные культы", "секты" и т.п.
6) Имеет место некорректное включение в структуру курса "Государственно-конфессиональные отношения" религиозной философии и теологии.
7) Имеют место правовой нигилизм, игнорирование юридических разработок, публикаций и источников, отражающих современные тенденции государственно-конфессиональных отношений и реализацию конституционных прав человека в сфере свободы совести.
8) Данные методические материалы не будут способствовать подготовке специалистов государственной службы, ориентированных на приоритет реализации права каждого на свободу совести и иные принципы, составляющие основу конституционного строя.
По мнению авторов заключения, указанные факторы ложатся "в основу причин и последствий системной коррупции в области отношений государства с религиозными объединениями, являющейся основным фактором кризиса реализации свободы совести, и в конечном итоге сокрушительного поражения идеалов гражданского общества в современной России. Права человека и свобода совести фактически являются заложниками "вероисповедной политики" и самодовлеющих государственно-конфессиональных отношений, которые поражены коррупцией и представляют угрозу демократическим механизмам осуществления власти, стимулируют расслоение людей по мировоззренческим признакам, ксенофобии, религиозные преследования, сепаратизм, вооруженные конфликты, распад федеративной системы России".
Как следует из стенограммы "круглого стола" "Государственно-церковные отношения. Новая концепция", состоявшегося 24 октября 2003 г. в редакции интернет издания "Религия и СМИ", и опубликованной затем в форме статей в приложении к "Независимой" газете "НГ-Религии" плотный ряд антиконституционных тенденций в области отношений государства с религиозными объединениями является частью неких "политических проектов", а кафедра религиоведения РАГС, являясь "подразделением Администрации Президента", выполняет задания по соответствующему научному обоснованию.
Не удовлетворяясь контролем центральных СМИ власть, заинтересованная в максимальном использовании фактора государственно-конфессиональных отношений на выборах, пытается контролировать журналистское сообщество, в том числе, пишущее на "религиозные" темы. Официальным предлогом служит необходимость формирования толерантности, борьба с "религиозным экстремизмом" и предотвращения межрелигиозных конфликтов.
Вероятно, именно для реализации этой задачи по инициативе Правительства РФ Министерство по делам печати создало Методический совет по освещению религиозной тематики в СМИ, основным инструментом которого является справочно-информационный Интернет-портал "Религия и СМИ", созданный в 2002 году по инициативе Совета и при поддержке МПТР. Остается лишь добавить, что Совет создан на базе Гильдии религиозной журналистики Медиа-союза.
Вот как комментирует роль структурированной "религиозной журналистики" шеф-редактор журнала "Смысл" М.Л. Шевченко: "Увы, "Медиа-союз" оказался всего-навсего очередной политтехнологической структурой, созданной в противовес существующему уже десятки лет, но не подконтрольному государству Союзу журналистов России. Через Гильдию религиозной журналистики начали проводиться в жизнь не идеи независимой журналистики, а вполне сервильные политтехнологические проекты, обслуживающие интересы определенных иерархов Русской Православной Церкви, околоцерковных деятелей и некоторых государственных и политических структур. Главной задачей Гильдии стала предвыборная консолидация журналистского и религиозного сообщества нашей страны"[28].
Этот тезис в значительной мере подтверждает анализ мероприятий, проведенных выше упомянутыми структурами под флагом формирования толерантности и предотвращении межрелигиозных конфликтов. За редким исключением, закрытость, "келейность делания науки экспертным сообществом" и цензура на критические выступления были "визитной карточкой" вышеупомянутых мероприятий.
Очевидно, лучший для власти способ отвлечь внимание общества от использования религии в политических целях (а точнее фактора отношений государства с религиозными объединениями) и манипуляции СМИ - это возглавить СМИ. С этой целью власть сама навязывает обществу проблему в данном случае "религиозного экстремизма". И сама же (посредством соответствующих структур), под предлогом ее решения достигает свои цели (Следует заметить, что с учетом отсутствия правового определения религии, применение "безразмерного" термина "религиозный экстремизм" несет угрозы правам человека и основам конституционного строя).
При этом остается незамеченным тот факт, что использование властью фактора государственно-конфессиональных отношений ведет к нарушению прав граждан и объединений, неравенству религиозных организаций, и как следствие провоцирует в них раскол и радикализм, что в свою очередь служит предлогом для ужесточения контроля мировоззренческой сферы со стороны государства в т.ч. принятие более жесткого законодательства. А ужесточение законодательства позволяет более эффективно использовать религию в политических целях, вплоть до тоталитаризма и полного подавления прав и свобод.
Одним из непосредственных результатов прошедших выборов явился приход в Государственную Думу национал-популистских сил, непосредственно ориентированных на лоббирование интересов одной из конфессий, даже вопреки Конституции РФ и интересам гражданского общества. Дума нового созыва еще не приступила к работе, а С.Ю. Глазьев на заседании Союза Православных Граждан, состоявшемся 23 декабря в Москве уже выступил с заявлением. Он заявил, что "блок "Родина" исповедует православное мировоззрение и будет представлять в Государственной Думе интересы Союза Православных Граждан, это будет отражено в специальном соглашении "Родины" и СПГ. В частности было отмечено, что "Родина" намерена добиться принятия Государственной Думой закона о социальном партнерстве Церкви и государства, введения "Основ православной культуры" в федеральный компонент образования, отмену дискриминационных по отношению к РПЦ статей Земельного и Налогового Кодексов, продвигать другие законодательные инициативы Союза Православных Граждан"[29]. Есть все основания полагать, что вышеупомянутые законотворческие инициативы будут поддержаны думским большинством.
Фактически политический блок "Родина" и его политические партнеры предлагают узаконить коррупцию в области отношений государства с религиозными объединениями (а значит использование фактора отношений государства с религиозными объединениями для удержания власти) и пустить дополнительные ресурсы на нужды избранных конфессий в обмен на политическую поддержку властных групп, и в конечном итоге на сакрализацию и приватизацию власти. В данном контексте жизнеутверждающая экономическая программа С.Ю. Глазьева в принципе не совместима с его законотворческими инициативами в области отношений государства с религиозными объединениями. Исторический опыт, в том числе кровавый ХХ-го просвещенного века, свидетельствует, что неограниченная власть характеризуется самой вопиющей безнравственностью и бездуховностью.
В указанном контексте трудно не согласиться с неутешительным, но достаточно очевидным прогнозом Игумена Вениамина (Новика) (РПЦ МП, Санкт-Петербург): "Партия управленческой бюрократии "Единая Россия" - это, по сути дела, новая КПСС взамен одряхлевшей старой. Это шаг в сторону восстановления привычного коррумпированного тоскливого социализма с тем же псевдопатриотическим оттенком, но уже с мобильными телефонами. В результате в ГД сформируется конституционное большинство (300 голосов), способное изменить Конституцию. Не трудно догадаться, что в сторону дальнейшего усиления президентской власти. "Единая Россия", "ЛДПР", "Родина" будут наперегонки угадывать желания президента. Произойдет окончательное слияние исполнительной и законодательной ветвей власти, и со всяким конституционализмом, а значит и с либеральными правами человека (в том числе и свободой вероисповедания), в РФ будет покончено"[30].
Завершение формирования в России безальтернативной политической системы чревато. В лучшем случае вечным "демократическим транзитом", "который все более притормаживается, а зачастую идет вспять"[31]. Это значит, что "рынок - но ограничиваемый и регулируемый, выборы - но манипулируемые, демократия - но управляемая"[32]. В этих реалиях сырьевые ресурсы (составляющие почти треть мировых) играют, как это ни парадоксально, роль удавки на шее российской экономики. Достойный уровень жизни для большинства россиян остается миражом на нефтяном горизонте страны. Соответственно государство превращается в сырьевое (или нефтяное), характеризуемое диспропорциями и разрывами между властью и обществом, богатством государства и нищетой населения. "Экономика, базирующаяся в основном на экспорте нефти, неизбежно искажает обменные курсы так, что импорт дешевеет, а экспорт дорожает. Такой искаженный обменный курс делает прочие направления экономики - сельское хозяйство, промышленность, туризм и т. п. - менее конкурентоспособными, рост в этих секторах тормозится. Рост в нефтегосударствах не лечит безработицу.
Экспорт нефти дает государству доходы и налоги, но не создает большого количества рабочих мест. Доля нефтегазовой отрасли в экономике России очень велика, но на нее приходится всего порядка 2 млн работников, тогда как общее число трудоспособных россиян составляет 67 млн"[33].
В худшем случае национал-патриотический джин, выпущенный властью, и которому она позволила играть на этно-конфессиональном поле, ее же похоронит. А заодно - остатки демократии и "сырьевую" стабильность экономики. Это не говоря уже о ничтожности шансов России преодолеть планку информационного общества и занять достойное место в мировом сообществе.
Выводы.
1. На результаты выборов оказывает влияние не абстрактный "религиозный", а фактор реальных отношений государства с религиозными объединениями.
2. Влияние фактора отношений государства с религиозными объединениями на политику и результаты выборов обусловлено системной коррупцией в сфере упомянутых отношений (охватывающей уровни науки и образования, законотворчества, правоприменения, и в которой доминирует государственная политическая верхушечная подсистема) на основе злоупотреблений властью в корыстных интересах, сопряженная с использованием публичных ресурсов и принятием решений имеющих самую высокую цену - удержание власти.
3. Последствия системной коррупции в области отношений государства с религиозными объединениями в виде сакрализации власти, включая клерикализацию органов власти и государственного управления, "силовых" структур, системы государственного образования, носят характер не совместимый с конституционными принципами, составляющими основу строя (таких как светскость государства и равенство религиозных объединений (ст.14), идеологического многообразия (п.1 ст.13)), а также в области прав человека.
4. Антиконституционные тенденции в области отношений государства с религиозными объединениями (формирование системы вероисповедных предпочтений для "традиционных" и соответственно ограничений для "не традиционных" религиозных объединений) оказали влияние на исход выборов. В свою очередь состав Государственной Думы четвертого созыва способен законодательно закрепить (и наверняка сделает это) вышеупомянутые тенденции и даже вывести их на принципиально новый уровень, вплоть до изменения Конституции РФ и юридического оформления клерикальной идеологии.
5. В России на выборах 2003 года фактор отношений государства с религиозными объединениями фактически был представлен "политическим православием" в лице одной "православной партии власти", разделенной, для удобства, на несколько блоков.
6. Вопрос о "чистоте" российских выборов 2003 года является дискуссионным, в силу исполнения законодательства о выборах, но при грубейшем нарушении конституционных принципов, составляющих основу строя, результатом чего явилось формирование безальтернативной политической системы.
7. Использование фактора отношений государства с религиозными объединениями в значительной мере предопределили результаты выборов ГД Федерального Собрания и фактически досрочно решили исход предстоящих выборов Президента РФ.
8. Важным итогом использования фактора отношений государства с религиозными объединениями и результатом выборов в России является дальнейшее разложение демократических принципов и институтов, окончательное крушение идеалов гражданского общества, включая права человека.
9. В контексте глобальных тенденций мирового развития Россией окончательно упускается шанс занять достойное место в мировом сообществе.
Заключение.
"Религиозный фактор", в отличие от фактора отношений государства с религиозными объединениями, на выборах федерального масштаба действительно почти никогда не работает. Последний актуализируясь через призму политического измерения трансформируется в фактор идеологический. То есть антиконституционные тенденции сакрализации власти и клерикализации государства, нарушающие принципы свободы совести (ст. 28), светскости и равенства религиозных объединений (ст. 14) неизбежно ведут к нарушению принципа идеологического многообразия (ст. 13) и формированию не терпящей конкуренции клерикальной государственной идеологии. В результате выборы превращаются в фарс, даже не смотря на совершенствование и соблюдение законодательства о выборах. Не случайно то, что главной проблемой современных выборов, как и в советские времена, является явка избирателей.
Не может быть реально свободных и чистых выборов без свободы мировоззренческого выбора, юридическим измерением которого является свобода совести каждому. А вот свободы совести в современной России как раз и нет, так как она поглощена системной коррупцией отношений государства с религиозными объединениями. Соответственно работающий на выборах "фактор отношений государства с религиозными объединениями" - важнейший аспект и продукт указанной коррупции.
[1] Заявление участников собрания демократической общественности по поводу президентских выборов // www.obgroup.narod.ru, 22 декабря 2003.
[2] См.: Бурьянов С.А. Отношения государства с религиозными объединениями в преддверии избирательного цикла 2003-2004 гг. // Юридический мир. № 8. 2003. С. 4-16.
[3] Морозов А.О. Церковь лояльна "партии власти" // НГ-Религии, 1 октября 2003.
[4] По данным NEWSru.com, 9 апреля 2003.
[5] См.: "Газета", 25 апреля 2003.
[6] См.: Недумов О. Священный пиар // "НГ-Религии", 16 июля 2003.
[7] Прибыловский В. Духовные брэнды российской политики // НГ-Религии. 3 декабря 2003.
[8] Специальное выделение "традиционных" религий или религиозных организаций является не корректным с юридической точки зрения. Более подробно см.: Бурьянов С.А., Мозговой С.А. Государственно-конфессиональные отношения и тенденции трансформации законодательства о свободе совести // Юридический мир. №12. 2001.
[9] Лампси А. Мировое зло победило святую Русь. На выборах в Государственную Думу попытка использовать "религиозный ресурс Святой Руси" потерпела сокрушительное поражение // Портал-Credo.ru, www.portal-credo.ru, 15 декабря 2003.
[10] Мельников В. Предвыборные искушения. Накануне выборов многие кандидаты объявили себя верующими // "Вечерний Новосибирск", 11 декабря 2003.
[11] Прибыловский В. Духовные брэнды российской политики // НГ-Религии. 3 декабря 2003.
[12] Бондарев В. Наш ответ глобалистам. Народная партия РФ выступает за особый путь России // "Независимая газета", 9 апреля 2003.
[13] Морозов А. "Православный фактор" на старте избирательной компании 2003 года // "Религия в светском обществе" www.religion.sova-center.ru, 7 октября 2003.
[14] Без веры и Родины жизни нет. Обращение Г.А. Зюганова к православным // "Советская Россия" № 130 (12473), 20 ноября 2003.
[15] Там же.
[16] Душенов К. - Зюганов Г. Святая Русь и Кощеево царство. "Сионизация государственной власти стала одной из причин нынешнего катастрофического состояния страны, массового обнищания и вымирания ее населения" - утверждает лидер российских коммунистов Геннадий Зюганов в беседе с главным редактором "Руси Православной" Константином Душеновым // "Русь православная" № 75-76. 2003.
[17] См.: www.kprf.ru.
[18] Зубов М. Православных коммунистов не бывает... А православных "единороссов"? // Портал-Credo.ru, www.portal-credo.ru, 1 декабря 2003.
[19] Квирквелия О. Политические партии борются за религиозный электорат // НГ-Религии, 2 июля 2003.
[20] Там же.
[21] Неизвестное интервью Путина: экспортный вариант // NEWSru.com, 29 сентября 2003
[22] По данным ЦИК, "Единая Россия" набрала 37,57% голосов избирателей, за нее проголосовали 22 млн 779 тыс. 279 человек, КПРФ - 12, 61%, или 7 млн 647 тыс. 820 человек, ЛДПР - 11,45%, или 6 млн 943 тыс. 885 человек, Блок "Родина" - 9,02%, или 5 млн 469 тыс.556 человек.
Остальным партиям и блокам не удалось преодолеть 5%-й барьер и попасть в Госдуму.
Например, партия "Яблоко" набрала 4,30% голосов избирателей, за нее проголосовали 2 млн 609 тыс. 823 человека, СПС - 3,97%, или 2 млн 408 тыс. 356 человек.
[23] Система сообщающихся сосудов. Православные кандидаты переплели на думских выборах в причудливый клубок списки сразу нескольких блоков и партий // Портал-Credo.ru, www.portal-credo.ru, 11 декабря 2003.
[24] Патриоты "путинского согласу". Причины успеха "Родины" могут крыться не в сфере публичной политики, а в конфессиональной солидарности президента // Портал-Credo.ru, www.portal-credo.ru, 9 декабря 2003.
[25] Там же.
[26] Более подробно см.: Бурьянов С.А. Системная коррупция в области отношений государства с религиозными объединениями. Подходы к определению понятия, форм и основных характеристик // Право и жизнь. №57 (5). 2003.; Бурьянов С.А. Системная коррупция в области отношений государства с религиозными объединениями. Последствия и направления их преодоления (антикоррупционная стратегия) // Право и жизнь. №58 (6). 2003.
[27] См.: Концепция Государственной религиозной политики Российской Федерации. Проект кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте РФ, ноябрь 2003 г. Авторский коллектив: Васильева, Журавский, Кырлежев // www.religioved.narod.ru/religioved/016.htm
[28] Шевченко М.Л. Религиозная журналистика: типы, принципы, и проблемы институционализации // Преодолевая государственно-конфессиональные отношения. Н-Новгород. 2003. С. 39.
[29] Блок "Родина" будет представлять в Государственной Думе интересы Союза православных граждан. Сообщение для печати пресс-службы СПГ // Портал-Credo.ru, www.portal-credo.ru, 25 декабря 2003.
[30] Рубрика "Мнение" // Портал-Credo.ru, www.portal-credo.ru, 16 декабря 2003.
[31] Малашенко А.В. Застрявшие в переходе // Независимая газета. 22 декабря 2003.
www.carnegie.ru/ru/pubs/media/69461.htm
[32] Рябов А. Демократия: новая российская модель // Ведомости. 22 декабря 2003. www.carnegie.ru/ru/pubs/media/69456.htm
[33] Мозес Наим. Демократия: геология определит идеологию // Ведомости. 29 декабря 2003. www.carnegie.ru/ru/pubs/media/69493.htm
