24 ноября 2005 г. в рамках дискуссии об интерпретации ноябрьских беспорядков во Франции журнал "Неприкосновенный запас" опубликовал статью Елены Филипповой " Страна невыученных уроков", в котором автор пытается проанализировать причины этнонационалистического освещения российскими СМИ этих событий. Автор подчеркивает, что это освещение неверно в принципе, и, соответственно, порождает в дальнейшем неверные аналитические выкладки.

"Этноцентристская парадигма советского обществоведения, унаследованная обществоведением российским, заставляет видеть во французских событиях этнический или религиозный конфликт, спровоцированный "культурно-цивилизационными" отличиями между "коренным населением" (некоторые употребляют даже термин "этнические французы", самим французам абсолютно неведомый) и иммигрантами, якобы не желающими интегрироваться и предпочитающими жить по своим правилам". Именно из этой оценки и исходят эксперты, вынося свои суждения "либо с позиций агрессивной мигрантофобии, наиболее последовательным выразителем которой является "Движение против нелегальной иммиграции", либо с позиций либерального утилитаризма, основанного на констатации экономической целесообразности иммиграции". При этом "либералы", обосновывая невозможность повторения французских событий в России так же, как и их оппоненты рассуждают в категориях этнических: "наши иммигранты - французским не чета: и в культурном отношении они куда более "приемлемы", все-таки абсолютное большинство - выходцы из бывшей общей страны, а процентов 80 и вообще русские; и к активному протесту не готовы, ибо забиты и неорганизованны. Так что беспокоиться не стоит, по крайней мере, еще лет двадцать".

Однако стоит изменить угол зрения с "этнического" на "социальный", и станет очевидным, что оптимизм в отношении России неоправдан. Беспорядки во Франции - это бунт социальных низов, людей, лишенных жизненной перспективы, каких множество в России, вне зависимости от их этнической принадлежности.

В России, убеждена автор, власти не делают ничего для улучшения социальной ситуации. Все предпринимаемые сегодня шаги - действия популистские, направленные на обеспечение популярности конкретных властных представителей, а не на решение стратегических задач социального развития страны. И в этом смысле властям легче канализировать недовольство на "чужих": "Не потому ли с такой настойчивостью нам внушают мысль о том, что во всех бедах виноваты "мигранты" или, еще шире, "инородцы", что определенные круги надеются отвести в удобное им русло народный гнев? Не для того ли запугивают исламской угрозой, китайским вторжением, засильем чужаков, чтобы затем "по просьбам трудящихся" ввести жесткие меры контроля, который неминуемо станет тотальным?" (ср. с позицией Л.Седова).

В условиях полного отсутствия политического представительства и дискредитации всех политических партий, на лидирующие позиции выходят самые простые и низменные лозунги. "Еще не стал далеким прошлым печальный опыт исцеления социальной фрустрации с помощью идеи национального превосходства. И не обязательно быть историком, чтобы увидеть тревожащее сходство тенденций развития массового сознания в сегодняшней России и в Германии 1930-х годов. Однако это, почему-то, пугает политиков и аналитиков куда меньше, нежели мифы об иммигрантской угрозе", - завершает свою статью Е.Филиппова.