Мария Воскобитова, юрист Центра содействия международной защите,
Ольга Шепелева, юрист Центра "Демос"

Предлагаемый вниманию читателей обзор посвящен вопросам рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб, поступающих из Российской Федерации, а так же государственных и общественных инициатив, направленных на имплементацию решений, принятых Судом. Обзор подготовлен в рамках проекта "Развитие многофункционального аналитического центра по проблемам демократии и прав человека", осуществляемого Центром "Демос" и его партнерами.

Европейский суд - механизм защиты прав и свобод человека, созданный на основе Европейской Конвенции прав человека и основных свобод (далее Конвенция). Частные лица и организации могут обращаться в этот орган с жалобами на нарушения предусмотренных Конвенцией прав и свобод.

Рассматривая эти обращения, Европейский суд по правам человека выносит решения, в которых определяется приемлемость жалобы, и постановления, в которых жалоба разрешается по существу, то есть признается или не признается нарушение прав человека. Постановления Европейского суда по конкретным делам носят обязательный характер и должны исполняться государствами. При рассмотрении конкретных жалоб Суд оценивает не только фактические обстоятельства конкретного дела, но и анализирует особенности законодательства и правоприменительной практики конкретной страны, ставшие причиной нарушения прав и свобод человека. По этой причине постановления Суда имеют большое значение для совершенствования национальных правовых систем.

Ознакомиться с детальной информацией о деятельности Европейского суда можно на Интернет странице Суда. Текст Конвенции и краткая информация о работе Суда на русском языке доступна на странице http://www.echr.ru/.


Общие сведения о принятых Европейским судом в мае 2006 г. решениях

В мае 2006 г. Суд не выносил постановлений по существу российских жалоб, но было вынесено около двадцати решений по вопросам о приемлемости. Так, Суд признал приемлемыми жалобы Goygova v. Russia, Makhauri v. Russia, Goncharuk v. Russia, Tangiyeva v. Russia, которые касались убийств мирных жителей во время операции по восстановлению контроля федеральных сил над городом Грозный в декабре 1999 - январе 2000 г.

Петимат Гойгова жаловалась, что представители властей незаконно задержали, подвергли жестокому обращению и убили ее мать и брата. Заявительница также жаловалась, что расследование обстоятельств гибели ее родственников было неадекватным и что она была лишена эффективного средства правовой защиты, так как в отсутствие результатов расследования обращение за судебной защитой бессмысленно. Правительство просило признать жалобу неприемлемой, поскольку расследование по факту смерти матери и брата заявительницы еще не завершилось, а сама заявительница не жаловалась на действия следователей или других органов власти в российские суды. Правительство не отрицало факта убийства родственников заявительницы, однако указывало, что в ходе следствия не удалось установить, кто именно их убил, а так же не было собрано данных, свидетельствующих о незаконном задержании и жестоком обращении с ними. Суд счел, что вопрос об исчерпании внутренних средств защиты не может быть рассмотрен отдельно от рассматриваться отдельно от вопроса об эффективности расследования обстоятельств смерти родственников заявителей. По этой причине Суд признал жалобу приемлемой и решил рассмотреть возражения Правительства в ходе разрешения дела по существу.

Елена Гончарук жаловалась, что во время массированного обстрела поселка Катаяма в г. Грозный она была ранена осколком снаряда. После этого ее вместе с несколькими русскими и чеченскими жителями района расстреляли представители федерального военного подразделения. Гончарук была ранена. На следующий день после расстрела ей удалось выбраться из Грозного и добраться до Ингушетии. Заявительница жаловалась на нарушение права на жизнь, на отсутствие эффективного средства защиты и на воспрепятствование в обращении в Европейский суд. Правительство оспаривало приемлемость жалобы, ссылаясь на то, что заявительница вообще не обращалась с жалобами в национальные инстанции, а в настоящее время уклоняется от контакта с властями, которые после получение информации из Европейского суда, начали расследование. Заявительница в ответ указывала, что в 2000 году на территории Чечни правовые институты не работали. Начатое в последствии расследование, по утверждению заявительницы не было эффективным, а обращение в суд с гражданским иском в связи с обстоятельствами ее дела не может быть адекватным средством защиты. Так же как и в случае с Гойговой, Суд счел, что вопрос об исчерпании внутренних средств защиты должен рассматриваться вместе с существом жалобы, и на этом основании объявил жалобу приемлемой.

Хейди Махаури с семьей покинула Грозный, когда там начались боевые действия, и переместилась в Ингушетию. В конце января 2000 г. заявительница увидела телепередачу канала ОРТ, в которой сообщалось о том, что федеральные силы полностью восстановили контроль над Грозным и что мирное население возвращается в свои дома. Полагаясь на эту информацию, заявительница вместе со своей соседкой отправилась в Грозный проверить сохранность своего дома. По дороге они встретили еще одну соседку и дальше шли втроем. В своем районе они столкнулись с группой военных, которые расстреляли трех женщин. Спутницы заявительницы были убиты, а она сама ранена. Ей удалось спастись и вернуться назад в Ингушетию. Заявительница жаловалась на нарушение права на жизнь, бесчеловечное обращение и отсутствие эффективных средств правовой защиты. Правительство не отрицало факта покушения на жизнь заявительницы, однако утверждало, что в то время, когда это произошло, район, где находился дом заявительницы, контролировался как федеральными частями, так и боевиками. Поэтому нет оснований утверждать, что право заявительницы на жизнь было нарушено именно представителями государства. Правительство так же отметило, что по делу заявительницы проводится расследование. Суд отметил, что утверждения Правительства и заявительницы ставят существенные вопросы факта и права, рассмотрение которых невозможно без разбирательства дела по существу.

Зайнап Тангиева жаловалась на убийство представителями федеральный сил ее матери, отца и дяди, а так же на отсутствие эффективных средств правовой защиты. Правительство оспаривало приемлемость жалобы, указывая, что заявители не исчерпали внутренних средств правовой защиты. Заявители утверждали, что они не располагали эффективным внутренним средством правовой защиты. Правительство просило признать жалобу неприемлемой, поскольку расследование по факту смерти родственников заявительницы еще не завершилось, а сама заявительница не обращалась с жалобами в российские органы власти или суды. Правительство также ссылалось на то, что следствию не удалось установить, кто именно убил родственников Тангиевой. Как и в деле Махаури, Суд отметил, что утверждения Правительства и заявительницы ставят существенные вопросы фактов и права, рассмотрение которых невозможно без разбирательства дела по существу.

В мае Суд так же рассмотрел приемлемость жалобы Lebedev v. Russia. Платон Лебедев жаловался на жестокое обращение - содержание под стражей, несмотря на плохое состояние здоровья. Он также жаловался на вмешательство в его право на обращение в Европейский суд, выразившееся в том, что его адвокатов обыскали после встречи с подзащитным в СИЗО, а так же не допустили одного из адвоката на встречу с заявителем. Лебедев жаловался на то, что в период с 31 марта по 6 апреля 2004 г. он содержался под стражей без санкции суда, требуемой российским законом: во время следствия Басманный суд продлил срок его содержания под стражей до 30 марта 2004 г., 26 марта его дело было передано в Мещанский суд, который только 6 апреля вынес решение оставить меру пресечения в отношении Лебедева без изменений. Также заявитель жаловался на различные нарушения при вынесении решений о продлении ареста и при рассмотрении его жалоб на эти решения: отсутствие публичности, отсутствие адвоката, задержки в вынесении решений по жалобам и пр.

Европейский суд отклонил жалобу заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции в виде содержания под стражей, несмотря на плохое состояние здоровья. Суд счел, что в данном случае обращение с заявителем не достигло минимального уровня жестокости. Суд подчеркнул, что статья 3 обязывает государства обеспечивать заключенным адекватную медицинскую помощь и содержать их в условиях, не приводящих к ухудшению здоровья, однако, статья 3 не обязывает власти освобождать заключенного из-под стражи просто по причине болезни. Суд отметил, что Лебедев на условия содержания не жаловался. Суд также указал, что болезнь заявителя возникла до ареста и из представленных медицинских документов не следует, что в период пребывания заявителя под стражей болезнь начала прогрессировать. Кроме того, врачи осуществляли постоянный контроль за самочувствием Лебедева, т.е. он не был лишен медицинской помощи.

Суд признал приемлемой жалобу на содержание под стражей в отсутствие судебного решения. Также Суд признал частично приемлемой жалобу на нарушение п. 4 статьи 5 Конвенции, который гарантирует каждому, кто был задержан или арестован, "право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным". Суд счел необходимым рассмотреть по существу аргументы заявителя и Правительства по поводу соблюдения принципов публичности разбирательства вопроса об аресте, равенства сторон в виде присутствия адвоката, а так же о длительности разбирательства. Остальные жалобы на нарушение п. 4 статьи 5 Конвенции Суд отклонил. Также была признана приемлемой жалоба на вмешательство в право на обращение в Европейский суд.

В мае так же было принято решение о приемлемости жалобы OAO :Plodovaya Kompaniya; v. Russia. Учредительные документы "Плодовой компании" декларировали, что она является правопреемником Всесоюзного экспортно-импортного объединения "Союзплодоимпорт". Объединение было одним учредителей "Плодовой компании". Декларация о правопреемстве была обжалована в суд органами прокуратуры. 21 декабря 2000 г. арбитражный суд Москвы признал декларацию о правопреемстве ничтожной. Заявитель обжаловал это решение. 19 февраля 2001 г. апелляционная коллегия арбитражного суда Москвы прекратила дело на том основании, что органы прокуратуры не имели правомочий обращаться по данному делу в суд. Это решение не было обжаловано и вступило в силу. 18 апреля 2001 г. прокуратура обратилась с надзорным представлением. Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение от 19 февраля 2001 г. и признал законным первое судебное решение об аннулировании правопреемства. "Плодовая компания" жаловалась, что пересмотром в порядке надзора принятого ранее в ее пользу решения был нарушен принцип правовой определенности, являющийся составным элементом защищаемого статьей 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство. Также заявитель указал, что было нарушено установленное статьей 6 Конвенции право на справедливое разбирательство в совокупности с правом на эффективное средство защиты и принципом запрета дискриминации, потому что государство использовало свое исключительное право инициировать надзорную процедуру, в то время как у "Плодовой компании" такой возможности не было. Кроме того, компании, в отличие от органов прокуратуры не гарантировалось право участвовать в рассмотрении дела надзорной инстанцией. "Плодовая компания" также указала, что аннулирование правопреемства следует рассматривать как нарушение Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав и свобод, поскольку в результате "Плодовая компания" лишилась возможности пользоваться имуществом своего предшественника. Суд признал все пункты жалобы приемлемыми для дальнейшего рассмотрения по существу.

Была признана частично неприемлемой жалоба Medvedev v. Russia. Заявитель жаловался на физическое насилие с целью получения признательных показаний, условия содержания под стражей, неуведомление о причинах задержания и нарушение права на судебное рассмотрение вопросов законности содержания под стражей, а также на несправедливость судебного разбирательства выдвинутых против заявителя обвинений Суд отклонил как неприемлемые жалобы на условия содержания под стражей и на неуведомление о причинах задержания, как явно необоснованные, а жалобу относительно несправедливости судебного разбирательства - в связи с тем, что Медведев не обжаловал приговор в кассационном порядке. Жалобы заявителя относительно применения физического насилия и нарушения его права на судебное рассмотрение вопросов законности содержания под стражей были переданы Правительству России для представления своих комментариев.


Россия подписала 14 Протокол к Европейской Конвенции прав человека и основных свобод

5 мая 2006 года. Россия подписала 14 Протокол к Европейской Конвенции. Этот документ, утвержденный и открытый для подписания участникам Совета Европы в 2004 г., предусматривает реформу Европейского Суда по правам человека.

Протокол устанавливает новые процедуры рассмотрения индивидуальных жалоб. В частности, предполагается, что решение о неприемлемости жалобы будет приниматься одним судьей, а не тремя, как сейчас. Для так называемых дел-клонов (аналогов тем, что ранее были рассмотрены Судом) предусмотрено ускоренное разбирательство в комитете из трех судей. На рассмотрение палат Суда, согласно Протоколу, будут выноситься только дела, ставящие вопросы толкования Конвенции.

Сейчас Суд достаточно редко рассматривает вопросы приемлемости одновременно с существом дела. Протокол же устанавливает, что одновременное рассмотрение существа дела и вопросов приемлемости должно стать правилом. Отдельное рассмотрение вопросов приемлемости возможно в виде исключения.

Протокол также укрепляет секретариат Суда и уточняет процедуры контроля за исполнением судебных решений.

Представляется, что все эти новшества помогут ускорить работу Суда и позволят ему справиться с потоком поступающих жалоб. Таким образом, заявители получат больше шансов на защиту в международной инстанции. Вместе с тем Протокол предусматривает ужесточение требований к приемлемости жалоб. Так, жалоба может быть признана неприемлемой и отклонена, если права заявителя были нарушены незначительно или ему не причинен существенный вред. Впрочем, это правило действует с определенными оговорками. Суд будет рассматривать жалобу, если "принцип безусловного соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней требует проверки жалобы по существу". К тому же "ни одна жалоба не может быть отклонена по этим основаниям, если дело заявителя должным образом не рассмотрено внутренним национальным судом".

Реформа Суда будет произведена после того как все участники Совета Европы ратифицируют этот документ. К настоящему моменту Протокол не ратифицировали только Андорра, Бельгия, Россия и Турция.


Россия стала председателем Комитета министров Совета Европы

19 мая Россия стала председателем Комитета министров Совета Европы. На этом посту она пробудет следующие шесть месяцев.

В Комитете представлены министры иностранных дел всех государств-членов или их постоянные дипломатические представители в Страсбурге. Комитет Министров - это одновременно правительственный орган, в рамках которого на равноправной основе обсуждаются национальные подходы к решению проблем европейского общества, и коллективный форум, где в процессе совместного обсуждения формулируются общеевропейские подходы к их решению. Комитет играет важную роль в разработке новых правовых стандартов, принимая рекомендации и утверждая новые региональные конвенции. Также этот орган принимает бюджет Совета Европы, утверждает план работы организации и контролирует его исполнение. Кроме того, Комитет министров ведет мониторинг исполнения постановлений Европейского суда по правам человека.

Став председателем этого органа Россия представила остальным участникам Совета Европы перечень задач, решения которых она собирается добиваться. Среди них:

1) сохранение единого европейского правозащитного пространства, включая защиту прав национальных меньшинств;
2) "развитие и улучшение работы Страсбургского суда, включая предотвращение ухудшения качества и политизацию его работы;
3) усиление законодательной связи между прецедентным правом Европейского суда и национальной практикой.

Россия также указала на необходимость создать единое европейское правовое пространство, в рамках которого индивид был бы защищен от вызовов современного мира, на улучшение доступа к социальным и экономическим правам, развитие эффективных форм демократии гражданского участия в управлении, а так же укрепление толерантности и взаимопонимания.


Россию посетил докладчик ПАСЕ по вопросам исполнения решений Европейского суда

30-31 мая в России с визитом находился Эрик Юргенс - специальный докладчик ПАСЕ по исполнению решений Европейского суда.

Россия, наряду с Великобританией, Украиной, Италией и некоторыми другими странами Совета Европы, оказалась в списке государств, систематически не исполняющих решения Европейского Суда. С точки зрения органов Совета Европы, России пока не удалось исполнить те решения, которые касались плохих условий содержания в СИЗО, пересмотра внутренних судебных актов в порядке надзора, а так же неисполнения решений российских судов. Это подтверждается тем, что в Страсбург продолжают поступать все новые и новые жалобы на эти проблемы.

Во время своего визита Юргенс встречался с председателями Конституционного и Верховного судов, а так же с различными должностными лицами. Результаты этих встреч лягут в основы доклада, который будет представлен на осенней сессии ПАСЕ.


Объявлен конкурс на участие в образовательном курсе "Европейская защита прав человека" 2006-2007 гг.

Центр содействия международной защите представляет конкурс на участие в образовательном курсе "Европейская защита прав человека" 2006-2007 гг. Курс предназначен для юристов, которые уже имеют определенные знания об основных положениях Европейской Конвенции о защите прав человека и о практике Европейского Суда. Будут также рассматриваться и заявки юристов, только начинающих свою деятельность в этой области.

Подробности о программе курса и о правилах участия в конкурсе можно узнать на сайте Центра содействия международной защите


Другие обзоры российских дел в Европейском суде
Другие материалы о Европейском суде