Анатолий Папп, Центр "Демос"

13 сентября 2004 года, на расширенном заседании правительства, посвященном последствиям трагических событий в Беслане, Владимир Путин сообщил о планах политического переустройства страны. В тот же день им был подписан указ "О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом".

Вот список средств, с помощью которых власть собиралась бороться с терроризмом:

- высшие руководители в регионах будут избираться местными парламентами по представлению президента;
- законопроекты будут проходить экспертизу в общественной палате;
- выборы в Госдуму будут проходить исключительно по партийным спискам;
- воссоздается Федеральная комиссия по Северному Кавказу;
- запрещаются экстремистские организации, являющиеся "рассадником терроризма";
- террористы будут уничтожаться не только на территории РФ, но и за рубежом.

Разумеется, большинство демократических политиков оценили планы Путина как антидемократические и не имеющие отношения к борьбе с терроризмом. "Инициатива президента Путина по отмене прямых выборов глав регионов - антиконституционна и чревата опасными последствиями" - говорится в заявлении председателя Московского отделения партии "Яблоко" Сергея Митрохина.

Депутат Госдумы Владимир Рыжков заявил, что новый порядок выборов глав регионов противоречит Конституции, и напомнил, что есть постановление Конституционного суда РФ по Алтайскому краю, принятое несколько лет назад, где "четко разъяснено, что выборы глав регионов должны проходить путем всенародного голосования".

"Предлагается, по сути, назначать губернаторов по указанию президента страны", - оценил нововведения Борис Немцов.

В этом же духе высказались и независимые эксперты:

Глава фонда "Индем" Георгий Сатаров:

"Вместо того, чтобы заниматься безопасностью граждан, он занимается безопасностью бюрократии. ... Все эти выборные нововведения предназначены только для того, чтобы обезопасить нынешнее положение бюрократии".

Директор Института экономики переходного периода Егор Гайдар:

"Моему сознанию пока недоступно, как связать то, что решено сегодня, с проблемами обеспечения безопасности".

Ряд организаций, от РСПП до РПЦ, наоборот, инициативы Путина одобрили.

"Мы считаем их правильными, так как Россия - очень сложная страна", - заявил глава РСПП Аркадий Вольский.

Идею создания Общественной палаты поддержали и в Московском Патриархате. Заместитель председателя ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин высказался за участие в Общественной палате религиозных деятелей:

"Хочется надеяться, что оно станет реальностью и что в целом в Общественной палате будут представлены те силы нашего общества, которые пользуются реальной поддержкой в народе, выражают интересы основных социальных групп (крестьянства, индустриальных рабочих, бизнесменов, воинского сословия, интеллигенции, различных этнорелигиозных групп). ...Очень правильно, что в законопроекте предусмотрена квота для региональных организаций. ...На мой взгляд, палата должна представлять не столько московскую экспертно-политическую элиту, сколько реальный российский народ, его интересы, настроения и надежды.

8 декабря 2004 года Владимир Путин внес законопроект на обсуждение парламента.

16 марта 2005 года Госдума приняла законопроект "Об Общественной палате РФ" в третьем чтении. Решение поддержали 346 депутатов, 50 высказались против. А уже 23 марта закон одобрил Совет Федерации.

В речи Путина 13 сентября предложение о создании Общественной палаты выглядело как приглашение общественных организаций к диалогу:

"...если мы рассчитываем на помощь общества в борьбе с террористами, то люди должны быть уверены, что их мнение будет услышано, - продолжал президент. - В этой связи считаю продуманной идею образования Общественной палаты как площадки для широкого диалога, где могли бы быть представлены и подробно обсуждены гражданские инициативы, и, что не менее важно, такая палата должна стать местом проведения общественной экспертизы тех ключевых государственных решений и, прежде всего, законопроектов, которые касаются перспектив развития всей страны, которые имеют общенациональное значение.

Фактически речь идет о гражданском контроле за работой госаппарата, включая правоохранительные органы и специальные службы, что сегодня, на мой взгляд, чрезвычайно важно'.

Однако сами обстоятельства появления инициативы по созданию Общественной палаты (в пакете с отменой выборов губернаторов и другими антидемократическими инициативами) заставляли предположить, что эта идея была способом выпустить пар, подсластить пилюлю. Путин прямо заявил, что, несмотря на фактическую отмену выборов губернаторов, "сохранятся ценности демократии", и для этого создается Общественная палата.

В развернувшейся осенью 2004 года общественной полемике были сформулированы главные опасности для гражданского общества в связи с созданием Общественной палаты.

Большинство комментариев как на самую серьезную опасность указывали на возможность превращения ее в квазипарламент.

Newsru.com: "Создание в России "никому не понятной общественной палаты может парализовать законно существующие конституционные органы власти, призванные контролировать исполнительную власть, начиная от Счетной палаты и кончая самим парламентом", - заявил в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" член научного совета Центра Карнеги, профессор ИМЭМО Алексей Арбатов.

"Российская газета":

"Многие сенаторы считают, что создаваемая палата фактически подменит собой парламент.

Довод, что Общественная палата будет способствовать развитию гражданского общества, не могли принять всерьез даже благожелательные критики. Алексей Арбатов справедливо указывал, что для стимулирования гражданского общества необходимо облегчить создание независимых гражданских организаций, например, создавать льготные условия аренды помещений.

Комментаторы замечали, что все права и возможности, которые власть через Общественную палату собирается "предоставлять" избранным, принадлежат гражданам и организациям по Конституции:

"В проекте закона прописываются права палаты на осуществление гражданского и общественного контроля. Однако в действительности согласно Конституции такими правами обладают любые самостоятельные объединения граждан, зарегистрировавшиеся в соответствии с законом. Цели и задачи палаты, как они описаны в законопроекте: общественный контроль, экспертиза законопроектов, выдвижение гражданских инициатив, - все это права и цели самих по себе общественных организаций граждан. А создание палаты - это попытка создания дополнительного фильтра".

Согласно статье 17 нового закона возможности Общественной палаты не так уж велики, так как "решения общественной палаты носят рекомендательный характер и принимаются в форме заключений, предложений и обращений" - пишет Gazeta.ru:

"Что касается полномочий ОП, то они невелики и прописаны туманно. Обращает на себя внимание недолговечность одного состава ОП. По закону срок действия ОП - 2 года, причем пленарные заседания палате предписаны по 2 раза в год. То есть соберется этот орган в его первом составе всего 4 раза".

Еще одна сторона проблемы - правовая неопределенность деятельности Палаты:

"Судя по содержанию закона, Общественная палата еще не скоро сможет приступить к реальной деятельности - тем "представителям гражданского общества", которые в нее войдут, предстоит сначала разработать подробнейший регламент ОП и решить принципиальный вопрос о том, каким образом их организация будет взаимодействовать с другими органами власти.

Сенатор Олег Толкачев сообщил коллегам, что в настоящее время в нашем законодательстве вообще отсутствует расшифровка таких понятий, как "общественная экспертиза", "общественный контроль", "общественная инициатива" и т.д. В связи с этим с юридической точки зрения остается неясным, чем же будет заниматься ОП: теоретически любой ее шаг может быть признан неправомерным. Глава Комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин разъяснил сенаторам, что содержание этих понятий и терминов будет раскрыто в регламенте ОП, который предстоит написать уже после начала ее работы", - пишет Дмитрий Владимиров в "Российской газете".

Большинство критиков уверенны, что Общественная палата призвана стать муляжом в духе других инициатив "управляемой демократии".

"Закон об общественной палате - еще один элемент строительства псевдодемократии, где конституционные гражданские права рассматриваются исключительно как номинальные, а демократические институты трансформируются в средство бюрократического контроля.

Особенно комичным создание палаты выглядит на фоне бюрократизации самого парламента. В сущности, и гражданский контроль, и организация диалога между властью и обществом, и продвижение гражданских инициатив, организация общественной экспертизы законопроектов - все это функции нормального парламента, его фракций, комиссий и специальных групп, которые и взаимодействуют преимущественно с гражданскими организациями по тем или иным профильным проблемам, будь то экология, права человека, интересы профессиональных групп или защита инвалидов.

Очередной парадокс российской жизни заключается в том, что нынешняя российская Дума фактически не выполняет собственных конституционных функций, все более превращаясь в филиал администрации президента, и в то же время создает не упомянутый в Конституции орган, призванный стать бюрократической инстанцией, ограничивающей конституционные права граждан на самостоятельное объединение в гражданские и общественные организации", - пишет Gazeta.ru.

Ключевым моментом в будущей деятельности Палаты является способ ее формирования.

"В проекте говорится, что палата состоит из трех частей по 42 делегата. Важно, что эти части выбираются последовательно. Первыми в палату делегируются представители президента (самим же президентом). Это, как сказано, видные общественные деятели, "имеющие особые заслуги перед обществом". Когда в 1994 году Борис Ельцин создал первую Общественную палату, туда также набрали заслуженных деятелей - пожилых космонавтов, народных артистов и проч., в результате чего палата никаких важных решений вообще не принимала.

Оказывается, что и сейчас за состав палаты будет фактически отвечать один лишь президент. (Gazeta.ru)

Главная же опасность, которая усматривается в связи с созданием Общественной палаты - установление государственного контроля над НПО.

В статье "Зачем президенту общественность" Gazeta.ru напоминает, что это не первая попытка такого рода:

"Впервые Общественная палата при президенте России была создана указом Бориса Ельцина в феврале 1994 года. Она включала 250 представителей общественных объединений: профсоюзов, творческих союзов, корпоративных организаций, объединений предпринимателей, религиозных конфессий. Целью создания этой палаты, как, впрочем, и всех последующих органов общения президента с народом, было получение от представителей общественности экспертной оценки действий власти и рекомендаций по улучшению законопроектов. В палату попали главным образом "свадебные генералы" - космонавты, народные артисты, профсоюзники со стажем, - а сама палата быстро захирела.

В 1996 году палата была реорганизована в Политико-консультативный совет, который состоял из представителей блоков, не прошедших в Думу на выборах декабря 1995 года, при Совете была создана Палата по правам человека. Председателем палаты стал депутат Думы, известный правозащитник Валерий Борщев, а его заместителем вплоть до своей гибели - Галина Старовойтова. К работе палаты подключились и другие ведущие правозащитники, которые, в частности, давали экспертную оценку законопроектам, находящимся на рассмотрении в Думе.

В 2000 году, только придя к власти, Владимир Путин расформировал палату.

...Осенью 2001 года указом Путина была вновь создана Комиссия по правам человека при президенте, председателем которой была назначена Элла Памфилова.

Существенные изменения начались в нынешнем году, когда правозащитники и деятели общественных движений активно вступились за преследуемого Кремлем олигарха Михаила Ходорковского. Сначала в своем ежегодном послании Путин обвинил правозащитников в обслуживании интересов криминального мира и зарубежной закулисы. Затем прокатилась волна расследований деятельности общественных движений, не аффилированных с государством. Последний пример - преследование "Солдатских матерей". Наконец, 27 сентября 2004 года президент подписал указ "О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации", основным пунктом которого стало создание Международного правозащитного центра. Наблюдателями этот орган был наречен министерством защиты прав человека. Как считается, с этим органом будут сотрудничать только лояльные власти общественные организации, остальные же им будут просто игнорироваться.

Наконец, Общественная палата может быть использована властями для изменения Конституции:

Если палата, как и задумано, будет послушной Кремлю, ее можно будет привлечь для одобрения изменений в Конституцию, а потом сослаться на ее мнение как на отражение настроения общества ("Газета.Ру").

Подготовка списков "идет вовсю", считает директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская. По ее мнению, подбор людей в Общественную палату чрезвычайно важен прежде всего потому, что ей наряду с Совфедом и ГД предназначено в перспективе избирать президента в случае, если Конституцию все же перепишут и прямые выборы главы государства отменят. О составе Общественной палаты можно судить по встречам Владимира Путина с популярными театральными деятелями, писателями, музыкантами. "Это все работа по подбору", - поясняет Крыштановская. ("Независимая газета")

* * *
После оглашения путинских инициатив в правозащитной и демократической экспертной среде разгорелась дискуссия о целесообразности участия в работе Общественной палаты.

Определились следующие позиции:

∙ безусловно участвовать;
∙ безусловно не участвовать;
∙ участвовать при выполнении властью определенных условий;
∙ участвовать, если позовут, а если поведение властей будет неконструктивным - "хлопнуть дверью";
∙ вообще не ставить вопрос о единой позиции сообщества, участвовать или не участвовать по желанию конкретных НПО.

12 октября 2004 года было принято заявление пермских гражданских организаций "О возможности участия российских гражданских организаций в консультациях с органами государственной власти по созданию федеральной Общественной палаты".

Авторы заявления начинают с констатации того факта, что "федеральные представительные органы власти - Государственная Дума и Совет Федерации - окончательно утратили функцию народного представительства. Несмотря на соблюдение демократических избирательных процедур, Федеральное Собрание сегодня не в состоянии представлять и продвигать во власти значимые общественные интересы. По сути, верховная российская власть утратила основной канал обратной связи с населением страны".

Допуская, что "инициатива Президента Путина ... может реализоваться фиктивно", что она "может преследовать цели, нам не известные", авторы, тем не менее, призывают не наделять власть "презумпцией зла" и считают "неразумным ограничивать возможность консультаций выдвижением предварительных идеологических или политических условий".

Авторы весьма критичны по отношению к оппонентам внутри сообщества ("мы не можем приветствовать фанатичную ненависть к государству и к конкретному режиму со стороны части гражданских организаций. Российское общество не находится в состоянии гражданской войны с российским государством, более того, в обществе нет оснований для такой войны") и, наоборот, настроены примирительно в отношении властей ("инициатива Президента Путина может представляться естественной попыткой хоть как-то сократить (отрыв власти от общества)", "современная российская власть отчуждена от общества, некоторые ее инициативы общественно опасны, но она не является принципиальным врагом общества", "мы надеемся, что не это (раскола российской общественности) было целью президентской инициативы").

Авторы высказывают намерение добиваться "в ходе консультаций по созданию Общественной палаты" реализации некоторых выдвинутых ими положений и "гарантий доброй воли" со стороны власти.

При том, что формально заявление пермских правозащитников описывает всего лишь условия участия "в консультациях с органами государственной власти по созданию федеральной Общественной палаты", и сторонниками, и, тем более, противниками пермской инициативы она была воспринята как готовность участвовать в работе этого органа.

Об этом свидетельствуют отклики на него региональных правозащитников, помещенные на сайте "Права человека в России" в рамках обсуждения путинской инициативы:

"Я всегда считал и считаю, что наше участие в любых "палатах" и "Советах", организуемых властью, НЕОБХОДИМО! Необходимо прежде всего людям, ради которых мы и работаем. И как бы порой ПРОТИВНО нам бы не было..." (Анатолий Рынков, Ассоциация "Эгида", Биробиджан).

"Каким бы номинальным не было бы участие в разных официальных структурах, смысл это участие имеет. Так как заботу о людях, которым можно реально помочь, надо ставить выше заботы о своей "правозащитной репутации". (Максим Бурмицкий, Южно-Кузбасский правозащитный центр, Новокузнецк Кемеровской области).

"Считаю, что наше участие в общественной палате просто необходимо, во-первых, это информация о грядущих идеях властьдержащих из первых источников, во-вторых, это возможность высказать и пролоббировать свои идеи, ну и т.д." (Галина Селина, Липецкая общественная организация "Ковчег").

"Томский областной антифашистский комитет и Комиссия по правам человека в Томской области обсудили заявление пермских гражданских организаций и полностью его поддерживают. Спасибо пермским коллегам за серьезную проработку проблемы. Солидарен также с откликами Анатолия РЫНКОВА и Максима БУРМИЦКОГО". (Борис Крейндель, Томск).

На следующий день был распространен "Ответ пермской палате, или о формировании гапоновщины" Евгения Ихлова - политолога, активиста Движения "За права человека". Он назвал пермскую инициативу "доктриной, основанной на "вере в доброго царя".

"В этом заявлении дана четкая концепция воссоздания общественных структур как "приводных ремней" просвещенного автократа. Для российской истории такая концепция, к сожалению, не нова.

Именно так это делала российская "патриотическая мысль" 100 лет назад. Тогда опираясь на разработки знаменитого полковника Зубатова (начальник московского жандармского управления), политический сыск создавал в Российской империи "полицейские профсоюзы" и "истинно-народные" общественные организации.

...Логика здесь была такая же: "буржуазный парламентаризм", дескать, народного мнения не отражает, бюрократия - страшно далека от народа и искажает добрую волю "государства", враждовать с властью (с царем!) обществу нельзя".

Евгений Ихлов постарался смягчить резкость своих сравнений:

"Это совершенно не означает и доли намека на гэбистские корни "пермской декларации". Так как и то, что теория преодоления "бюрократического средостения" и необходимости прямой связи между монархом и лучшими представителями "настоящего" народа, с "землей" - это официальная доктрина черносотенного движения. ...Просто схожий кризис общества рождает схожие рецепты его преодоления".

Однако большинство участников дискуссии восприняли статью Ихлова как оскорбительную и обсуждения ее по существу не получилось.

Зато были высказаны разнообразные примиряющие инициативы.

Заявление представителей международного Молодежного Правозащитного Движения (МПД) и Координационного Совета "Молодежной правозащитной группы - Россия":

"...С одной стороны, Президент заявил о необходимости организовать систему гражданского контроля над органами власти и силовыми структурами, как способ повышения эффективности их работы. Такую инициативу можно приветствовать...

С другой стороны, правозащитные организации уже давно привыкли к тому, что как только власть хочет что-то организовать для контроля над собой, то это, скорее всего, "бутафория".

...Именно поэтому мы считаем необходимым для гражданских и правозащитных организаций сформулировать принципы, которые могли бы быть приемлемы для участия в такой структуре и активного сотрудничества с ней, или хотя бы - для признания ее "не слишком вредной". Список таких принципов должен быть простым и четким, чтобы мы все могли быть с ним более-менее согласны, и чтобы мы сразу могли определить - они, эти принципы, действительно выполняются, или для нас создают "декорации". И если хоть один из таких важнейших принципов не будет соблюден - гражданские организации могли бы занять позицию "несотрудничества" и объявить о бойкоте и непризнании такой структуры".

Председателем Комитета "За гражданские права" А.В. Бабушкиным и руководителем отделения "Центр" Комитета "За гражданские права" А.А. Рекантом было предложено собирать подписи под требованием о необходимости переработки проекта закона "Об Общественной палате:

"...Мы считаем крайне необходимым, чтобы граждане и общественные организации России потребовали от власть предержащих и, прежде всего, от своих представителей - депутатов Государственной Думы РФ вернуть рассматриваемый ею проект на первое чтение, организовать разработку и рассмотрение альтернативных проектов Закона, чтобы создать такой орган, который нужен народу, а не его слугам - чиновникам".

В отличие от авторов предыдущих заявлений, Людмила Вахнина предлагала не формулировать общие для всех условия участия в Общественной палате, а признать, что "разделение правозащитников на две группы неизбежно", но "разделение - не значит раскол", и следует признать резоны обеих позиций.

С Людмилой Вахниной солидаризуется Сергей Смирнов (Межрегиональная Группа "Правозащитная сеть", портал "Права человека в России"):

"...Вопрос "должно ли правозащитное движение где-то там участвовать" вообще не может ставиться в такой форме. Анализ того, насколько целесообразно конкретной организации участвовать там-то и там-то - внутреннее дело организации".

Некоторые участники дискуссии предлагали дождаться инициативы властей:

"Я считаю, что нам рваться туда не надо. Только если позовут. Также не надо отказываться. Когда занимаешься просветительством, нельзя отказываться от лишней трибуны". (Александр Никитин, Правозащитный центр "Солидарность", Саратов).

Неожиданный поворот эта тема получила в полемике на дискуссионном клубе Всероссийского гражданского конгресса, живо описанной в "Коммерсанте":

"- Весьма вероятно, что нас никогда туда и не позовут,- предположил главный научный сотрудник Института мировой экономики Виктор Шейнис.

- Нет, весьма вероятно, что позовут,- возразила ему госпожа Алексеева.- Но только для ширмы!

- Я в молодости изучал классиков марксизма-ленинизма, и мне запала в голову одна идея Владимира Ильича,- не сдавался господин Шейнис.- О том, что коммунист должен работать в реакционных профсоюзах. Мы заявляем, что идем в палату делать то-то, а если не понравится, можем хлопнуть дверью.

- Мне нравится идея,- признался Георгий Сатаров,- идти в палату для того, чтобы оттуда громко уйти".

И сторонники, и противники участия в Общественной палате приводили в пример деятельность таких структур в регионах:

"А целесообразность палат проверена не на одном регионе, это далеко не Гражданский Форум, и не надо кого-то винить, если у вас не получилось. Я не в восторге от работы Эллы Памфиловой и даже Владимира Лукина, так что же теперь - отрицать институт Уполномоченного по правам человека?" (Борис Крейндель, Томский антифашистский центр).

"Внедрение в социальную практику Гражданской экспертизы стала успешным продолжением нашей гражданской деятельности в Нижнем Новгороде в 2003 году". (Исполнительный директор Владивостокского городского общественного фонда "Мы, Граждане!" Павел Маракулин)

"...Наша организация входит в Координационный совет при мэре города Пскова с 2001 года. ...Я старалась не пропускать ни одного заседания. Из нашего опыта можно сделать вывод, что участие в заседаниях Координационного совета - пустое времяпровождение.

Любые вопросы там решаются, но только не правозащитные. На основании этого делаю вывод, что в работе общественной палаты участвовать бессмысленно". (Валентина Афанасьева, Совет солдатских матерей, Псков).

"... Я - против какого-либо участия в работе этой палаты. Не надо быть причастными ни к власти, ни к ее деяниям. Сама творит - пусть сама (одна) и отвечает. ... Хотя бы потому, что саратовский губернатор давил войсками народ на выборах 2001 г. в Балакове, а при этом его эмиссары утверждали, что общественная палата полностью поддерживает губернатора.

И это действительно так, поскольку членов общественной палаты рядом с нами в те дни не было, и голоса их (никакого) слышно также не было. А если не звучит голос "против", значит, - это голос "за".

Зачем нужна общественная палата при президенте - это понятно. Чтобы миру показывать ТОЛЬКО ТУ, ОБЩЕСТВЕННОПАЛАТНУЮ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ". (Лидия Свиридова, Саратовский Комитет солдатский матерей, г. Балаково).

С основательной критикой и отказом от участия в Общественной палате выступило Правление :Мемориала;:

"Общество :Мемориал; неизменно готово участвовать в диалоге гражданского сектора с государством, если это будет равноправный и честный диалог независимых друг от друга партнеров.

Однако создаваемая в настоящее время Общественная палата Российской Федерации не является, на наш взгляд, подходящей площадкой для такого диалога ни по целям и задачам, ни по способу формирования, ни по степени встроенности в государство. Более того, Общественная палата ...способна, по нашему мнению, принести не пользу, а скорее вред столь необходимому общенациональному диалогу.

...Цели Общественной палаты, обозначенные в законопроекте, выходят далеко за рамки экспертно-консультационных задач. Всеобъемлющие и расплывчатые, эти цели мало или вовсе никак не согласуются с политическими реалиями последних лет. Это приводит нас к убеждению, что Палата будет лишь имитировать участие гражданского общества в управлении страной и, скорее всего, станет очередным инструментом манипулирования общественным сознанием.

... Гражданское общество и государство суть независимые партнеры в национальном диалоге, и попытки сосредоточить его в рамках органа по существу государственного способны привести лишь к имитации диалога. В Палате, встроенной в систему органов государственной власти, государство будет разговаривать только само с собой.

Продуктивен иной путь - путь создания условий для плодотворной работы разнообразных независимых ячеек гражданского общества на благо граждан России и страны в целом.

...И для этого отнюдь не надо создавать новой бюрократизированной надстройки над неправительственными организациями.

В связи с изложенными выше соображениями Российское Общество :Мемориал; не считает для себя возможным участие в Общественной палате РФ".

Наиболее резким было заявление группы правозащитников "Общее действие" "О конституционном перевороте в России":

"Президент России Владимир Путин, использовав страшную трагедию в Беслане, обнародовал программу кардинального изменения государственного устройства нашей страны.

... Он уже внес в Государственную Думу законопроект, который в случае его принятия, будет означать смену конституционного строя, отказ от последних демократических завоеваний. ... Из этого следует, что события 1-3 сентября 2004 года стали только предлогом для реализации планов по неслыханной концентрации власти в руках Президента".

* * *
По сути, споры вокруг Общественной палаты сводятся к двум главным вопросам: как власть захочет использовать Палату и каков будет ее состав?

По первому вопросу противники участия в Общественной палате напоминают оппонентам о контексте выдвижения законопроекта и о тенденциях путинского президентства к свертыванию демократии в России. Тот факт, что правозащитное движение (вовсе не стремясь к этому) осталось единственной реально действующей оппозицией нынешнему бюрократическому режиму только укрепляет подозрения.

Что касается нынешней суеты вокруг формирования списков: сейчас мелькают имена Леонида Рошаля, Александра Калягина, Даниила Гранина, Александра Солженицына и другие. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская утверждает, что списками ведает председатель Комиссии по правам человека при президенте Элла Памфилова. Но, как это случается в нашем отечестве, все может оказаться проще: "окончательный список" составят совсем другие люди.

Другое дело, что главная декларируемая цель ОП - экспертиза законопроектов. И, может быть, правозащитникам и экспертам следует предъявить свой список - из организаций, которые такой экспертизой уже давно и плодотворно занимаются? По крайней мере, это будет неплохой ход в полемике, которая еще отнюдь не закончилась.