Демократия в России: тенденции и угрозы. Периодический обзор. Январь-февраль 2005

Центр "ДЕМОС" начинает выпуск периодических обзоров, посвященных проблемам демократии в России. Мы будем отслеживать основные события в сфере становления или, наоборот, - эрозии демократии в России: законодательство, решения власти, заявления представителей государства, политиков, наиболее значимые статьи экспертов.

Первый обзор представляет Сергей Лукашевский.

К 2005 году пространство демократии в России предельно сузилось. В 2004 г. было принято законодательство, обеспечивающее изменение порядка формирования региональной исполнительной власти - отмена прямых выборов губернаторов. Ужесточились формальные требования к политическим партиям для участия в политической жизни (повышение минимальной численности, барьера прохождения в Государственную Думу и т.д.). Свобода слова продолжала хотя и не резко, но заметно скукоживаться: продолжилось вычищение духа свободной журналистики с телеканала НТВ (закрытие общественно-политических программ, кадровые перестановки в руководстве, увольнение Л.Парфенова), закрылась бумажная версия "Еженедельного журнала", чей откровенно критический настрой по отношению к власти и готовность активно освещать самые острые темы, такие как конфликт в Чечне, отпугивали рекламодателей, подвергались преследованию отдельные журналисты (Ю. Багров, А. Политковская, А. Бабицкий и др.). Судебные разбирательства, связанные с т.н. делом НК ЮКОС, в первую очередь суд над М. Ходорковским, П. Лебедевым и др., свидетельствовали о последовательном воссоздании практики заказных судебных процессов с политической подоплекой.

С отменой прямых губернаторских выборов из сферы демократии был изъят важный сегмент реальной политики. Несмотря на массовые нарушения как российского законодательства, так и международных стандартов в области демократии, выборы губернаторов были ареной реальной борьбы за власть и нередко проходили вопреки сценарию, намеченному в Кремле. Это в полной мере продемонстрировали последние прямые выборы губернатора в Ненецком автономном округе, где имела место борьба с неясным заранее результатом, и кандидат от "Единой России" занял только четвертое место.

Процесс централизации власти, "зачистки" информационного пространства, "нейтрализации" потенциальных политических конкурентов с помощью уголовных дел и разрушения "экономической базы" не вызывал заметного протеста со стороны населения.

Бурные события на Украине, ставшие главной политической темой российских новостей на весь декабрь 2004 г., разительно контрастировали с фактическим отсутствием публичной политической жизни и массовой гражданской активности в России. Как бы не желала демократическая общественность, чтобы пожар "оранжевой революции" переметнулся в Россию, пейзаж "за окном", не давал для этого ни малейших оснований.


1. Однако новый 2005 г. начался неожиданно бурно. После анабиоза новогодних каникул, спешно созданных то ли для умиротворения граждан, то ли для вычеркивания Дня конституции из числа государственных праздников, страну захлестнула волна протестных выступлений - вступил в силу т.н. закон о монетизации льгот (Федеральный Закон №122).

Протестовали против закона и до его вступления в силу. Акции протеста практически не прекращались с момента внесения законопроекта в Государственную Думу в середине 2004 г. Тогда же начали объединяться и вместе участвовать в акциях протеста представители демократической и левой оппозиций, а также начал появляться лозунг "Путина в отставку" . 29 июля 2004 г. на общей акции протеста, наверное, впервые объединились такие разные в ( идеологическом плане участники как коммунисты, общество "Мемориал", НБП, "Союз-Чернобыль", СПС, Яблоко, разнообразные коммунистические группировки.

С апреля 2004 г., когда тема отмены натуральных льгот стала обсуждаться в СМИ "тефлоновый" рейтинг Владимира Путина стал планомерно снижаться.

Несмотря на робкие возражения региональных руководителей, критику законопроекта депутатов и экспертов (в том числе тех, кто одобрял идею монетизации льгот как таковую , федеральная власть отказалась от реального обсуждения реформы и "приняла" закон, используя контроль над парламентом.

Еще летом эксперты предрекали и волну протестов, и кризис доверия к власти. "Социального взрыва не будет, потому что уровень жизни населения растет последние четыре года, но произойдет перелом настроений людей ... когда люди столкнутся, с одной стороны, с сокращением социальной помощи, а с другой - с ростом цен вообще и ростом цен в ЖКХ в частности, они просто перестанут относиться к Президенту как к добросовестному человеку. ... Реализовав эти законы, Путин поставит себя в положение лидера страны, который раздражает всех, и которому просто нет альтернативы".

В 2004 г. такие заявления воспринимались как смелый прогноз, но наглядный украинский опыт изменил взгляд на общественный протест. По крайней мере, одна закономерность точно работает не только в Украине - попытка отвечать на протест вышедших на улицу граждан пренебрежительным спокойствием приводит к кризисной ситуации будь то в стране или в отдельно взятом городе.

В январе 2005 г. в Химках (Московская область) пенсионеры вместе с активистами леворадикальных партий собрались у администрации г. Химки, протестуя против отмены льгот на транспорт. В администрации этот протест проигнорировали. К митингующим никто не вышел. Тогда толпа перекрыла проходящее через город Ленинградское шоссе, связывающий Москву с Санкт-Петербургом и, что не менее важно, международным аэропортом Шереметьево. Трасса, на которой и так постоянно случаются пробки, была заблокировано намертво.

Появившегося, наконец, перед митингующими мэра города уже никто не стал слушать. Блокада продолжалась около двух часов. Вызванный ОМОН оттеснил участников акции с трассы. Однако событие привлекло внимание СМИ и даже государственные телеканалы не смогли обойти его вниманием.

То же самое произошло и в Самаре. "10 января около 300 пенсионеров устроили митинг на площади перед зданием мэрии Самары. Простояв под стенами городской администрации полчаса и не дождавшись каких-либо объяснений от чиновников, пенсионеры пошли перекрывать центр города. Часть митингующих, выкрикивая "Путин, подавись своими 150 рублями!" и "Госдума нас прокатила!", осталась у входа в мэрию караулить кого-нибудь из властей".

В развернувшемся протестном движении активное участие приняли оппозиционные политические партии и группы всех направлений. Уличный альянс левых и демократов, возникший еще летом 2004 г., стал повсеместным явлением.

Протесты охватили десятки городов России. Оценить точное число акций и их участников невозможно. По информации КПРФ только в Подмосковье акции протеста прошли в 70 населенных пунктах и в них приняли участие более 70 000 человек.

В некоторых отделения политических партий и общественные организации объединились в коалиции для скоординированного проведения акций протеста - в Санкт-Петербурге - "Петербургское гражданское сопротивление" (ПГС), в Новосибирске - "Комитет протестных действий".

В Санкт-Петербурге митингующие установили четыре детских палатки оранжевого цвета, прямо апеллируя к недавним украинским событиям. То тут, то там социально-экономические требования протестующих сменялись политическими. В Пензе к 12-му (!) митингу в число требований попали: "Отставка правительства РФ и Путина" и "Роспуск федерального собрания РФ" .

В итоге региональные власти были вынуждены идти на уступки митингующим и изыскивать средства на сохранение части льгот, в первую очередь - транспортных, а также увеличение компенсаций. Необходимость корректировки ситуации признал и Президент Путин: "Надо сделать так, чтобы ветераны труда, труженики тыла и репрессированные не чувствовали себя обиженными".

За региональными подтянулись, наконец, и федеральные власти признав необходимость , увеличения компенсаций.

В итоге получилось, что "Единая Россия" - партия власти - не защищает интересы граждан, в первую очередь, наиболее уязвимых социальных групп, не только на стадии обсуждения и принятия законопроекта, но неспособна и оперативно вмешаться в ситуацию, когда последствия непродуманного решения оказываются налицо. Федеральная власть в целом, "проведя" через парламент нужное ей решение, отказавшись от реального диалога с оппозицией и не приняв в расчет протесты граждан, оказалась перед лицом серьезного социального кризиса. Сама возможность такой ситуации - прямое следствие недемократичности российской политической системы.

Причем выступления против монетизации льгот были не единственными акциями протеста.

В очередной раз Голодали чернобыльцы, требуя индексации выплат по росту потребительских цен,погашения многолетней задолженности. Жители Благовещенска, где в декабре 2004 г. ОМОН провел карательную "зачистку" и число только документированных правозащитниками дел пострадавших перевалило за сотню, проводили акции в Уфе и в Москве. В Казани пенсионеры митинговали против роста коммунальных платежей.

***

В феврале этого года, после того, как в целом ряде регионов были восстановлены льготы, а федеральные власти приняли решение о дополнительном увеличении пенсий, интенсивность протестов заметно пошла на убыль, но антиправительственные акции продолжаются и полностью протестное движение едва ли сойдет на нет.

Фактически имел место политический кризис, который был преодолен только благодаря политической слабости оппозиции, контролю за медиа-ресурсами и жесткой зависимости региональных властей от федерального центра. Однако кризис продемонстрировал неповоротливость и неадекватность авторитарного политического режима, у которого отсутствует обратная связь с обществом. Недовольные граждане, чувствуя, что их не просто ущемляют, а игнорируют, не утруждаясь вникнуть в их проблемы, идут на радикальные меры, перекрывая шоссе и блокируя здания администраций.

Таким образом, именно недемократичность - отсутствие открытости, публичности в выработке решений, опора на директивы (явные и теневые), административные и даже полицейские меры привели к тому, что следствием реформы стал кризис.

"Оранжевая революция" из-за монетизации льгот не случилась, да и не могла, но можно быть уверенными, что опыт совместных акций протеста, множество небольших побед, одержанных протестующими, эмпирически выявленные пределы полицейского сдерживания ("пенсионеров бить не будут") не пропадет даром.


2. Если на социальный протест из-за очевидной несоразмерности предложенных правительством компенсаций, правительство ответило корректировкой размера выплат, т.е. пошло на определенные уступки, а с митингующими пенсионерами власти обходились довольно терпимо, то в отношении политической оппозиции применялись в первую очередь полицейские меры.

Арсенал действий включал в себя отказ в разрешении на проведение митингов под надуманными предлогами, задержание активистов за участие в несанкционированных митингах, "профилактические" меры вплоть до незаконных задержаний.

В регионах власти применяют против организаторов акций протеста (реальных и мнимых) полицейские меры вплоть до превентивных задержаний.

Видимо, в соответствии с этой директивой, в Пермской области были задержаны активисты студенческого профсоюза "Солидарность", РРП и "Яблока . В Самаре был задержан руководитель местного отделения Единой партии Солдатских матерей .

Характерны представления нынешних российских руководителей о политической активности. Первым призвал бороться с "провокаторами" губернатор Московской области Борис Громов. После первых протестных акций пенсионеров в подмосковных Химках он заявил, что тех, кто, "играя на трудностях переходного периода, организует подобные митинги", следует привлекать к уголовной ответственности. Спикер Госдумы и лидер партии власти Борис Грызлов высказался мягче, но в том же духе: "Если это продуманные акции, которые не имеют ничего общего с реальной ситуацией, тогда возможно и административное наказание" .

Из этого следует, что привлечение к административной ответственности за участие и организацию несанкционированных митингов - это не наказание за нарушение закона, а репрессия. Потому как наказуемым оказывается политический мотив, а не нарушение процедуры организации митингов.

В тоже время, соблюдая процедуру и открыто преследуя политические цели, организовать акцию оказывается непросто. Так в Петербурге власти отказали "Петербургскому гражданскому сопротивлению" (ПГС) в проведении 12 февраля марша от Театра юного зрителя к Исаакиевской площади, а "Единой России" шествие примерно по тому же маршруту и в тот же день разрешили. Хотя ПГС подали заявку 1 февраля, а единороссы - 2-го.

В Москве 12 января московские власти не разрешили ООД "За права человека" проведение митинга "против фабрикации политических процессов", в поддержку участников акции НБП, захвативших летом 2004 г. кабинет министра здравоохранения и социальной защиты, по причине "разбора елки" на Пушкинской площади. В ответ правозащитники направили мэру Москвы Ю.Лужкову "открытое заявление" о том, что считают решение властей незаконным и проведут митинг, хотя и сократят время его проведения и не будут использовать машину со звукоусилением. В результате митинг прошел явочным порядком, при большом скоплении милиции, но без эксцессов. На следующий запрос о проведении митинга с теми же требованиями 29 января власти уже дали официальное разрешение. Власти стремятся ограничивать свободу собраний, но, сталкиваясь с гражданским сопротивлением, не готовы отстаивать свое решение. Пока не готовы...

***

Национал-большевистская партия (НБП) продолжала оставаться в центре внимания не только благодаря активному участию в протестных выступлениях, но как главная мишень репрессивного прессинга власти. Власти либо всерьез решили, что нонкомформисткая антисистемная молодежь является для нее главной опасностью (тогда это лишнее свидетельство неадекватности режима), либо на "шкуре" НБП отрабатывается подавление политической оппозиции.

20 декабря 2004 г. Тверской суд г. Москвы приговорил восьмерых участников акции в Минздраве (около 20 активистов НБП прорвались кабинет министра здравоохранения и социальной политики, сломали несколько стульев и выкинули из окна портрет Путина) к 5 годам лишения свободы, признав их виновными в хулиганстве (ст. 213 УК РФ) и умышленной порче имущества (ст. 167). 5 лет лишения свободы - максимальное наказание ст. 213. 17 февраля Мосгорсуд вернул дело обратно для устранения "формальных недостатков", уйдя тем самым от рассмотрения кассационной жалобы защиты.

Нацболов, которые 14 декабря забаррикадировались на несколько часов в приемной Администрации Президента вообще обвинили в попытке захвата власти (ст. 278, до 20 лет лишения свободы). Потребовалось два месяца, чтобы абсурдное обвинение было снято, переквалифицировано на ст. 212 "массовые беспорядки" (наказание до 10 лет лишения свободы).

Акции нацболов, безусловно, выходят за рамки правового поля [1], но несоразмерность наказания демонстрирует болезненно неадекватное отношение властей к уличной политической активности (см. выше публичные высказывания Громова и Грызлова) и использовании правоохранительной и судебной систем в качестве репрессивный аппарата.


3. Кроме административного и уголовного преследования, а также полицейских мер против организаторов уличных акций власти продолжает опыты искусственной организации общественной поддержки и созданию подконтрольных проправительственных партий и организаций.

В разгар протестных выступлений против монетизации льгот "Единая Россия" проводила митинги в поддержку президента, организованные традиционным бюрократическим способом - рекрутированием сотрудников муниципальных учреждений и студентов. 12 февраля ведущий еженедельной аналитической программы на государственном телеканале "Россия" с удовлетворением проинформировал, что число участников в поддержку правительства превысило число протестующих.

Однако власти нуждаются в более системной поддержке. В январе-феврале 2005 г. прошло обновление пропрезидентского молодежного проекта. В СМИ появились сообщения о создании нового движения - "Наши". В качестве его лидера выступает руководитель предыдущего проекта - "Идущие вместе" -- Василий Якеменко. Отличительная черта "Наших" - конкретизация задач - борьба с политическими группами, угрожающими государству, в том числе силовыми методами. Государству по версии "Наших" угрожают фашисты, среди которых скороговоркой упоминаются скинхеды и "антисемиты" и отчетливо выделяются национал-большевики, либералы, Комитет-2008, молодежное "Яблоко". Последние трое обвиняются в том, что являются проводниками влияния Запада. Далее обнажается главная цель - пресечение уличных акций протеста с политическими требованиями - ростков "оранжевой революции".


4. В разгар протестных выступлений против социально-экономической политики правительства, возник политический скандал совершенно другого свойства. 20 депутатов (позднее их осталось 19 - Александр Чуев, депутат из фракции "Родина", официально дезавуировал свою подпись) Государственной Думы из фракций "Родина" и КПРФ направили Генеральному прокурору письмо, в котором требовали запретить все "религиозные и национальные еврейские объединения" как "экстремистских". Инициатором депутатского запроса стал депутат фракции "Родина" Александр Крутов, зампред комитета Госдумы по информационной политике. В качестве доказательства авторы письма ссылались на иудейский религиозный текст XVI в. "Шулхан арух". Эта книга действительно содержит нетолерантные (в современной терминологии) пассажи в отношении неевреев. Тот факт, что книга до сих пор используется иудейскими религиозными организациями подавался авторами письма как свидетельство "экстремистского" характера этих общественных объединений.

Письмо вызвало громкий резонанс в СМИ и даже привело к обмену заявлениями на дипломатическом уровне. 25 января посол Израиля в России Аркади Мил-Ман в интервью "Еженедельному журналу" заявил: "Это больше, чем просто безобразие. Мы ждем реакции от властей. Компромисс в этом вопросе невозможен: либо мы с этим явлением боремся — либо признаем, что оно нормально".

В ответном обращении МИД России было подчеркнуто, что "данное заявление не имеет ничего общего с официальной позицией российского руководства, которое решительно отвергает любые проявления межнациональной розни и ксенофобии, включая антисемитизм".

Напечатавшая письмо газета "Русь православная" получила 27 января предупреждение от Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что данный факт может способствовать разжиганию межнациональной розни.
Прямо не упомянув письмо депутатов, Владимир Путин заявил на международном форуме в Кракове, где проходила церемония по случаю годовщины освобождения Освенцима, что ему стыдно за проявления антисемитизма в России.

4 февраля Госдума приняла постановление с осуждением антисемитизма и попыток обвинить в экстремизме еврейские организации.

Однако довольно быстро в СМИ появилась версия о том, что скандал был специально инспирирован для того, чтобы отвлечь внимание общественности от социального кризиса и продемонстрировать приверженность российских властей демократическим ценностям. Например, Руководитель же программного комитета партии "Родина" Михаил Делягин считает, что "это провокация, письмо это писалось в администрации президента".


5. Сдерживать рост социальной напряженности, ограничивать эффект протестных выступлений и деятельности оппозиции властям позволяет контроль над наиболее массовыми СМИ. Информационная политика властей определяется не столько сокрытием информации, сколько интерпретацией событий и отсечением оппозиции от эфира. Телевидение (главные федеральные каналы) не стало площадкой для обсуждения проблемы различными политическими силами. Наоборот, оппозиция представлялась использующей ситуацию в своекорыстных целях.

"В Думе сделали вывод: не все пенсионеры участвуют в акциях по зову своего сердца. "Коммунисты - Зюганов и КПРФ - продолжают заниматься саботажем по всей стране. Их людям в администрациях, на местах, их губернаторам выгодно, чтобы было плохо. То есть они продолжают то, что делал Ленин", - считает лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

Сам Геннадий Зюганов своей направляющей роли в организации митингов не подтверждает, но и не отрицает тоже. "Мы еще в июле призывали активно выйти на акции протеста, писали заявления. В каждой местности есть и совет ветеранов, и наша ячейка", - говорит он.

В прессе левого толка - призывы митинговать и красноречивые подписи - не просто глава крайкома КПРФ, но и организатор митинга. И что это, если не борьба то ли за электорат, то ли за льготника, который должен выбрать - читать коммунистические газеты или звонить по телефонам "горячей линии"?".

Главным источником информации о протестном движении были газеты и Интернет. Но местные издания, которые в регионах традиционно являются важным источником информации о местных делах, подвергались прессингу властей. В издания Московской" и Курской областей пришли специальные циркуляры, запрещавшие освещать акции протеста.

В Санкт-Пербурге митингующие наоборот добивались ликвидации цензуры на городского телевидении. Специальный митинг у местного ГТРК провели льготники Ставрополя".

Ограниченные возможности участников акций протеста получить доступ к СМИ рождают самостоятельные общественные инициативы. 20 февраля возникло общественное движение "Люди в курсе", ставящее своей целью защиту гражданских прав через обеспечение свободного доступа к информации для всех граждан России. Главным ресурсом движения является собственный Интернет-портал - www.skaji.net (.Актуальные новости. 21-22 февраля)

***

Российские власти продолжают предпринимать попытки взять под контроль информационное пространство на Северном Кавказе. В феврале 2005 вновь обострилась ситуация вокруг Юрия Багрова, корреспондента Радио Свобода в Северной Осетии, который является практически единственным независимым журналистом в республике. Кроме того, журналист уделял внимание нарушению прав человека в Чечне и положению чеченских беженцев на территории Ингушетии.

Ранее, 17 декабря Багров был приговорен к штрафу за использование подложных документов при получении российского паспорта.

На этом процессе Багров не признал себя виновным: "У меня были все основания для того, чтобы в установленном законом порядке стать гражданином Российской Федерации и получить паспорт. <...> Я проживал на территории Российской Федерации с 1992 года, обучался здесь в высшем учебном заведении, имею квартиру на территории Северной Осетии. Использовать заведомо подложный документ для получения паспорта гражданина Российской Федерации у меня просто-напросто не было необходимости".

"Весь этот процесс, предварительное следствие, обыски - не более, чем фарс, имеющий своей целью запугать работающих в Северной Осетии независимых журналистов, а также приезжающих сюда иностранных корреспондентов", - заявил Юрий Багров. Приговор был опротестован. (Более подробное описание дела см., например, "Актуальные новости. 10-14 декабря)

В феврале Багрову показали подписанный генералом ФСБ запрос к руководству МВД, в котором предлагалось изыскать способы для депортации журналиста из России. Однако после того, как в защиту Багрова выступили в целом ряде крупных СМИ, включая иностранные, официальный представитель МВД Северной Осетии сообщил о том, что Багров находится в республике на законных основаниях, более того, имеет право на подтверждение российского гражданства по ускоренной процедуре (мать и жена Багрова имеют российское гражданство).

С октября 2004 г., когда в ходе обыска у журналиста изъяли полученный им ранее паспорт, он не мог заниматься своей профессиональной деятельностью из-за отсутствия каких-либо документов.

28 февраля Багров подал документы на получении нового российского паспорта .

***

Чеченская тема - зона повышенного риска для журналистов. Очередной жертвой стала нижегородская газета "Право-защита", выпуск которой осуществляется "Обществом российско-чеченской дружбы" (ОРЧД). В конце января главный редактор газеты Станислав Дмитриевский был вызван в региональное управление ФСБ, где ему сообщили о возбуждении уголовного дела по ст. 280 УК РФ в связи с публикацией в газете обращения Аслана Масхадова к Европарламенту с призывом содействовать мирному урегулированию чеченского конфликта и призыва Ахмеда Закаева к гражданам России не голосовать за В. Путина на выборах президента 2004 г.

Затем были один за другим допрошены все члены редколлегии и работники редакции, а также сотрудники отделения ОРЧД в Ингушетии. Правоохранительные органы пока не назвали конкретных обвиняемых по этому делу.

***

Ранее прокуратура Республики Ингушетия обвинила Региональное общественное движение "Чеченский комитет национального спасения" (ЧКНС) в том, что распространяемые организацией информационные материалы (о ситуации в Чеченской Республике, в том числе о нарушениях прав человека) являются экстремистскими. 25 октября районный суд г. Назрани вынес оправдательное решение. Однако оно было опротестовано прокуратурой. Заседание Верховного суда Республики Ингушетия должно было состояться 3 февраля 2005 г., но было отменено по просьбе руководителя Р. Бадалова в связи со смертью его матери. Однако затем судебное разбирательство состоялось 10 февраля, причем о нем не были проинформированы ни сотрудники ЧКНС, ни адвокат, представляющий интересы организации. Коллегия Верховного Суда РИ по гражданским делам отменила решение Назрановского районного суда и направила дело о признании информационных материалов ЧКНС экстремистскими на новое рассмотрение (Актуальные новости 11-14, 17-18 февраля)

***

Сфера массовой информации представляет собой пространство противостояния, где власти стремятся контролировать журналистов и манипулировать ими, а журналисты сопротивляются давлению.

15 января 2005 г. журналисты Алтайского края и Республики Алтай после совместного выступления против попыток принудить к участию в кампании по дискредитации независимого депутата ГД РФ Владимира Рыжкова, объявили о создании Союза журналистов Алтая (СЖР). В программном заявлении СЖР прямо говорится, что главная цель объединения - "отстаивать право людей на свободу слова и свободу печати".

9 февраля радио "Эхо Москвы" сообщило, что Генпрокуратура дала распоряжение прокуратуре Алтайского края срочно опросить инициаторов письма алтайских журналистов, собрать информацию о фактах давления со стороны представителей Кремля и правоохранительных структур в декабре прошлого года.

Параллельно вечером 8 февраля информационному агентству "Банфакс" без предупреждения был заблокирован доступ к редактированию их Интернет-ресурса.

Руководство компании "Агава", предоставляющее провайдерские услуги никак не объяснило этот факт, сославшись на то, что не владеют ситуацией. Однако у сотрудников "Банкфакса" происходящее вызывало массу вопросов.

"Нам не понятно, в связи с чем именно так поступает компания-провайдер "Агава", у которой мы арендуем платный хостинг несколько лет. Договора мы не нарушали, услуги хостинга нами проплачены на год вперед. На наши запросы их сотрудники уже несколько часов ничего не отвечают", - прокомментировал "Новой газете" ситуацию Валерий Савинков, руководитель информагентства "Банкфакс".

В настоящее время новости "Банкфакса" выходят на информационных порталах коллег "Амик.Ру" и "Алтапресс.Ру", которые сами предложили разместить у себя информацию, отметил Савинков.

Вместе с тем, руководитель информагентства не исключил, что все случившееся может иметь политический аспект. "Сегодня утром у нас в ленте новостей должен был выйти достаточно значимый материал - заявление инициативной группы по проведению регионального референдума по всенародным выборам губернаторов. Речь идет о референдуме, который ставит под вопрос моменты федерального законодательства. Вчера инициаторы передали в Центризбирком документы на свою регистрацию"( Актуальные новости. 9-10 февраля).

К концу дня 9 февраля доступ к сайту информагентства был восстановлен. Никаких комментариев со стороны провайдера так и не последовало.

***

В условиях, когда свобода слова в СМИ существенно ограничена, любые дискуссии с участием официальных лиц о фильтрации контента в Интернете вызывают опасения общественности, поскольку именно Интернет остается сегодня в России максимально свободной средой распространения информации. 25 января мэр Москвы Юрий Лужков вновь высказался за регламентацию работы Интернета. По его мнению, необходимо введение ответственности за размещение в Интернете материалов. В мае прошлого года Лужков уже выступал с подобными инициативами, специально отмечая размещение в сети материалов, оскорбительных для конкретных лиц (включая, естественно, его самого). Буквально на следующий день заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Андрей Романченко. Выступая на конференции "Информационная безопасность России в условиях глобального информационного общества" ("Инфофорум"), Романченко предложил создать в России общепринятую систему так называемой "контентной фильтрации".

В прессе и Интернете заговорили о введении цензуры в сети наподобие той, которая существует в Китае.

В итоге сначала Романченко заявил, что речь идет о фильтрации контента при пользовании Интернетом в образовательных учреждениях и библиотеках. При этом А.Романченко подчеркнул, что "единой системы фильтрации Интернета нет, и не должно быть".


6. Не стоял на месте и другой "фронт" противостояния общества и силовых структур - т.н. шпионские процессы.

Защита физика Валентина Данилова сталкивается с препятствиями, пытаясь обжаловать обвинительный приговор, вынесенный в конце прошлого года.

2 декабря 2004 г. что Елена Евменова, адвокат физика Валентина Данилова, подала в Верховный суд РФ кассационную жалобу на приговор Красноярского областного суда от 24 ноября, согласно которому ее подзащитный был приговорен к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

24 февраля на пресс-конференции Анатолий Яблоков и Анна Ставицкая - новые адвокаты, дополнительно вступающие в дело, заявили, что сталкиваются с явным противодействием.

Как отметил Анатолий Яблоков, в Красноярском областном суде нарушен весь процесс и порядок допуска адвокатов к делу. По словам Яблокова, он не допускался к участию в деле, и только после обращения председателя Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой и академика РАН Юрия Рыжова к председателю Верховного суда, нового защитника допустили к делу.

Кроме того, приговор по делу Данилова является секретным и до настоящего времени он не вручен Яблокову, несмотря на письменное ходатайство, адресованное председателю Красноярского краевого суда, и обращение в Верховный суд. "Более того, было заявлено, что ни копия приговора, ни копия протокола судебного заседания адвокатам вручаться не будет, - подчеркнул А.Яблоков. - Это является существенным нарушением права на защиту Данилова и существенно ограничивает возможности защиты". Также Яблоков заявил, что чинятся препятствия для свидания с подзащитным .

На той же пресс-конференции секретарь Общественного Комитета защиты ученых Эрнст Черный рассказал, что дело Данилова началось с доноса. "Стало более или менее понятно, откуда вообще родилось это дело", - сказал он. Первым шагом в раскручивании дела Данилова стала "записка недоброжелателя".

***

В феврале 2005 г. стало известно о возбуждении нового шпионского дела. Жертвой государственной шпиономании стал Оскар Кайбышев, основатель и директор Института проблем сверхпластики РАН в Республике Башкотостан. Кайбышев - ученый с мировым именем, создатель и руководитель всемирно признанной научной школы по теоретическому и экспериментальному исследованиям физической природы явлений, связанных с сверхпластической деформацией металлов и сплавов. Кайбышев, который с января 2005 г. находится под подпиской о невыезде, был обвинен в продаже южнокорейской компании технологий, которые могут быть использованы в военных целях.

2 марта стало известно о том, что обвинение в шпионаже с ученого сняты, но выдвинуты новые: часть 1 статьи 189 ("незаконный экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружений и военной техники"), ч.1 ст.285 ("злоупотребление должностными полномочиями") и ч.3 ст.327 ("использование заведомо подложных документов") УК РФ.

Обвинение в шпионаже сам Кайбышев сразу назвал необоснованным и был прав, как показывает развитие событий. Отличается ли степень обоснованности остальных обвинений от подозрения в шпионаже пока не ясно.

21 января академик РАН и член Общественного комитета защиты ученых Юрий Рыжов был "приглашен" на беседу в ФСБ. Ученому не были сообщены ни причина вызова, ни его процессуальный статус. Рыжов предложил перенести разговор на более поздний срок по причине своей занятости и отсутствия в Москве своего адвоката. Такого рода "беседы" нередко используются для оказания давления на человека, поскольку не имеют процессуального статуса.


7. В феврале 2005 г. Президент Путин высказался по поводу своего отношения к правозащитникам. Из прошлогоднего президентского послания Федеральному собранию стало известно о том, что зарубежная поддержка российских правозащитников через правительственные и независимые западные фонды, мешает им замечать "острейшие проблемы граждан" и критиковать своих доноров. Теперь президент конкретизировал свое видение рамок правозащитной деятельности: "Единственное, что является неприемлемым для нас, это использование правозащитной тематики кем бы то ни было для достижения политических, а иногда, и экономических целей`, - заявил он в четверг на встрече с Верховным комиссаром ООН по правам человека Луиз Арбур. - У России есть свои представления о том, как в мире в целом, в том числе в рамках контртеррористических операций, соблюдаются права человека, как соблюдается права человека в отдельные регионах, странах мира, где у России есть определенные и значительные интересы", - сказал российский президент.

***

К такого рода правозащитной деятельности, очевидно, относится, по мнению властей, инициатива Союза Комитетов солдатских матерей самостоятельно инициировать мирные переговоры по чеченской проблеме.

Российские власти неоднократно публично заявляли о том, что единственной темой переговоров с руководством сепаратистов могут быть только условия сдачи оружия. Однако политический процесс, в том виде, как его проводят власти РФ - т.е. без участия в нем сепаратистов - пока не привел не только к миру, но и к формированию дееспособной региональной власти.

25 февраля в Лондоне состоялась встреча руководства Союза комитетов солдатских матерей с Ахмедом Закаевым, эмиссаром президента Чеченской Республики Ичкерия Аслана Масхадова. "Эта встреча должна прояснить, готова ли чеченская сторона к разговору о мире и что можно было бы сделать для того, чтобы остановить боевые действия в Чечне", - заметила Мельникова

Впервые "Солдатские матери" выступили с этой инициативой 13 октября 2004 г. выпустив специальное обращение. 19 октября Ахмед Закаев заявил, что уполномочен Масхадовым вступить в контакт с "Солдатскими матерями" по поводу будущих переговоров.

Представители российских властей отреагировали на возможность проведения таких переговоров резко отрицательно. Председатель Госсовета Чечни Таус Джабраилов заявил, что "переговоры с Масхадовым и его окружением должны вести органы прокуратуры, а не общественные организации". "Если участники комитета солдатских матерей - граждане России, то вызывает недоумение их желание встречаться с людьми, которых правоохранительные органы обвиняют в терроризме и разыскивают, чтобы посадить на скамью подсудимых", - сказал Джабраилов. Председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев высказал уверенность в том, что инициатива Союза комитетов солдатских матерей России по сути направлена на "подрыв оборонной мощи и безопасности страны".

20 октября депутат ГД РФ от фракции "Родина" Виктор Алксникс обвинил солдатских матерей в целенаправленном подрыве обороноспособности страны и направил официальные запросы в Генпрокуратуру и Минюст для того, чтобы инициировать проверку соответствия деятельности СКСМ уставной деятельности.

Осенью 2004 г. переговоры не состоялись, так как власти Бельгии, которая была выбрана местом их проведения, отказали в визе представителям СКСМ и пообещали выслать Закаева в случае его приезда в эту страну.

Переговоры были организованы 24-25 февраля в Великобритании и прошли под наблюдением депутатов Европарламента. По итогам участниками был подписан совместный документ "Путь к миру в Чечне".

Таус Джабраилов назвал прошедшие переговоры бессмысленными. По его мнению, переговоры с одной стороны нужны для того, чтобы "обозначить" политическое присутствие Масхадов, а с другой - не могут повлиять на действия Басаева и других террористов (Актуальные новости. 24-25 февраля).

После возвращения из Лондо 28 февраля ответственный секретарь СКСМР Валентина Мельникова заявила, что солдатские матери получили уведомление от налоговой инспекции о проведении проверки целевого использования средств их организацией. В 2004 г. уже проводилась подобная проверка и никаких нарушений не выявила.

Проведение внеочередных проверок, в особенности налоговых, является сегодня наиболее распространенной практикой давления на негосударственные структуры.


8. Деятельность солдатских матерей прямо связана с проблемой призыва - еще одной точкой противостояния власти и общества. Как и в случае с монетизацией льгот, власти формируют политику, принимают решения и реализуют их лишь вынужденно, исходя из собственных "государственных" целей, игнорируя мнение общества.

Еще осенью стало известно, что власти планируют отменить большинство отсрочек от призыва. Сначала об этом заговорили представители Генерального штаба и депутаты "профильных" комитетов. Необходимость этого шага мотивировалась нехваткой призывного контингента, в особенности в связи с планирующимся в 2008 году сокращением срока службы до одного года.

В конце декабря 2004 г. на заседании Правительства Сергей Иванов объявил о том, что большинство отсрочек от воинской службы будут отменены в связи с сокращением срока службы до одного года. В свойственном ему директивном тоне министр заявил: "С 2007 года мы планируем перейти на одногодичную службу по призыву. А один год служить должны все".

Характерно, что министр обороны предпочел распространяться про уникальность российской ситуации, когда действует 25 отсрочек, в том числе для "талантливых балалаечников". Однако ни он, ни другие сторонники этой меры не объяснили и инициировали дискуссию по главному вопросу, лежащему в основании проблемы - почему России необходима армия именно такой численности.

На этот вопрос справедливо указал министр образования А. Фурсенко: "Нас начали привлекать к обсуждению этого вопроса в самый последний момент. Моя принципиальная позиция: необходимо ответить на два важных вопроса до того, как вплотную подходить к обсуждению отмены отсрочки. Какое количество военнослужащих необходимо армии? Каковы будут инструменты общественного контроля над армией?" - заявил министр. Показательно и то, что МО и Генштаб, которым принадлежит инициатива в этом вопросе, не проводят и не собираются проводить комплексного обсуждения проблемы, а добиваются принятия необходимого им решения, явочным порядком устанавливая свое право на решающее слово во всех вопросах так или иначе затрагивающих проблемы обороны.

Однако в начале 2005 года стало понятно, что форсирование отмены отсрочек приведет к тому, что к протестной кампании против отмены льгот добавится еще одна, не менее мощная.

Как и в вопросе об отмене льгот, общественное мнение настроено негативным для власти образом: около двух третей россиян выступают против отмены отсрочек.

Еще до того, как правительственная инициатива обрела черты конкретного законопроекта, в январе-феврале прошла череда акций протеста в Москве, Ульяновске, Перми, Воронеже и других городах.

В этой связи показательны даже не "тематические" акции в Москве и регионах, проводившиеся молодежным "Яблоком" и правозащитными организациями, а включение "сохранения отсрочек" в единый блок вместе с социальными требованиями. Так 1 февраля на митинге в Саратове, организованном местным "Народным фронтом", с трибуны было заявлено, что "социальная, и жилищная, и военная реформы, заявленные руководством страны, фактически провалились: правительство демонстрирует стойкую неспособность управлять государством, а парламент совершенно не соответствует назначению представительного органа, выражающего интересы населения" (Актуальные новости. 31 января - 1 февраля).

В этой ситуации Президент и другие представители власти поспешили заявить, что тотальной отмены отсрочек не произойдет.

В феврале 2005 г. были отменены отсрочки только для сотрудников МВД и пожарной охраны.

Тактический характер подобных заявлений очевиден. Безусловно, отмена отсрочек для студентов вузов будет происходить только после того, как улягутся страсти вокруг монетизации льгот. Вполне возможно, что небольшая часть вузов, возможно, отсрочки и сохранит. Однако за рамками общественного внимания остается принципиальная проблема - необходимость публичного обсуждения проблемы оптимальной численности армии и военной реформы.

Союз комитетов солдатских матерей России (СКСМР) выступил с инициативой вынести вопрос об отмене отсрочек от призыва на общенациональный референдум.

Интересно, является ли это в глазах Президента использованием "правозащитной тематики для достижения политических целей"?


9. Благодаря мирным инициативам по чеченскому конфликту и готовящейся отмене отсрочек солдатские матери, которые помимо всего прочего работают над созданием "Единой партии солдатских матерей", оказались в январе-феврале центре внимания СМИ. Однако "Демократическая оппозиция" в целом, не имея ясной политической программы, за исключением критики политики действующего Президента, охвачена "броуновским движением" с вроде бы очевидной целью - созданием единой партии - но не вполне ясными перспективами. Сообщения о достигнутых договоренностях перемежаются с взаимной критикой .

Определенную новизну в политический ландшафт начала 2005 г. внесло возвращение в политику бывшего премьер-министра Михаила Касьянова. 24 февраля Касьянов провел пресс-конференцию, формально посвященную презентации агентства "МК-консалтинг", в ходе которой подверг критике ситуацию стране и фактически объявил о своем возвращении в политическую жизнь.

"Анализируя происходящее, я прихожу к однозначному мнению: ни по одному из этих направлений (демократических) Россия не следует, не опирается. Общий вывод - страна идет в неправильном направлении. Вектор изменился. Этот вектор неверный и негативно влияет на социальное и экономическое развитие страны", - сказал Касьянов. "Ошибок сделано много. Я буду работать над улучшением ситуации в стране", - добавил он.

В числе прочего Касьянов раскритиковал и закон о монетизации льгот .

Касьянов также не исключает своего участия в президентских выборах 2008 г. "Главное, чтобы тот, кто будет президентом в 2008 году, возглавил движение России по демократическому пути", отметил Касьянов. Также необходимо скорейшее создание объединенной демократической партии.

В декабре 2004 г. экс-премьер Михаил Касьянов выступил в США с серией лекций в нью-йоркском совете по международным отношениям и в Колумбийском университете. Череда неурядиц, уверен Касьянов, началась с арестом Ходорковского, сегодня в России под напором спецслужб исчезают все признаки демократического строя, в стране установлен авторитарный режим, Путин закрывает глаза на "всплеск коррупции".

Ранее пресс-конференцию созвал лидер коалиции "Патриоты России" Геннадий Семигин, заявивший на ней, что "Касьянов может стать политической фигурой, которая будет способна объединить весь правый фланг".

Инициатива Касьянова была поддержана И.Хакамада, но отвергнута партией "Яблоко" и была сдержанно оценена Владимиром Рыжковым.

Вольно или невольно Касьянов своим политическим жестом отсылает к В. Ющенко, но пока выглядит гораздо менее выразительно. Основанная причина, на наш взгляд, состоит в отсутствии позитивной демократической программы и идеологии, способной найти отклик в обществе.


10. Администрация президента разрывается между необходимостью иметь обратную связь с обществом и желанием сделать этот диалог максимально комфортным и необременительным для себя. Из этих противоречивых устремлений родилась идея Общественной палаты.


18 февраля Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект "Об общественной палате". Инициатива Президента, обнародованная в одном "пакете" с отменой прямых выборов губернаторов - создание Общественной палаты явно имело целью оттенить антидемократическую реформу формирования региональной исполнительной власти. Целями Общественной палаты были заявлены - общественная экспертиза, общественный контроль и выдвижение инициатив, направленных на реализацию прав и свобод граждан.

Тем не менее, 10 января Инициативная группа общее действие выступила против принятия закона и участия правозащитников в Общественной палате, а 18 февраля аналогичный документ распространило правление Российского общества "Мемориал". Опасение правозащитников вызывает то, что Общественная палата (и процесс ее формирования) будут использованы для профанации идеи гражданского общества, подмены сообщества независимых гражданских организаций своеобразной "общественной вертикалью" (по аналогии с "вертикалью власти") и, наконец, контроля за "третьим сектором".

Главным формальным поводом для критики законопроекта является противоречие между независимым статусом палаты и порядком ее формирования, в котором большая роль отводится исполнительной власти.

На наш взгляд, очевидно, что в условиях нынешнего режима создание по-настоящему демократических институтов (в том числе ориентированных на диалог между властью и обществом) невозможно. С одной стороны, едва ли стоит подвергать сомнению первоначальную интенцию президента - компенсировать отсутствие политического диалога (между властью и оппозицией, между центром и регионами, между ветвями власти) через создание дополнительных институтов совещательных по своему смыслу. С другой, контроль является idea fixe президентской администрации и встраивание механизма внешнего контроля, также неизбежно в современной России, как автострахование. Вероятность того, что Общественная палата будет играть исключительно декоративные функции, велика, но не абсолютна.

Вопрос об участии независимых гражданских организаций в Общественной палате - прямо связан с вопросом о возможности диалога с нынешней властью. Если таковой диалог в принципе приемлем, то приемлемо и участие в общественной палате, если нет - то нет. При этом, тем НПО, которые окажутся готовы участвовать в работе палаты (оставим за кадром вопрос о том, попадут ли они туда или нет) стоит объективно взвесить свои силы. Нужно ли им отдавать заметную часть своих сил и ресурсов для работы органа, эффективность которого далеко не очевидна.


11. Главной политической дискуссией, имеющей прямое отношение к перспективам демократии в России, стало обсуждение конституционной реформы. Бытование идеи изменения конституции (или даже принятия совершенно новой) обусловлено стремлением существующего режима обеспечить в 2008 г. (когда истечет второй срок В.Путина) преемственность или даже консервацию власти. Проектам изменения конституции был посвящен специальный обзор Центра "ДЕМОС".

Можно выделить следующие основные варианты конституционной реформы:

1) Внесение изменений, позволяющих В.Путину оставаться президентом после окончания второго срока. Антидемократический характер этого варианта очевиден.

2) Ограничение полномочий президента, движение в сторону парламентской республики. Последствия такой реформы в полной мере спрогнозировать невозможно. Ограничение президентской власти может оказать положительное институциональное влияние на российское государство: система власти станет менее вертикальной, менее персонифицированной. С другой стороны, парламентская республика по-российски в нынешней ситуации будет означать власть, в первую очередь, одной партии - "Единой России", что может привести к ее превращению в квази-КПСС.

3) Принятие новой конституции на нелиберальных идеологических основаниях. Этот вариант наименее вероятен, но само появление его в качестве заметной темы публичной дискуссии очень настораживает. Демократическая общественность не случайно продолжает считать Конституцию 1993 г. при всех минусах одним из достижений демократических преобразований в России. Ее строго-либеральный правовой базис, включая положения о верховенстве международного права над национальным и защите прав человека как основной задаче государства, сдерживает сползание официальной идеологии в сторону антилиберализма. Сохранение демократического идеологического декора - одна из принципиальных черт российского авторитаризма, препятствие на пути ужесточения режима.

Сегодня ужесточению политического режима в России препятствует отсутствие цельной идеологии. Поэтому одна из наиболее опасных тенденций - развитие тоталитарных (идеократических) идеологий, авторы которых настойчиво предлагают себя на роль официальных идеологов власти. Один из доводов в пользу радикального отказа от остатков демократической идеологии на государственном уровне - приведение в соответствие авторитарной политической практики и ее идеологического обеспечения (соответствие идеологии "циливизационным основам" и "геополитическим интересам" России - на языке адептов подобных идей).

***

Сторонники консервативных идеологий, в разной степени близких к тоталитаризму, пока только делают заявку на формирование политической повестки дня, но приходится сожалением признать, что в части концептуальности они далеко опередили своих демократических оппонентов.

Сдерживающими факторами становления тоталитаризма являются технократизм и гедонизм бюрократии и традиционно волнующая российские власти проблема имиджа страны в глазах западных внешнеполитических визави, а не демократические силы внутри страны.

Демократическая оппозиция (и демократическая общественность в целом) пока неспособна выдвинуть ни харизматического лидера, ни идеологию, которая бы смогла мобилизовать демократически настроенную общественность и привлечь новых сторонников. Лидеры оппозиции (включая только что "самовыдвинувшегося" Михаила Касьянова) строят свою политическую программу почти исключительно на критике путинского авторитаризма и погрязли в выяснении "межфракционных" отношений (очередное объединение СПС и "Яблока"). Они пытаются строить "новую демократическую партию" на отрицании политики Путина и наборе общедемократических формул, не выдвигая цельной (в том числе идеологически) концепции переустройства политической системы, перечня конкретных реформ.




[1] Позиция правозащитников: "...даже такие эпатажные действия, как символическое занятие пустых чиновничьих кабинетов или общедоступной приемной, ни в коем случае не могут считаться уголовными преступлениями. В таких действиях отсутствует основной признак преступления - общественная опасность. Пострадавшими от них становятся только сами "захватчики", избиваемые в кровь "защитниками закона". ... разумеется, нарушители общественного порядка должны понести наказание, соответствующее общественной опасности их действий, включая административную ответственность за акты хулиганства. Против виновных могут быть выдвинуты и гражданские иски в возмещение нанесенного ими морального и материального ущерба. Но виновные должны отвечать за последствия только своих непосредственных действий, а не за результат погрома, который устраивают в министерских апартаментах спецчасти во время задержания протестующих".