27 августа 2009 года стали известны данные о результатах экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа, по делу о нападении на двух подростков в Санкт-Петербурге в феврале 2009 г.
Согласно заключению эксперта центра Елены Краюхиной, клич "Россия для русских" не направлен на возбуждение национальной ненависти, а "направленность публичных призывов "Убивай хача, мочи хача", "Бей черных, бей хачей", выкрикиваемых нападавшими, "не представляется возможным однозначно определить". Дополнительных материалов о контексте высказывания исследованных фраз следствие эксперту не предоставило.
Дело, "об избиении подростка на почве национальной ненависти, превратившись в рядовое о потасовках молодежи", было направлено из Следственного комитета для дальнейшего расследования в милицию.
"Прокурорские следователи фактически самоустранились от расследования этого факта. После передачи же дела в милицию, а этому, безусловно, помогло заключение Центра судебных экспертиз, боюсь, оно будет неправильно квалифицировано, и люди могут уйти от уголовной ответственности" , - заявил адвокат, представитель семьи Керимовых Дмитрий Динзе. Он также отметил, что следователи СКП "отдали дело в местный следственный отдел, откуда оно спустя какое-то время поступило в ГСУ УВД" .
Следователи решили, "что в деле отсутствуют признаки преступления по ст. 30.3, 105.1. и 282.2". Т.е. не усмотрели покушения на убийство и возбуждения ненависти с применением насилия (статьи в источнике явно перепутаны - видимо, речь идет о ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 (покушение на убийство) и ч. 2 ст. 282 (возбуждение ненависти с применением насилия).
Глава московского экспертного учреждения негосударственного Центра судебных экспертиз Василий Кocтючeнкo заявил, что "Ни о каком разжигании розни здесь не может идти речи, это будет перегибание палки в случае подобной пьяной выходки. Если я встану у памятника Маяковскому и призову гнать из Москвы чурок, то это будет больше похоже на разжигание розни".
Информация предоставлена Межрегиональной правозащитной Ассоциацией "АГОРА".
- Главная
- Русский национализм и ксенофобия
- Неправомерный антиэкстремизм
- Религия в светском обществе
-
Завершенные проекты
-
Демократия в осаде
-
Новости
-
Архив предыдущего проекта
- Крупные мероприятия консервативного толка
- Курьезы
- Национальная идея, антивестернизм, империализм
- О странностях любви...
- Оправдания дела ЮКОСа
- Основания пересмотра приватизации
- Предложения де-либерализовать Конституцию и публичное право
- Призывы к ужесточению уголовного и уголовно-процессуального законодательства
- Символические акции
- Теории заговора
- Идеология
- Практика
-
Архив предыдущего проекта
- Публикации
- Дискуссии
-
Новости
- Язык вражды
-
Демократия в осаде
Замечание г-на Костюченко о возбуждении ненависти (а не "разжигании розни" - нет у нас такой формулировки в УК) по сути справедливо: в ситуации драки нападавшие сознательно возбуждали ненависть в первую
очередь в самих себе, а не в других. Поэтому такое дело должно квалифицироваться не по части 2 ст.282 УК, а по соответствующей статье о насильственном преступлении (мы не беремся судить, было ли это именно покушение на убийство или нанесение тяжких телесных повреждений) с квалифицирующим признаком мотива ненависти. И это очень серьезное обвинение, а не просто "подростковая драка".
Чтобы добавить ч.2 ст. 282 УК, следователь должен еще найти доказательства, что нападавшие сознательно совершили нападение при свидетелях с намерением возбуждения ненависти.
В любом случае, это дело - новый пример того, как следователь использует экспертизу совершенно не по назначению, в данном случае - чтобы избавиться от дела.