Под ред. Александра Верховского и Галины Кожевниковой

Введение

Этот обзор посвящен практике правоприменения по ст. 280 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»).

Структурно работа состоит из большого раздела хроники приговоров, меньших разделов, посвященных приговорам по делам, связанным с насилием и с неправомерным применением этой статьи, и предварительного – ввиду неполноты данных – анализа правоприменения. По этой же причине приведенные количественные данные также являются предварительными. Мы пытались проанализировать все известные нам случаи как правомерного, так и неправомерного применения ст. 280. Однако из-за нехватки информации обо всех обстоятельствах анализируемых дел (в первую очередь – из-за недоступности инкриминируемых текстов) разделение на эти категории является приблизительным.

Эволюция ст. 280 УК РФ. Определение понятия «экстремизм»

До лета 2002 года ст. 280 в Уголовном кодексе РФ формулировалась следующим образом[1]:

Статья 280. Публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации

1. Публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации

- наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации,

- наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

После принятия летом 2002 года закона «О противодействии экстремистской деятельности» сама диспозиция статьи изменилась с «публичных призывов к насильственному захвату власти» на «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». То есть смысл статьи стал задаваться определением экстремистской деятельности (и синонимичного ей понятия экстремизма), введенным в российское законодательство в ст. 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», где оно представлено в виде длинного, нечеткого и изменчивого перечня преступлений и правонарушений[2]. Оно включает в себя многое: от терроризма (определяемого в соответствующем законе) и его публичного оправдания, попыток насильственного изменения основ конституционного строя и убийств по мотиву ненависти до, например, пропаганды и публичного демонстрирования нацистской символики и атрибутики.

Таким образом, если до 2002 года статья была понятной и неизбежной в любом кодексе статей, направленной, по сути, против подстрекательства к мятежу, то сейчас она предусматривает такие же строгие наказания за публичные призывы к самым разнообразным деяниям, в том числе и не слишком опасным, а то и вовсе не являющимся преступлениями[3].

Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 1 января 2004 года) штрафы в УК были пересчитаны из "минимальных размеров оплаты труда" в рубли, а по ст.280, как по многим другим, был отменен нижний порог наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с 2004 года ст. 280 формулируется так:

Статья 280. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

1. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности

– наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации

- наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Изменение формулировки ст. 280 привело к тому, что возбуждением дела по этой статье стало удобно грозить многим радикальным оппозиционным активистам, в основном национал-большевикам. Иногда дела действительно заводились, но чаще всего они потом закрывались или переквалифицировались. Так, например, еще в 2003 году в Чувашии велось дело по ст. 280 против нацбола Кирилла Корнилова за выкрикивание лозунгов на первомайской демонстрации (среди этих лозунгов были «Янки Вовку не спасут, банду Путина под суд!» и «Зачистим Ичкерию по методу Берии! Свернем чеченцам головы по методу Ермолова!»). Дело было закрыто, а К. Корнилов осужден на пять суток за мелкое хулиганство.

Для дальнейшего изложения подчеркнем три аспекта диспозиции ст. 280.

Первый – состав статьи зависит от определения экстремизма, а это определение менялось с 2002 года уже два раза. Таким образом, для определения криминальности того или иного деяния следует сверяться с тем определением экстремистской деятельности, которое было записано в соответствующем законе на момент совершения этого деяния.

Второй – критически важным для понимания сути статьи является публичность «призывов к осуществлению экстремистской деятельности», то есть эти призывы должны быть адресованы широкому кругу людей, а не, например, замкнутой (реальной или виртуальной) группе собеседников.

Третий – понимание формулировки «с использованием СМИ» в ч. 2 статьи. В соответствии с законом о СМИ она подразумевает только издания, зарегистрированные как СМИ или хотя бы требующие такой регистрации, но не самиздатовские бюллетени и сайты в интернете (если, конечно, интернет-сайты не зарегистрированы как СМИ).

Хроника

В этом разделе мы описываем все известные нам обвинительные приговоры за «публичные призывы к экстремистской деятельности». Мы начинаем обзор с 2005 года, так как нам неизвестны приговоры по обновленной 280-й статье, вынесенные в 2002–2004 годах.

Мы упоминаем все известные нам судебные решения, за исключением 2008–2009 годов, по которым Центром «СОВА» уже опубликованы списки приговоров. Такой же список по 2010 году также будет опубликован в конце года.

Мы не учитываем в этом разделе приговоры по насильственным преступлениям, в которых фигурируют к тому же эпизоды ультраправой пропаганды, а также те, которые мы считаем неправомерными. Их анализ дается отдельно в соответствующих разделах.

 

2005

В целом в 2005 году случаи применения наказания по ст. 280 были достаточно редки. По нашим данным, за этот год всего было вынесено 5 приговоров, в которых в обвинении присутствовала ст. 280[4] (2 – по ч. 1, 2 – по ч. 2, 1 – неизвестно). Было осуждено 5 человек в 3 регионах(один был осужден два раза). Два человека были приговорены к штрафу, два – получили условные сроки заключения (один – с запретом заниматься журналистской деятельностью сроком на 2 года), один был приговорен к лишению свободы.

Из этих пяти приговоров по совокупности ст. 280 и ст. 282 («Возбуждение национальной ненависти») был вынесен один. Только по ст. 280 – три приговора. Еще в одном приговоре мы не можем точно назвать сочетание статей.

Первый из известных нам приговоров по ст. 280 в ее нынешнем виде был вынесен в городе Кемерово в марте 2005 года в отношении Дениса Чупрунова за публикацию экстремистских статей в интернет-издании «Русское знамя», выходившем на сайте организации «Союз русского народа» (СРН). Чупрунов был приговорен по ч. 2 ст. 280 к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно[5].

Выделяется казус лидера НБП в городе Белово (Кемеровской области) Александра Николаенко, которого преследовали за написание ряда текстов в местной газете «Курс». В частности, Николаенко обвиняли в том, что он «поощряет и оправдывает репрессии и депортацию цыган», а также в высказываниях на митингах 2004 года. Против А. Николаенко велось два дела, и оба по ст.ст. 280 и 282. В апреле 2005 года по первому делу он был признан виновным по ч. 2 ст.ст. 280 и приговорен к 2 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься журналистской деятельностью сроком на 2 год, а по второму в июле 2005 года – к 6 месяцам колонии-поселения (к сожалению, точно неизвестно, был ли он осужден еще и по ст. 282 и по какой из частей ст. 280 было вынесено наказание).

В июне 2005 года во Владимире был осужден по ч. 1 ст. 280 гражданин Сирии, студент второго курса местного университета Абдолхалек Самир Меджед за распространение среди студентов из Сирии, Судана, Марокко компакт-диска с видеофильмом на арабском языке о деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чечни. Сириец был оштрафован на 10 тысяч рублей.

По ст. 280 был привлечен в 2005 году и лидер Кировского отделения известной праворадикальной Народной национальной партии (ННП) Евгений Тепляшин. В августе 2005 года по ч. 1 ст. 280 и 282 он был приговорен к штрафу в 80 тысяч рублей за распространение агитационных материалов ННП.

 

2006

В 2006 году было вынесено 6 приговоров, в которых в обвинении присутствовала ст. 280 (2 – по ч. 1, 3 – по ч. 2, 1 – и по ч. 1 и по ч. 2 одновременно). В этих процессах было осуждено 8 человек в 5 регионах[6]. Пять человек получили условные сроки заключения (трое из них были также лишены права заниматься профессиональной журналистской деятельностью сроком на 1 год), один был оштрафован, двое были приговорены к реальным срокам лишения свободы. Осужденные, получившие реальные сроки заключения, были приговорены по совокупности двух и более статей УК РФ, и выделить долю наказания именно по ст. 280 мы затрудняемся, так как мы не располагаем текстами приговоров.

Только по ст. 280 в 2006 году был вынесен всего один приговор. Четыре были вынесены по совокупности со ст. 282, один также (кроме ст.ст. 280 и 282) и со ст. 212 («Организация массовых беспорядков»).

В ноябре 2006 года сопредседатель Революционного контактного объединения (РКО) Борис Стомахин (именующий себя «революционным либералом», известный поддержкой чеченских сепаратистов и призывами к президенту США Бушу бомбить Москву) был осужден по сочетанию ч. 1 и ч. 2 ст. 280 и ст. 282 на 5 лет колонии общего режима. Б. Стомахин выпускал и распространял ежемесячный информационный бюллетень «Радикальная политика», в котором вел откровенно ксенофобную пропаганду в отношении этнических русских и выражал солидарность с чеченскими сепаратистами и террористами[7]. Приговор Стомахину – самый суровый на сегодня приговор по ст.ст. 280 и 282 (без дополнительных статей), и он вызвал неоднозначную реакцию среди общественных организаций[8].

Как и годом ранее, в 2006 году к уголовной ответственности продолжали привлекать нацболов и членов ННП.

Так, в октябре 2006 года в Кемерово был вынесен приговор в отношении члена НБП Ильи Иванова за выпуск газеты «Штурм». И. Иванов был осужден по ч. 2 ст. 280 на три года лишения свободы условно[9].

В ноябре 2006 года в Челябинске были осуждены по ч. 1 ст. 280 , ч. 1 ст. 282 и ст. 212 («Массовые беспорядки») члены организации «НБП без Лимонова» Александр Назаров, Иван Герасимов и Константин Огольцов за статью «Веселье», опубликованную в № 9 газеты «Парабеллум» (декабрь 2005 года). А. Назаров и И. Герасимов были приговорены к 1,5 годам условно, К. Огольцов – к 1 году условно. Все они были лишены права заниматься профессиональной журналистской деятельностью сроком на 1 год[10].

А в декабре 2006 года в Знаменске (Астраханской области) руководитель местного отделения ННП Игорь Могилев был приговорен за публикации в газете «Я русский», в издании «Церберы свободы», в брошюре «Идущие на смерть» по ч. 2 ст. 280 и ст. 282 к 1,5 годам колонии-поселения.

Если применение ч. 2 ст. 280 к И. Могилеву мы считаем правомерным, то в приговоре, вынесенном в конце апреля 2006 года в Кемерово 21-летнему студенту Кемеровского госуниверситета Константину Строкольскому, использование ч. 2 выглядит неправомерно. Член НБП К. Строкольский разместил на созданном им интернет-сайте статью уже упоминавшегося ранее А. Николаенко «Самая конструктивная партия»[11] и получил по ч. 2 ст.  280 и ст. 282 два года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Очень маловероятно, что студент зарегистрировал свой сайт как СМИ.

 

2007

В 2007 году всего было вынесено 5 приговоров (2 – по ч. 1, 3 – по ч. 2) в 5 регионах, по которым было осуждено 5 человек. Три человека получили реальные сроки лишения свободы (один – с лишением права заниматься профессиональной деятельностью), два – условные (оба – с лишением права заниматься профессиональной деятельностью).

Только по ст. 280 был вынесен 1 приговор, 2 – по совокупности со ст. 282, 1 – со ст. 282 и 282.1 («Организация экстремистского сообщества»), 1 – со ст. 282 и ст. 212.

В 2007 году продолжается начавшаяся ранее практика преследований за «экстремистские призывы» членов праворадикальных региональных партий. В июне 2007 года в Екатеринбурге был осужден по ч. 1 ст. 280 и ст. 282.1 лидер ННП Сергей Котов в связи с созданием им в городе отделения ННП, распространением экстремистских листовок и проведением митингов. Ранее в 2006 году в Свердловской области за расистские убийства была осуждена группа членов ННП, идейным вдохновителем которой считали С. Котова. Котов был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

В апреле 2007 года сопредседатель Челябинского регионального отделения праворадикальной организации Национально-державный путь Руси (НДПР)[12] Владимир Сутормин был приговорен по ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282, ч. 3 ст. 212 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с распространением СМИ сроком на 2 года за распространение газет «Русский Фронт» и «Истина», а также за публикацию и тиражирование собственных статей.

В ноябре 2007 года в Белово (Кемеровской области) по ч. 1 ст. 280 на 2 года и 6 месяцев колонии строгого режима был осужден все тот же Александр Николаенко, выступивший на митинге у управления ФСБ с призывом «разобраться с кучкой экстремистов в лице Путина, Дерипаски и Абрамовича». Этот приговор стал третьим у А. Николаенко по ст. 280. Мы не уверены в правомерности последнего решения (как и некоторых других), так как у нас недостаточно данных для его оценки.

В январе 2007 года в Великом Новгороде редактор газеты «Русское вече» Павел Иванов был приговорен по ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься журналистской деятельностью и изданием СМИ на 2 года. Поводом для возбуждения дела стали 13 антисемитских статей, опубликованные в газете. Вероятно, реальный срок Иванов получил, потому что к этому моменту уже имел условную судимость по ст. 282, к тому же в ноябре 2005 года Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций (Росохранкультурой), П. Иванову, как редактору газеты, было внесено предостережение.

В декабре 2007 года в Сочи был вынесен приговор по ч. 2 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 учредителю, издателю и редактору газеты «Русский Вестник Кубани» Надежде Донской за публикацию в газете антисемитского стихотворения «Прогоните жида». Н. Донская была осуждена на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права заниматься издательской деятельностью сроком на 3 года.

 

2008

К 2008 году за «публичные призывы к экстремистской деятельности» было вынесено 9 приговоров[13] (5 приговоров – по ч. 1, 1 – по ч. 2, 1 – совместно по ч. 1 и ч. 2, 2 – неизвестно) в 8 регионах. Всего было осуждено 15 человек. К условным срокам заключения были приговорены 7 человек (один – с запретом на профессию), один человек оштрафован, реальные сроки лишения свободы получили 7 человек (все – по совокупности с другими, более серьезными статьями УК, трое из них – с лишением права заниматься журналистской деятельностью).

Только по ст. 280 вынесено уже 5 приговоров, по совокупности со ст. 282 – 2. Два приговора были вынесены по совокупности целого ряда статей. Первый – по ст. ст. 280, 282.2 («Организация / участие в деятельности экстремистской организации»), 282.1, 282, 163 («Вымогательство»), 223 («Незаконное изготовление оружия»), 222 («Незаконное приобретение оружия»), 213 («Хулиганство»), 150 («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления»). Второй – по ст. ст. 280, 222, 213. В обоих делах, где фигурирует ст. 213, она связана не с насилием над людьми, а с применением оружия в хулиганских действиях.

В 2008 году возникают два дела, в которых ст. 280 сочетается с обвинениями в использовании или хранении оружия (мы не имеем в виду насильственные преступления). В мае 2008 года в Казани был вынесен приговор по уголовному делу активистов Татарстанского регионального отделения Русского национального единства (ТРО РНЕ)[14]. По делу проходило 6 человек – Екатерина Мельникова, Евгений Назаров, Александр Павлов, Олег Ухванисов, Леонид Кислинский, Антон Духович. При обысках по месту проживания у членов ТРО РНЕ были изъяты не только ксенофобная литература, символика и атрибутика организации, но и боеприпасы. Пятеро из них были признаны виновными по ст.ст. 280, 282.2, 282.1, 282, 163 («Вымогательство»), 223, 222, 213, 150[15] и получили сроки от полутора до семи лет лишения свободы, (в том числе три человека – с запретом на профессиональную деятельность). Один человек осужден на 4 года условно.

В июне 2008 года в Москве был вынесен приговор по делу бывшего лидера праворадикальной группы «Красный блицкриг» Андрея Морозова. А. Морозов был осужден за то, что выстрелил из ружья в вывеску над входом в центральный офис партии «Единая Россия» и написал сообщения в «Живом журнале» с призывами бить сотрудников милиции и убивать «либерастов». Лидер «Красного блицкрига» был приговорен по ст.ст. 280, 222, 213 к трем годам колонии общего режима[16].

Сохраняется практика неправильного использования частей статьи. Так, в июне 2008 года Обнинский городской суд (Калужская область) признал местного журналиста Эдуарда Самойлова виновным по ч. 2 ст. 280 и приговорил его к 1 году лишения свободы условно с запретом заниматься «журналистской деятельностью в сфере политики» сроком на 6 месяцев[17]. Э. Самойлов основал в интернете сайт «Россия верующая» и разместил там текст с призывами к политическому насилию. Однако сайт «Россия верующая» не является зарегистрированным СМИ, и если речь идет о текстах, опубликованных на этом ресурсе (а именно такой вывод можно сделать из пресс-релиза прокуратуры), то вменение Э. Самойлову использования СМИ неправомерно. Впрочем, возможно, журналист действительно успел опубликовать подобные тексты в какой-нибудь газете.

Участились случаи преследования за «экстремистские призывы», размещенные в интернете. В 2008 году было вынесено 5 приговоров за интернет-публикации. Однако большая часть этих приговоров была вынесена за материалы, выложенные на малопосещаемых сайтах и в блогах, а крупные и действительно опасные интернет-ресурсы и СМИ остались без внимания правоохранительных органов.

 

2009

В 2009 году по ст. 280 было вынесено 10 приговоров (6 – по ч. 1, 3 – по ч. 2, 1 – неизвестно), по которым были наказаны в 9 регионах 13 человек[18].

К условным срокам заключения были приговорены 12 человек (один из них лишен права заниматься журналистской деятельностью). Один человек был приговорен к лишению свободы (с учетом ранее вынесенного приговора).

Только по ст. 280 было вынесено 7 приговоров, по совокупности со ст. 282 – 2 приговора. В 2009 году мы впервые зафиксировали практику применения ст. 280 вместе со ст. 214 («Вандализм») в приговоре, вынесенном в октябре 2009 года в городе Сковородино (Амурская область)[19].

Многие из осужденных в 2009 году были наказаны за незначительные деяния. Чуть менее половины приговоров было вынесено за статьи и высказывания в блогах и на форумах, в социальной сети «В контакте», за публикации на сайтах. Три приговора – за антимилицейские или ксенофобные надписи и граффити на фасадах домов и памятниках. К уголовной ответственности при этом, как правило, привлекались бытовые ксенофобы и рядовые члены ультраправых группировок.

В то же время в 2009 году к уголовной ответственности по ст. 280 привлекались и известные идеологи и лидеры ультраправых организаций, то есть те, кто систематически, в том числе и путем публичных призывов к насильственным действиям, занимался пропагандой ненависти. Так, по ст. 280 были привлечены лидеры хабаровского СРН Павел Оноприенко[20] и Виктор Чулкин, главный редактор газеты «Дуэль» известный антисемит Юрий Мухин, лидер Союза славян Дальнего Востока (ССДВ) Александр Комаров. Реальный срок заключения получил лишь В. Чулкин. За создание и распространение газет «Русский дальневосточник» и «Черносотенная газета» он был приговорен к 4 годам исправительной колонии строгого режима и лишен права заниматься издательской деятельностью и распространением СМИ на 3 года[21]. Остальные же получили условные приговоры без каких-либо дополнительных санкций. В то же время граффитисты и интернет-болтуны получали в ряде случаев реальные наказания в виде штрафов.

В 2009 году мы вновь сталкиваемся с ошибочным применением частей статьи. В июле 2009 года в Вилегодске (Архангельская область) ученик ПТУ Николай Елезов был осужден по ч. 2 ст. 280 и ст. 282 за антикавказские высказывания на своей странице в социальной сети «В контакте» и приговорен к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Социальная сеть не является зарегистрированным СМИ, и применение ч. 2 статьи в этом случае является неправомерным[22].

 

2010

К началу октября 2010 года нам известно уже 10 приговоров (8 – по ч. 1, 2 – по ч. 2), вынесенных в 9 регионах в отношении 11 человек[23].

К условным срокам заключения были приговорены 8 человек (1 – с принудительным психиатрическим лечением), 2 человека были оштрафованы, 1 был приговорен к лишению свободы (по совокупности «экстремистских» статей).

Только по ст. 280 вынесено 5 приговоров (в том числе один – по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 280; эта совокупность статей означает организацию публичных призывов к экстремистской деятельности), по совокупности со ст. 282 – 2 приговора, по совокупности со ст. ст. 282, 282.1 – 2 приговора, со ст. ст. 212, 205.2 – 1 приговор.

В 2010 году предметом преследования со стороны правоохранительных органов продолжают оставаться высказывания на форумах, ксенофобные граффити, листовки. Один приговор (в сочетании со ст. 282) был вынесен за ксенофобные видеоролики со сценами расистских нападений, выложенные в интернете[24]. Все эти приговоры были вынесены по ч. 1 статьи.

В двух случаях применялась ч. 2 ст. 280. Речь идет о приговоре, вынесенном в мае 2010 года в Магнитогорске (Челябинская область) в отношении Вячеслава Лозы, написавшего и выложившего на собственном сайте статью «Программа русского национального движения» и статью «Открытые вопросы русского национализма»[25], и приговоре, вынесенном в Уфе в мае 2010 года в отношении члена организации «Специальная тактическая группа “Сапсан”» при Приволжско-Уральском отделении Всероссийского общественно-патриотического движения «Русское национальное единство» (ВОПД РНЕ)[26] Константина Пермякова, публиковавшего на своем сайте материалы «с призывами к изменению насильственного строя РФ»[27]. В обоих случаях непонятно, почему вменялась ч. 2 статьи, ведь интернет-сайты, на которых велась пропаганда, скорее всего, не были зарегистрированы как СМИ.

Единственный человек, получивший в 2010 году реальный срок лишения свободы (на момент написания данного обзора) – это организатор южно-сахалинского «Славянского союза», который по совокупности ч. 1 ст. 280, ст. 282 и ст. 282.1 был приговорен к 4 годам колонии-поселения[28].

В 2010 году нам известен один случай, когда дело было возбуждено в результате милицейской провокации. В апреле 2010 года в Москве за расистскую агитацию в кафе был осужден 70-летний Виталий Пасеков. По сочетанию ч. 1 ст. 280 и ч. 1 ст. 282 он был приговорен к 1 году и 2 месяцам условного заключения и принудительному психиатрическому лечению по месту жительства. В. Пасеков стал объектом спецоперации сотрудников милиции, которые, специально встречаясь с пенсионером в кафе, записывали на диктофон его подстрекательские высказывания. На основе этих записей и было заведено уголовное дело. Высказывания В. Пасекова слушали только оперативники и приведенные ими понятые, таким образом, принципиальный для ст. 280 признак публичности призывов де-факто отсутствовал.

 

Ст. 280 УК РФ в сочетании с обвинениями в насильственных преступлениях

За период 2005 – октябрь 2010 годов нам известно несколько приговоров, в которых одновременно присутствуют и статьи за совершение насильственных преступлений, и статьи за пропаганду, в том числе и ст. 280. Как правило, в таких случаях приговоры по более тяжелым статьям обвинения поглощают приговоры за «публичные призывы к экстремистской деятельности», и нам неизвестно наказание именно по ст. 280. Кроме того, зачастую мы не знаем, что же стало поводом для преследования по ст. 280. Число осужденных по этой статье в групповых делах также не всегда возможно точно установить.

Мы насчитали четыре таких приговора в четырех регионах РФ, в которых эпизоды по ст. 280 были предположительно у 6 человек.

В декабре 2006 года в Нижнем Новгороде был осужден Сергей Иконников, организатор нападения наци-скинхедов (30–40 человек) на уроженцев Армении в мае 2006 года. С. Иконников был приговорен по ст. ст. 280, 282, 161 («Грабеж») к 3,5 годам колонии общего режима.

В октябре 2009 года в Оренбурге за расистские избиения были осуждены 5 наци-скинхедов. Ультраправые выкладывали видео с нападениями в интернете. Руководитель группы Роман Янин был осужден по ч. 1 ст. 280, пп. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 («Убийство, совершенное группой, по мотиву ненависти»), ст. 214, ч. 2 ст. 282.1, пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 282, ч. 4 ст. 150 («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления»), ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и приговорен к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении[29].

В декабре 2009 года в Челябинске были осуждена группа из четырех человек, совершившая ряд нападений по мотиву ненависти. Помимо прочего, преступники расписали расистскими надписями один из автомобильных мостов города. Наци-скинхеды были приговорены к лишению свободы на сроки от 1 года 2 месяцев до 4 лет 2 месяцев условно. Иван Куклев был осужден по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282 и ст. 214 (без эпизодов насилия), Артем Рачков по ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 282, ст. 214, ч. 2 ст. 213 (с эпизодами насилия в приговоре).

В марте 2010 года в Калининграде были осуждены 6 наци-скинхедов, которые совершали нападения на людей «неславянской» внешности. Кроме того, они изготовляли и расклеивали ксенофобные листовки и выкладывали в интернете видео с нападениями. Все они были приговорены к различным срокам лишения свободы от 7,5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима до 2,5 лет лишения свободы условно. Двое из осужденных – Илья Орлов и несовершеннолетний Алексей Ф. – были признаны виновными по ч. 1 ст. 280, п. «е» ч. 2 ст. 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву ненависти»), по ч. 2 ст. 213 и приговорены к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы[30].

 

Неправомерное использование ст. 280 УК РФ

Анализируя практику применения ст. 280, мы сталкиваемся со случаями неправомерного применения антиэкстремистского законодательства (для таких случаев мы ввели рабочий термин «неправомерный антиэкстремизм»).

Мы всегда отмечали, что закон «О противодействии экстремистской деятельности» (и связанные с ним нормы других законов) был с самого начала неудачной и репрессивной инициативой. Мы считаем, что содержание закона в той части, которая относится к нормам, ограничивающим свободу выражения, включая нынешнее содержание ст.ст. 280 и 282 УК, должно быть серьезно пересмотрено в сторону сужения и конкретизации. На сегодняшний день антиэкстремистское законодательство чрезмерно ограничивает свободу выражения. Мы осуждаем такие нормы закона, но исходим из того, что это действующее законодательство и бессмысленно критиковать тех или иных судей или чиновников, включая сотрудников правоохранительных органов, только за его исполнение. Однако многие нормы очень широки, и мы считаем себя вправе критиковать применение таких норм к случаям, не представляющим существенной общественной опасности или вообще не представляющим опасности.

Другой смысл понятия «неправомерный антиэкстремизм» целиком находится в сфере правоприменения. Во многих случаях применение антиэкстремистского законодательства не соответствует самому этому законодательству. В одних случаях экстремизмом называется то, что не входит в данное в законе определение. В других — какие-то пункты определения понимаются слишком расширительно[31].

Сразу оговоримся, что границы между «правомерным» и «неправомерным» применением законодательства весьма размыты. Мы можем лишь приблизительно судить о многих делах, так как существует немало случаев, когда мы не знаем всех обстоятельства дела, да и сам текст, за который выносится приговор, нам недоступен. С 2005 до октября 2010 года мы выделили 6 случаев «неправомерного антиэкстремизма» с использованием ст. 280, по которым было осуждено 6 человек (один был осужден два раза). Географическим лидером в таких приговорах оказалась столица Башкирии Уфа (3 из 6 приговоров). Три человека получили условные сроки заключения, один был приговорен к лишению свободы, один получил наказание в виде штрафа, один был приговорен к психиатрическому лечению.

На этих случаях остановимся отдельно.

В мае 2006 года в Уфе был вынесен приговор по ч. 1 ст. 280 одному из лидеров башкирской оппозиции Айрату Дильмухаметову. Он был осужден за высказывания на митингах оппозиции (26 марта в Уфе, 7 апреля в Москве) и приговорен к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Оппозиционер выступил с критикой главы республики Муртазы Рахимова, пообещав, что если Рахимов не уйдет «по-хорошему», то толпа ворвется в здание его администрации и совершит «народно-освободительную революцию» (утверждения, что звучали прямые призывы к «революции», представляются нам крайне сомнительными). Кроме того, он выступил с критикой президента РФ В. Путина, обвинив главу государства в том, что тот покрывает режим Рахимова[32].

В июне 2008 года Айрат Дильмухаметов был вновь осужден. На этот раз суд вынес приговор по ч. 2 ст. 280 и ст. 212 А. Дильмухаметову и главному редактору газеты «Провинциальные вести» Виктору Шмакову за статьи, опубликованные в специальном приложении к газете – «Площадь восстания». Автор статей и редактор получили по 2 года условно. Публикации в газете были оценены башкирскими властями как подстрекательские. Однако на самом деле никаких беспорядков после публикаций не происходило, а оценка инкриминируемых статей проблематична, судя по тому, что экспертизы по ним длились около двух лет.

Отметим, что А. Дильмухаметов, радикальный башкирский националист, в обоих случаях действительно допускал ярко выраженные враждебные к властям высказывания, однако нам неизвестно, действительно ли в предъявленных публикациях и выступлениях содержались призывы к насильственным действиям.

В мае 2007 года суд города Рыбинска (Ярославская область) направил на принудительное психиатрическое лечение известного в 90-е годы публициста, автора сайта «Чеченпресс» Андрея Новикова, обвиненного по ст. 280[33]. Новикова обвиняли в том, что в текстах он «желал процветания ряду чеченских лидеров, и желал всяческих неприятных последствий для лидеров Российского государства». В интернете были доступны только две из статей публициста, включенных в обвинительное заключение, и в них не содержалось никаких призывов. Призывы к насильственным действиям можно обнаружить в других текстах, инкриминировавшихся А. Новикову, но, судя по всему, они никогда не были опубликованы[34]. Таким образом, у нас есть все основания усомниться в обоснованности обвинения.

В октябре 2007 года в Ижевске суд приговорил члена НБП Александра Овчинникова к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года по ч. 1 ст. 280 за расклеивание листовок НБП с призывом «объединиться в группировку и свергнуть Путина». Мы сомневаемся в правомерности вынесенного приговора, так как авторы первой экспертизы, видевшие весь текст листовки, не нашли в ней призывов к экстремистской деятельности[35].

В апреле 2008 года в Уфе суд признал имама Саида Байбурина виновным по ч. 1 ст. 280 и приговорил его к полутора годам лишения свободы в колонии общего режима. С. Байбурин обвинялся в том, что являлся приверженцем ваххабизма и распространял запрещенную «Книгу единобожия» (отметим, что это нарушение КоАП, а не УК РФ). Эксперты со стороны обвинения утверждали, что С. Байбурин возбуждал национальную и религиозную ненависть, однако эти утверждения не подтверждены даже цитатами, а обвинение имама в призывах использовать насилие к противникам ваххабизма подтверждал лишь один из свидетелей обвинения[36].

И последний известный нам на сегодня пример неправомерного применения ст. 280 – это приговор, вынесенный в августе 2010 года в Петрозаводске (Республика Карелия) одному из жителей региона Вячеславу Дрезнеру. В. Дрезнер распространял по почтовым ящикам листовки с призывами к организации референдума по вопросу об отделении Карелии от России или присоединении части карельских территорий к Финляндии – и был приговорен к штрафу в 100 тысяч рублей. Подчеркнем, что в листовках, фигурировавших в деле, не содержалось никаких призывов к насильственным действиям. А к экстремизму имеет отношение лишь насильственный сепаратизм, и поэтому мы не считаем приговор правомерным.

Отдельно мы отмечаем редкий пример того, как обвинение по ст. 280 было доведено до суда и там отвергнуто. В декабре 2007 года в Орле мировой суд отклонил обвинение по ст. 280 в отношении пенсионера Петра Гагарина, в августе 2007 года на митинге КПРФ выразившего пожелание казнить губернатора. Однако суд оставил в силе обвинение в оскорблении и приговорил П. Гагарина к штрафу. И это единственный из известных нам случаев, когда обвиняемый по ст. 280 был оправдан в суде.

 

Анализ распределения наказаний по ст. 280

Можно отметить несомненный количественный рост в практике наказаний за призывы к экстремистской деятельности. За пять лет количество приговоров выросло больше, чем в два раза (с нуля в 2003–2004 годы и 5 приговоров в 2005 году до 12 в 2009 и 12 за первые девять месяцев 2010 года), хотя рост и был неравномерным. Всего с начала 2005 года по октябрь 2010 года было вынесено 55 приговоров (из них 6 неправомерных), по которым с использованием ст. 280 было осуждено 70 человек[37].

Самое большое количество приговоров по ст. 280 зафиксировано в Кемеровской области (8), далее идут Республика Башкортостан (4), Москва (4), Челябинская (4), Амурская (3), Самарская (3), Новосибирская (2) и Владимирская области (2), Республика Коми (2).

По одному приговору было вынесено в Еврейской автономной области, Санкт-Петербурге, Республиках Удмуртия, Карелия и Татарстан, Краснодарском, Приморском и Хабаровском крае, а также в Астраханской, Архангельской, Волгоградской, Калининградской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Новгородской, Омской, Оренбургской, Сахалинской, Свердловской, Тюменской и Ярославской областях.

 

Разделение наказаний по первой и второй части статьи можно представить в виде таблицы:

 

	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Всего:	5	8	7	11	12	12
ч. 1	2	2	4	6	8	10
ч. 2	2	4	3	2	3	2
ч. 1 и ч. 2	0	1	0	1	0	0
Неизвестно	1	1	0	2	1	0

 

Как видно из приведенных данных, в 2005 и 2007 годах соотношение приговоров, вынесенных по 1 и 2 частям, было примерно одинаковым, в 2006 году доля приговоров по ч. 2 превысила долю по ч. 1, а с 2008 года количество приговоров по ч. 1 значительно превышает количество приговоров по ч. 2.

Мы уже писали ранее, что часть приговоров по ч. 2 ст. 280, скорее всего, была вынесена ошибочно, так как интернет-сайты, где осуществлялись «призывы к экстремистской деятельности», не являлись СМИ. По нашим подсчетам, таких приговоров было вынесено пять (Вячеславу Лозе в Магнитогорске в мае 2010 года, Константину Пермякову в Уфе в мае 2010 года, Николаю Елезову в Вилегодске в июле 2009 года, Эдуарду Самойлову в Калужской области в июне 2008 года, Константину Строкольскому в Кемерове в апреле 2006 года).

 

Динамику приговоров, вынесенных только по ст. 280 и по сочетанию ст. ст. 280 и 282 (без каких-либо дополнительных статей), можно проследить по таблице:

 

Приговоры	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Всего:	5	8	7	11	12	12
Только ст. 280	3 (60 %)	2 (25  %)	3 (42 %)	6 (54 %)	7 (58 %)	6 (50 %)
Ст. ст. 280 и 282	1 (20  %)	4 (50 %)	2 (28 %)	2 (18 %)	2 (17 %)	2 (17 %)

 

Количество человек, осужденных по этим приговорам:

 

Количество осужденных		2005	2006	2007	2008	2009	2010
Всего:		5[38]	10	7[39]	18[40]	16	14
Только ст. 280		3	2	2	8	10	6
	в т.ч. условно без доп. санкций	1	2	1	7	8	4
Ст. ст. 280 и 282		1	4	2	2	2	2
	в т.ч. условно без доп. санкций	0	1	1	1	2	0

 

Как видно из приведенных данных, доля приговоров, вынесенных только по ст. 280, ежегодно составляла не меньше (а то и больше, как в 2005, 2008 и 2009 годах) половины. Исключение составляет только 2006 год, где эта доля составила 25 %. Примечательно, что почти все осужденные только по ст. 280 получили условный срок без каких-либо дополнительных санкций.

Мы полагаем, что «чистое» условное наказание не имеет смысла применять к идейным пропагандистам, по крайней мере к тем, для кого инкриминируемый эпизод – явно не случайный. Но условный приговор с ограничением в профессиональной деятельности уже является реальным наказанием.

Если посмотреть, кто и за что был приговорен к реальному наказанию с использованием только ст. 280, то мы обнаружим, что из 8 человек двое осуждены неправомерно (С. Байбурин и В. Дрезнер); двое – за весьма незначительные деяния, а именно за высказывания на интернет-форумах; в двух случаях нам сложно оценить, насколько они были серьезны (мы не знаем, насколько посещаем был сайт Э. Самойлова и что именно говорил на митинге А. Николаенко, осужденный за это в третий раз), а еще в двух случаях речь шла о действительно общественной пропаганде, связанной с призывами к насилию (А.С. Меджед и неонацист Александр Скворцов в 2008 году в Череповце). Иначе говоря, большинство наказаний только по ст. 280 вообще наказаниями не являлось, а из оставшихся случаев не менее половины наказаний было вынесено зря.

 

Приговоры часто выносят по нескольким, даже не связанным друг с другом, эпизодам. Если в приговоре ст. 280 присутствует вместе с другими, это – в большинстве случаев, но не обязательно – означает, что эпизод, квалифицированный по ст. 280, соседствовал с эпизодом, квалифицированным по иной статье УК.

Чаще всего ст. 280 инкриминируется в совокупности со ст. 282. Сочетание этих двух статей встречается в 22 приговорах. Именно в приговорах по ст. ст. 280 и 282 обычно может встречаться ситуация, когда один и тот же эпизод квалифицируется по двум статьям, но подсчитать именно такие случаи мы не можем. Из них сочетание только ст. ст. 280 и 282 – в 13 приговорах, по которым были осуждены 13 человек. К условным срокам заключения без каких-либо дополнительных санкций по этим делам было приговорено 5 человек. Таким образом, уровень фактической безнаказанности при сочетании ст. ст. 280 и 282 оказывается существенно ниже, чем при применении только ст. 280.

 

Что же касается применения ст. 280 в совокупности с остальными статьями УК РФ, то они распределяются следующим образом[41]:

- со ст. 213 – 6 приговоров;

- со ст. 282.1 и 282.2 – 5 приговоров;

- со ст. 212 – 4 приговора;

- со ст. 222 – 3 приговора;

- со ст. 214 – 3 приговора;

- со ст. 161 – 2 приговора;

- со ст. 150 – 2 приговора;

- со ст. 163 – 1 приговор;

- со ст.  223 – 1 приговор;

- со ст. 205.2 – 1 приговор;

- со ст. 111 – 1 приговор;

- со ст. 105 – 1 приговор.

До 2006 года при наличии эпизодов, связанных с насилием (например, со ст. 105) эпизоды по ст. 280 обвиняемым не вменялись. А с 2006 года нам известно четыре таких случая, описанные в отдельном разделе (см. «Ст. 280 в сочетании с обвинениями в насильственных преступлениях»).

Процент неправомерного преследования по ст. 280 нестабилен. В 2006 году такой приговор был 1 из 8, в 2007 году – 2 из 7, в 2008 – 2 из 11. В 2009 году нам неизвестны случаи вынесения неправомерных приговоров по ст. 280. А к октябрю 2010 года отмечен 1 из 12.

С 2005 по октябрь 2010 года наказания по статье распределились следующим образом (мы не учитываем здесь приговоры в сочетании с обвинениями в насильственных преступлениях в отношении шести человек, так как в этих приговорах невозможно определить долю наказания именно по ст. 280):

а) условные сроки – 40 человек[42], в том числе

- с «запретом на профессию» – 7 человек;

- с принудительным амбулаторным лечением – 1 человек;

б) принудительное лечение – 1 человек;

в) штрафы – 7 человек;

г) реальные сроки лишения свободы – 16 человек (один дважды), в том числе

- с «запретом на профессию» – 5 человек.

Нам известен только один случай оправдания по ст. 280 (дело Петра Гагарина).

 

Распределение наказаний по годам (приводится без учета приговоров, где фигурируют насильственные статьи обвинения):

 

		2005	2006	2007	2008	2009	2010
Всего (человек):		5	9	7	18	13	12
Условно		2	6	3	9	12	8[43]
	В т.ч. без доп. санкций	1	3	1	7	12	7
Штраф		2	1	0	1	0	3
Лишение свободы		1	2	3	8	1	1
Принудительное Лечение		0	0	1	0	0	0

 

Как видно из приведенных данных, подавляющее большинство осужденных было приговорено к условным срокам заключения (минимальный вынесенный условный срок – 9 месяцев, максимальный – 3 года), и растет доля именно таких приговоров. Большинство условных приговоров выносится без каких-либо дополнительных санкций, доля таких наказаний составила половину в 2005 и 2006 годах (1 из 2 и 3 из 6 условных приговоров соответственно), 33  % – в 2007, 100 % – в 2009 году и 75 % и 77  % – в 2008 и 2010 годах.

 

Приговоры с запретом на профессиональную деятельность:

 

	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Всего:	5	7	7	11	11	11
«Запрет на профессию»	1	1	3[44]	2[45]	1[46]	0

 

Отметим, что нам известно 9 приговоров, вынесенных с «запретом на занятия профессиональной деятельностью». Норма закона о «запрете на профессию» не применяется судьями в полной мере, и доля таких приговоров неуклонно снижается. Если в 2005 году эта доля составляла 20 %, то к 2009 году она составила 9  % и совсем не применялась за первые девять месяцев 2010 года. (Этот спад отчасти объясняется тем, что с начала 2009 до начала октября 2010 года приговоры за «публичные призывы к экстремистской деятельности» почти не выносились людям, работающим со СМИ и занимающимся издательской деятельностью.)

Практика использования наказания в виде штрафа не является устойчивой. Динамику этих приговоров трудно отследить. Минимальная сумма штрафа составила 10 тысяч рублей (приговор Абдолхалеку Самиру Меджеду), максимальная – 100 тысяч рублей (приговор Вячеславу Дрезнеру).

Что же касается реального лишения свободы, то такие приговоры были вынесены или по совокупности с другими статьями УК, или же повторно. Исключение составили приговоры Борису Стомахину, который получил только за пропаганду (без дополнительных статей обвинения) 5 лет колонии строгого режима, и имаму Саиду Байбурину, получившему полтора года колонии строгого режима по обвинению в пропаганде ваххабизма.

Анализировать содержание «экстремистских» призывов, за которые выносились приговоры, затруднительно из-за почти полной недоступности текстов. Выводы о содержании большей их части были сделаны на основе косвенных сообщений и пресс-релизов региональных прокуратур. При анализе мы учитывали только те приговоры, по которым у нас есть хоть какое-то представление о содержании текстов.

Призывы к «возбуждению расовой, национальной или религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию» составляют 65 % от общего количества приговоров[47], к «насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности РФ» – 34 %[48], к «осуществлению массовых беспорядков по мотиву ненависти» – 9  %, к «созданию вооруженных формирований» – 9 %, к «осуществлению террористической деятельности либо публичному оправданию терроризма» – 5 %, наконец, «угрозы в адрес представителя власти» – 5 %. Связь между содержанием призывов и вынесенным наказанием нам обнаружить не удалось. Известно лишь, что самый жесткий приговор был вынесен за поддержку чеченских сепаратистов (дело Бориса Стомахина), примерно за то же самое было назначено также жесткое наказание в виде принудительного психиатрического лечения (дело Андрея Новикова).

Отметим также, что почти одинаковые наказания (1 год условно) выносились как за надпись «Убей мента!» на фасаде здания (приговор в августе 2009 года в Амурской области), так и за издание брошюры с «указанием методов убийства с упоминанием вил и зажигательных смесей» (приговор члену СРН в январе 2008 года в Санкт-Петербурге).

В 2005–2007 годы почти половина всех приговоров по ст. 280 выносилась против нацболов (2 из 5 – в 2005 году, 3 из 8 – в 2006 году, 2 из 7 – в 2007 году). Вероятно, это связано с тем, что на середину 2000-х годов пришелся пик жесткой борьбы государства с НБП. Позже, когда НБП была запрещена, нацболов стали преследовать по ст. 282.2, и необходимость в использовании ст. 280 отпала. Стоит отметить, что часть осужденных тогда нацболов была причастна к расистской пропаганде. Но, кроме нацболов, преследованиям по ст. 280 в этот период подвергались и собственно праворадикалы, в частности, активисты ННП в Кирове, Астрахани и Екатеринбурге, сопредседатель НДПР в Челябинске.

В 2008 году государство активизировало преследование праворадикалов, соответственно, выросла их доля в делах по ст. 280. Объектами внимания правоохранительных органов становились активисты известных праворадикальных групп, таких как самарское отделение Национал-социалистического общества (НСО), ТРО РНЕ, петербургский СРН, московская группировка «Красный блицкриг».

В 2009 – первые девять месяцев 2010 года продолжилось преследование лидеров региональных ячеек праворадикальных организаций, а именно ССДВ, хабаровского СРН, Приволжско-Уральского отделения РНЕ, праворадикальной группы «Русское Национальное Движение» в Магнитогорске (Челябинской области).

Однако в основном в 2009–2010 году сотрудники правоохранительных органов привлекают к уголовной ответственности не руководителей крупных праворадикальных организаций, а ранее никому не известных бытовых ксенофобов и рядовых интернет-пользователей. Иногда милиционеры даже идут на провокацию ради возбуждения дела (случай В. Пасекова).

Нам известны только два приговора по ст. 280, вынесенных за радикальную исламистскую пропаганду (и один из них – неправомерный), хотя и политические деятели, и руководители правоохранительных органов много говорят об опасности «исламского экстремизма».

По большей части в 2008–2010 годы «грозная» ст. 280 используется для наказания за малозначительные преступления: граффити, надписи на фасадах зданий, комментарии в интернет-блогах и на форумах, статьи на редкопосещаемых сайтах. Особенно удивительно, что для интерпретации весьма примитивных надписей судьи считают необходимым привлекать академических экспертов[49]. Рост количества приговоров по ст. 280 в последние два года происходит именно за счет таких дел. Впрочем, наказания вполне адекватны тяжести совершенных деяний. Все фигуранты таких дел получают условные сроки (в основном без каких-либо дополнительных санкций) или небольшие штрафы. А по крайней мере одного из осужденных суд обязал закрасить нарисованное им на стене, и мы считаем эту меру правильной.

Да, правоприменение, связанное со ст. 280, постепенно расширяется. Но создается впечатление, что с конца 2008 года правоохранители – применительно именно к этой статье – все чаще занимаются имитацией борьбы с публичными призывами к экстремистской деятельности.

 

Статистика

 

Обвинительные приговоры за призывы к экстремистской деятельности
(ст. 280 УК РФ) за 2005 – 1.10.2010 г;

все приговоры, известные Центру «СОВА»

 

	Количество процессов		Количество осужденных в процессе	В т.ч. по 280	В том числе условно или освобождены от наказания
2005
Владимир	1		1	1	0
Кемерово	3		3	3	2
Киров*	1		1	1	1
Итого	5		5	5	3
2006
Москва*	1		1	1	0
Астраханская область*	1		1	1	0
Кемерово*	2		2	2	2
Нижний Новгород**	2		3	2	0
Челябинск**	1		3	3	0
Уфа	1		1	1	1
Итого	8		11	10	3
2007
Екатеринбург**		1	1	1	0
Кемерово		1	1	1	0
Краснодар*		1	1	1	0
Новгород*		1	1	1	0
Челябинск**		1	1	1	0
Ижевск		1	1	1	1
Ярославская		1	1	1	0
Итого		7	7	7	1
2008
Москва**	1		1	1	0
Петербург*	1		1	1	0
Владимир	1		1	1	0
Волгоградская	1		2	2	1
Казань**	1		6	5	1
Калужская	1		1	1	0
Новосибирск*	1		1	1	1
Самара	2		3	3	3
Уфа**	2		3	3	2
Итого	11		19	18	9
2009
Москва	1		1	1	1
Архангельск*	1		1	1	1
Биробиджан	1		2	2	2
Амурская**	2		3	3	2
Владивосток*	1		1	1	1
Кемеровская область	1		1	1	1
Новосибирск*	1		2	2	2
Оренбург**	1		5	1	0
Самара	1		1	1	1
Хабаровск	1		1	1	0
Челябинск**	1		4	2	2
Итого	12		22	16	13
2010
Москва*	1		1	1	0
Благовещенск	1		1	1	1
Калининград**	1		6	2	0
Карелия**	1		1	1	0
Кемерово	1		1	1	1
Омск	1		1	1	1
Коми**	2		2	2	1
Тюмень	1		1	1	0
Челябинск**	1		1	1	1
Уфа**	1		1	1	1
Южно-Сахалинск**	1		2	2	1
Итого	12		18	14	7
Всего:	55		82	70[50]	36

 

* В обвинении фигурирует также ст. 282.

** В обвинении фигурируют также другие статьи УК РФ.

 

Среди этих приговоров можно выделить две частные категории приговоров:

 

Обвинительные приговоры за призывы к экстремистской деятельности
(ст. 280 УК РФ) в сочетании с обвинениями в насильственных преступлениях

 

	Количество процессов	Количество осужденных в процессе	В т.ч. по 280	В том числе условно или освобождены от наказания
2006
Нижний	1	1	1	0
2009
Оренбург	1	5	1	0
Челябинск	1	4	2	2
2010
Калининград	1	6	2	0
Всего:	4	16	6	2

 

 

Обвинительные приговоры за призывы к экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ), которые мы полагаем неправомерными

 

	Количество процессов	Количество осужденных в процессе[51]	В том числе условно или освобождены от наказания
2006
Уфа	1	1	1
2007
Ярославская	1	1	0
Ижевск	1	1	1
2008
Уфа*	2	3	2
2010
Карелия	1	1	0
Всего:	6	7	4

 

 

* В обвинении фигурируют также другие статьи УК РФ.

 

 

---