По мнению Конституционного суда России, публичная критика деятельности по поддержанию международного мира и безопасности играет на руку вражеским силам.

20 июня 2023 года Конституционный суд России опубликовал датированные 30 мая определения об отказе в принятии к рассмотрению 13 жалоб граждан на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 20.3.3 КоАП. Еще девять жалоб КС отклонил 27 июня.

Напомним, диспозиция этой нормы в действующей редакции звучит следующим образом: «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации)».

Заявители утверждали, что ст. 20.3.3 КоАП нарушает право на свободу слова, право на свободу собраний и конституционный запрет на введение обязательной идеологии, а также является дискриминационной. Они подчеркивали, что оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, а критика использования вооруженных сил не может становиться основанием для стигматизации и остракизма.

Конституционный суд счел, что эта статья Конституции России не противоречит.

Суд отметил, прежде всего, что в ней не определено специальным образом понятие дискредитации, а это значит, что понятие используется в общепринятом значении: «подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности)».

При этом, с точки зрения КС, направленность решений государственных органов на защиту интересов России и поддержание мира и безопасности нельзя ставить под сомнение «произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия».

Более того, Конституционный суд заявил, что, поскольку деятельность по поддержанию мира и безопасности «осуществляется нередко в условиях высокого риска, с угрозой для жизни и здоровья», для нее важен морально-психологический настрой бойцов, а для этого настроя нужна общественная поддержка. В свою очередь публичные действия, «целенаправленно несущие в себе негативную оценку» такой деятельности, могут — «особенно с учетом их накопительного эффекта» — снижать решительность и эффективность выполнения задач вооруженными силами и госорганами. Тем самым, полагает КС, такая публичная негативная оценка может «содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и граждан» — даже если такой цели автор высказывания и не ставил. Особенно это касается призывов к «воспрепятствованию использованию» войск.

В то же время КС убежден, что ст. 20.3.3 КоАП не вводит обязательную идеологию, не направлена на пропаганду войны, не является дискриминационной и не посягает на свободу придерживаться тех или иных убеждений, «поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений». С точки зрения суда, выражать мнение о деятельности вооруженных сил и указывать на их недостатки по-прежнему можно — но только если оно не сопряжено с «произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач» их деятельности и «основывается на открытой достоверной информации». Вместе с тем, как отметил КС, за дискредитацию можно наказывать в тех случаях, когда ей «придается видимость конструктивного выражения позиции».

Ожидалось, что КС даст оценку ограничения свободы выражения мнения и свободы убеждений, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП, на предмет соответствия Конституции. То есть пояснит, можно ли с точки зрения Конституции рассматривать публичные высказывания (т.е. распространение убеждений), за которые карает статья, как правонарушение. Однако вместо этого суд заявил, что свобода убеждений не предполагает совершения правонарушений. Это суждение КС, собственно, можно трактовать как допускающее введение любых ограничений на свободу убеждений, независимо от того, соответствуют ли эти ограничения Конституции. Таким образом, возникает вопрос, не пренебрег ли КС в данном случае своими прямыми обязанностями.