Портал "Государство и религия" опубликовал заключение к.ю.н. И.В. Понкина от 22 марта на предложения по изменению и дополнению Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", подготовленные возглавляемой А.Е. Себенцовым рабочей группой Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ (см. там же таблицу предложений от 1 марта к заседанию Комиссии 10 марта: части 1 и 2). По мнению И.В. Понкина, "оценить работу А.Е. Себенцова можно известной фразой М.М. Касьянова о том, что "гора родила мышь, хорошо хоть не таракана". Хотя по поводу последнего есть некоторые сомнения, изложенные ниже. В результате напряженной работы рабочей группы под его руководством в течение трех с половиной лет на свет появился удивительно невнятный документ, переполненный избыточными, некорректными или безграмотными формулировками, предлагаемыми в качестве норм".

Основные претензии И.В. Понкина к законопроекту состоят в следующем.

Прежде всего, он показывает, что следствием принятия предлагаемых поправок станет "новая масштабная перерегистрация религиозных организаций в России, так как подавляющее их большинство входит в централизованные религиозные организации или является таковыми (Русская Православная Церковь, духовные управления мусульман, протестантские союзы)". И это - несмотря на то, что в самом проекте записано: "Перерегистрация религиозных организаций в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона, не производится".

И.В. Понкин возражает и против "расширения перечня существующих видов религиозных организаций". По его мнению, "незачем вносить путаницу".

Он также не одобряет предложение запретить религиозным организациям учреждать другие религиозные организации (т.е. "размножаться вегетативно"): "Почему епархия не может учредить приход? А если в данной местности (прииск, стационарный пост, заимка, скит и т.д.) живет всего несколько человек или семей, из которых совершеннолетних не наберется необходимое количество для создания местной религиозной организации в установленном законом порядке, прочему надо отказывать людям в реализации их прав, почему централизованная религиозная организация не может там учредить входящую в ее состав местную религиозную организацию?"

И.В. Понкин выступает против идеи закрывать централизованную организацию, если членская база упала ниже нормы (это 10 местных организаций) и за три года не восстановилась, при одновременном сохранении централизованных организаций, состоящих из трех местных организаций, которые успели зарегистрироваться до принятия предлагаемого закона. По его мнению, членская норма в 10 местных организаций вполне оправдана, но в таком случае ее нужно вводить для всех.

Он категорически не согласен с предложением предоставить организациям право иметь названия не только на русском, но и на других языках: "Не хватало еще по всей России появления множества табличек, вывесок и т.п. на корейском... на китайском... на арабском и т.д. языках".

Поправки к п. 1 ст. 9 очевидно направлены на ограничение возможностей для создания фиктивных религиозных организаций (зачастую - одними и теми же лицами). Однако, по мнению И.В. Понкина, в данном случае предлагаемые формулировки некорректны или "юридически безграмотны".

И.В. Понкина удивляет, почему только религиозные организации должны получить право издавать богослужебную литературу и производить "предметы религиозного назначения".

Он также недоволен изменением формулировки п. 2 ст. 20: "Религиозные организации имеют исключительное право приглашать иностранных граждан в целях занятия профессиональной, в том числе проповеднической и миссионерской, религиозной деятельностью в данных организациях в соответствии с федеральным законодательством..." Здесь, по сравнению с действующей нормой, добавлено слово "миссионерской". "Хотелось бы, - пишет И.В. Понкин, - чтобы А.Е. Себенцов прояснил, какова мотивация этого его предложения. В России мало иностранных миссионеров? Скорее всего, это делается в прямой связи с принятием некоторыми субъектами Российской Федерации правовых актов, ограничивающих миссионерскую деятельность, чтобы априори исключить дальнейшее появление таких правовых актов. В представленных А.Е. Себенцовым предложениях об изменениях и дополнениях Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" вообще очень много полезного для иностранных религиозных организаций и крайне мало для российских. Как же нужно не любить свою страну, чтобы предлагать такие законы?!" (Заметим, что прилагательные "проповеднический" и "миссионерский" являются, насколько мы можем судить, синонимами.)

И.В. Понкин считает, что в предложенном законопроекте слабо, недостаточно прописана деятельность советов по религиоведческой экспертизе.

Не устраивает его и перечень причин, по которым религиозной организации может быть отказанов регистрации. В частности, "совершенно неприемлемой" он считает новую формулировку следующего основания для отказа: "в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же полным наименованием" (в ныне действующем варианте закона - просто: "с тем же наименованием"). "Это будет означать, - пишет И.В. Понкин, - что в России не может быть зарегистрирована вторая религиозная организация под названием "Русская Православная Церковь", зато религиозные организации почти с тем же названием, но отличающимся только на одно слово - "автокефальная", "российская", "независимая", "свободная" и т.п., запросто будут зарегистрированы, несмотря на то, что, по сути, это будет то же самое название, и вызвана необходимость такого названия будет исключительно стремлением учредителей такой религиозной организации ввести в заблуждение своих участников (членов, адептов, прихожан - как угодно) и спекулировать на имени авторитетной в российском обществе религиозной организации - Русской Православной Церкви. <...> Возникает вопрос: для кого А.Е. Себенцов в этом случае старается, предлагая такую формулировку?"

Часть претензий И.В. Понкина касается проблем имущественных отношений: "В области имущественных отношений А.Е. Себенцов своими предложениями не решает совокупность накопившихся проблем религиозных организаций, которые уже угрожают социальным взрывом (одна проблема перерегистрации прав на земельные участки чего стоит!) Все его новации в основном свелись к закреплению пустых и излишних формулировок..." (Заметим в скобках, что сам А.Е. Себенцов выступает за решение этих вопросов в других актах, а не в законе "О свободе совести".)

Примерно так же оценивает И.В. Понкин и предложения, касающиеся сферы образования: "...А.Е. Себенцов, известный своей нетерпимостью к возможности преподавания православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, принципиально не соглашается развивать законодательство в этой сфере". В частности, возражения И.В. Понкина вызвала предложенная формулировка п. 5 ст. 3: "Привлечение малолетних детей к участию в богослужениях, религиозных обрядах, церемониях и иной деятельности религиозных объединений, включая обучение малолетних религии, допускается при отсутствии возражений родителей или лиц, их заменяющих". "Совершенно очевидно, - пишет И.В. Понкин, - что предлагаемая А.Е. Себенцовым формулировка кардинально отличается от действующей нормы, закрепляющей императивный запрет на вовлечение малолетних в религиозные объединения и на обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих. <...>
Сегодня и так практически полностью игнорируется мнение родителей учащихся руководством образовательных учреждений и учительским корпусом, активно допускающими к учащимся всевозможные религиозные секты. Если норма будет изменена на предлагаемый А.Е. Себенцовым вариант, то это приведет к массовым нарушениям прав учащихся и их родителей".

Что касается "вопросов пресечения неправомерных действий религиозных объединений", то особое возмущение И.В. Понкина вызвало "предложенное А.Е. Себенцовым для включения в пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" основание для ликвидации религиозной организации, запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке: "воспрепятствование оказанию медицинской помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, повлекшее его смерть", вместо действующей правовой конструкции: "склонение... к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии". В данном случае И.В. Понкин обвиняет А.Е. Себенцова в "прямом лоббировании" "интересов религиозного объединения "Свидетели Иеговы", известного как раз принуждением своих последователей к отказу от медицинской помощи". Кроме того, И.В. Понкин выступает против предложений об "изъятии таких оснований для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке, как: нарушение общественной безопасности и общественного порядка; действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности".

Наконец, И.В. Понкин отмечает, что в предлагаемом законопроекте много "бессодержательных и избыточных изменений и дополнений".

В итоге И.В. Понкин приходит к выводу об абсолютной неэффективности рабочей группы под руководством А.Е. Себенцова. По его мнению, "следует заново сформировать рабочую группу, включив в нее людей не по принципу оказания уважения хорошему человеку, а по признаку профессиональной компетентности, заново организовать процесс разработки предложений об изменениях и дополнениях в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", с учетом предложений субъектов Российской Федерации, ранее во множестве поступивших в распоряжение А.Е. Себенцова, но не учтенных им, с учетом предложений заинтересованных министерств, предложений религиозных организаций. <...> Разработанные предложения должны пройти правовую экспертизу и быть согласованы с крупнейшими представленными в России религиозными организациями".