Протоиерей Всеволод Чаплин: "... не стоит ли хотя бы попытаться возродить соборное государство?"

Заместитель главы ОВЦС МП прот. Всеволод Чаплин на страницах журнала "Эксперт" рассуждает о перспективах возрождения соборности в условиях современной России. Плюралистической демократии, для которой, по его мнению, типичны прежде всего конфликт, борьба, напряженность, он противопоставляет "стремление к единству и неприязнь к конфликтам интересов" - "одну из характерных черт нашего народа, которые... были пронесены через коммунистический период, сохранившись со времен православного воспитания".

"Поликонфессиональность, многопартийность, разделение властей, конкуренция, управляемые конфликты - то, чем так гордится нынешняя политическая система, - для православного христианина суть лишь признаки греховного разделения народа и человечества, симптомы духовного нездоровья, - пишет прот. Всеволод. - Собственно, если следовать этой логике, само существование плюралистической демократии - не что иное, как результат греха". Он согласен с тем, что "в мире, далеком от совершенства, демократия с ее правами и свободами, защищающими человека от произвола властей, работодателей, локальных диктаторов, не может не признаваться достойной формой общественного бытия". Однако тут же оговаривается: "Достойной - но не идеальной".

Прот. Всеволод полагает, что "обсуждение стратегических вопросов жизни страны можно и нужно вести на соборной основе - вероятно, параллельно с уже существующими парламентскими механизмами". По его мнению, "переход от состязательности к соборности" в российской политике "уже происходит - хотя бы вследствие народных устремлений, влияющих на политику вопреки горделивой и самодовольной элите, которая все еще мнит себя монопольным архитектором человеческих душ. Российский парламент - не только верхняя палата, но все больше и нижняя - становится механизмом гармонизации интересов, а не местом их столкновения. Появляются коллегиальные органы, например Госсовет, предполагающие, скорее, не парламентские процедуры голосования, а поиск консенсуса".

В перспективе механизм реализации соборных принципов видится автору следующим образом: "На базе одного из существующих консультативных органов, например советов при президенте или того же Госсовета, а может быть, и на совершенно новой основе вполне реально создать соборный орган, в котором были бы представлены ведущие общественные силы, социальные слои, гражданские ассоциации. Там непременно должны присутствовать профсоюзы, женские, молодежные и ветеранские организации, сообщества предпринимателей, этнические объединения, религиозные общины, воинское сословие, творческая интеллигенция. Необходимо найти место в таком органе и для представителей "элиты" - прежде всего экспертов и чиновников, - но место этой категории граждан должно быть соразмерно ее численности и действительному, а не самопровозглашенному профессионализму.
Такая модель дискуссии власти и народа как нельзя лучше соответствует российской и христианской моделям гражданского общества".

Поведение участников этой дискуссии должно регулироваться нравственными принципами, прежде всего - готовностью отказаться "от своих интересов и позиций ради общего блага, ради продвижения дела, нужного многим (не обязательно большинству)". "Вообще, - замечает прот. Всеволод, - умение прощать, смиряться, жертвовать собой, отказываться от чего-то ради ближних - это не только исполнение евангельской заповеди, но и наиболее разумная политическая линия, почитаемая и современниками, и потомками". Любопытно, что в качестве "неплохого примера нравственного подхода к конфликту интересов" автор приводит поведение М. Ходорковского: "Признав, что отечественные либералы думали об условиях жизни и труда для 10% общества, забыв о 90%, он предложил "заставить большой бизнес поделиться с народом" и сам отказался от крупного пакета акций ЮКОСа".

Прот. Всеволод задается также вопросом о том, как избежать опасности "застоя" в условиях, когда абсолютным приоритетом является консенсус. По его мнению, для этого необходимо следующее: "Во-первых, участники соборных консенсусных процедур должны гарантированно и часто меняться. Срок службы людей, вовлеченных в эти процедуры, нужно сделать очень недолгим - два-три года, чтобы они не успели заматереть в лоббизме и оторваться от тех, кого представляют. Во-вторых, верховная власть в лице президента должна брать на себя смелость предлагать реформаторские проекты, основываясь на общественном мнении и объясняя их суть и последствия народу (в том числе в лице тех, кто представлен в соборных органах). Иногда можно пойти и на референдум".

"Диалог народа и власти, - уверен прот. Всеволод, - должен быть улицей с двусторонним движением. Регулировать его должен не важный гаишник со всевидящим взглядом, а ясные правила, равные и для "Запорожца", и для "Мерседеса". Иногда придется потерпеть пробки, помня, что это единственная возможность попасть к месту назначения. Элита без народа не просуществует долго даже в эмиграции. Государство по сути своей должно к народу прислушиваться. И для того, чтобы власть и население, Москва и глубинка, люди разных национальностей и религий вновь почувствовали доверие друг к другу, смогли друг друга любить и уважать, - не стоит ли хотя бы попытаться возродить соборное государство?"

Комментарий: Ср. также статью прот. Всеволода о православном общественном идеале, опубликованную в журнале "Община - XXI век".