Статья доктора юридических наук, профессора Ю. Дмитриева "К вопросу о проблеме государственно-церковных отношений на современном этапе развития Российской Федерации" ("Право и жизнь. 2003. N 57), рассматривает основные вопросы, касающиеся принципов построения отношений между современным Российским государством и Церковью.

Автор констатирует, что "в последнее время наблюдается известный перекос в отношениях Российского государства и церкви, который не может не вызывать тревоги у юристов и других граждан, стоящих на научно-материалистических позициях". Причины этого, по его мнению, заключаются следующем. Во-первых, только "человек, обладающий высоким интеллектом, фундаментальным образованием и склонностями к познанию окружающего мира, осознает необъяснимое как непознанное и с помощью научно-материалистических методов познания пытается это понять". Таких, к сожалению, меньшинство, поэтому и рост религиозности в массах, склонных к "слепой вере", - вполне естественное явление. Во-вторых, православие и "верхами", и "низами" воспринимается как "национальная идея", способная сплотить общество". В-третьих, видимо, "воспоминание" об исторической роли православия "побуждает современное руководство России практически открыто поддерживать РПЦ".

Что касается возможностей для Церкви участвовать в политической жизни, то Ю. Дмитриев не видит здесь особых препятствий, поскольку рассматривает Церковь как "носителя господствующей морали"и указывает, что она способна влиять на общественное мнение по политическим вопросам. Но при этом он отвергает "крайности в виде участия Церкви в формировании партийной идеологии и кооптирования ее представителей в законодательные органы государственной власти".

Ю. Дмитриев пишет, что хотя Российское государство юридически является светским, оно "фактически... открыто протекционирует Русскую Православную Церковь, в том числе на уровне Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", предоставляя ей налоговые льготы, отсрочку от службы в армии для священнослужителей, оказывая ей различного рода финансовую и иную материальную помощь. Избираемые населением кандидаты на выборные должности в ряде случае спекулируют своим отношением к вере, а отдельные религиозные организации участвуют в избирательных кампаниях. Все это, разумеется, фактически нарушает принцип отделения Церкви от государства, атрибутивно присущий светскому государству. Причем эти нарушения приобретают массовый характер и такое положение не может продолжаться бесконечно". По словам автора, "любые крайности нежелательны: будь то светское или теократическое государство. Золотой серединой представляется клерикальное государство". Но это, во-первых, потребует пересмотра Конституции (а "в обществе и власти" нет убежденности в том, что это необходимая и актуальная задача), а "во-вторых, на взгляд объективного атеиста, ни православие, ни любая другая вера в России сегодня не может претендовать на роль основного носителя морально-нравственных ценностей. Основные каноны православия восточно-кефального типа, к каковым относится учение Русской Православной Церкви, безнадежно устарели, а ее иерархи, на мой взгляд, не торопятся что-либо в нем менять". Первостепенная задача, по мнению Ю. Дмитриева, - определение и юридическое закрепление статуса религиозных организаций как части гражданского общества. "Иными словами, прежде чем пытаться менять государственно-церковные отношения в России, необходимо разобраться во взаимоотношениях Церкви и общества. Если они будут определены, тогда и Церковь окажется востребованной не как политический институт, а как носитель морально-нравственных начал российского общества. Тогда и начнется реформирование канонов православия".