26 января 2006 года ФОМ опубликовал результаты опроса, посвященного нападению А.Копцева на прихожан синагоги на Большой Бронной в Москве. Обращаем внимание наших читателей: социологов в первую очередь интересовало отношение респондентов не к событию, а к его освещению в российских СМИ.

Опрос проводился 21-22 января в 100 населенных пунктах 44 субъектах Российской Федерации. Было опрошено 1500 респондентов.Кроме того, дополнительно было опрошено 600 респондентов из Москвы. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Опрос показал, что осведомлены об этом событии 68% опрошенных россиян и 86% жителей столицы.

Большинство респондентов скорее удовлетворены тем, как этот инцидент освещался российскими СМИ:

15% опрошенных сочли, что ему уделялось слишком много внимания,

5% - что слишком мало,

30% - заявили, что внимания было уделено столько, сколько это событие заслуживало

50% - затруднились дать оценку.

Сторонники всех точек зрения старались их обосновать.

Первая группа считает, что СМИ "раздули шумиху", не соответствующую масштабу события, которое некоторые из них считают вполне ординарным, рядовым преступлением - каких много: "очень раздули"; "очень часто показывают - даже надоело смотреть"; "показали везде, во всех СМИ"; "показательная шумиха, нагнетание"; "в это время проходили события, которые заслужили больше внимания"; "таких случаев сколько угодно"; "обыкновенная уголовщина" (8% ответов). Часть респондентов этой группы выразили недовольство тем, что преступлению против евреев уделяется больше внимания, чем преступлениям, совершаемым против русских: "если бы в православную церковь ворвался этот молодой человек, то столько времени не было бы уделено в СМИ"; "и русских убивают - но об этом столько не говорят, замалчивают"; "много случается нападений на русских, но СМИ не освещают это так бурно" (2%). А в ряде реплик освещение нападения на синагогу трактуется как пропагандистская кампания, начатая вследствие "засилья" евреев в руководстве страны и в СМИ: "наверное, наше правительство в основном состоит из евреев, поэтому так много и говорили об этом событии"; "социальный заказ"; "потому что очень много евреев, занимающих высокие посты в госаппарате и в СМИ" (1%).

Вторая группа в основном подчеркивала, что не хватало подробностей: "ничего не известно, из-за чего это произошло"; "не знаем последствий"; "мало рассказывали"; "не все СМИ осветили этот инцидент" (2%) .

Кроме того, 3% опрошенных (2% - из числа удовлетворенных освещением этого события; 1% - из числа считающих, что ему было уделено мало внимания) подчеркивают, что преступления, совершенные на почве национальной неприязни, нужно освещать как можно подробнее: "люди узнали о нападении, это необходимо для борьбы с проявлениями национализма"; "любые выходки такого плана нужно широко обсуждать, и это правильно" (2%); "надо больше говорить о таких националистах, чтобы другим было неповадно разжигать национальные страсти"; "надо больше информации, чтобы люди могли понять, что так нельзя делать" (1%).


Сторонники удовелтворенных освещением событий, объясняя свою позицию в ответах на соответствующий открытый вопрос, чаще говорили не об исчерпывающем объеме информации, а наоборот - о сдержанности интонации, отсутствии "истерики": "акт освещался без истерик"; "людям достаточно именно этого объема информации"; "если больше внимания уделять, то могло бы еще где-нибудь такое произойти"; "освещалось в меру, как и все события в стране"; "сейчас вообще много случаев столкновений на национальной почве - это один из них"; "уделили внимания не больше, чем обычно по другому поводу, похожему"; "это не из ряда вон событие, всюду происходят межнациональные драки, убийства"; "ну, сообщили в новостях - ну и все"; "про все рассказали, проинформировали - что еще нужно?" (11% ответов).

Полнотой, подробностью освещения нападения на синагогу респонденты обосновывали свою удовлетворенность информационной картиной события вдвое реже: "все рассказали, преступник арестован, возмущение людей и глав правительств некоторых стран озвучили - все ясно"; "достаточно подробно обо всем рассказали"; "обширный обзор событий"; "во всех информационных программах говорилось об этом"; "все увидели, мимо людей это не прошло"; "говорили об этом каждый день" (5% ответов).

ФОМ подчеркивает, что в целом, респондентов, высказавшихся в пользу "умеренности", лаконизма в освещении подобных преступлений (в том числе и среди удовлетворенных тем, как СМИ рассказывали о происшедшем), оказалось значительно больше, чем тех, кто считает, что тему преступлений, совершенных по национальным мотивам, надо освещать как можно шире.

Социологи подчеркивают, что суждения с очевидным антисемитским подтекстом весьма немногочисленны. Это, по их мнению, свидетельствует о том, что явный антисемитизм остается маргинальной позицией в российском обществе.

При этом о недоверии, неприязни к евреям заявили 7% опрошенных, а о симпатии к тем, кто проявляет такую неприязнь, - только 5%.

В сравнении с данными опроса, проведенного почти год назад, с 34 до 42% выросла доля декларирующих негативное отношение к антисемитам (вероятно, инцидент в московской синагоге сыграл тут определенную роль), и с 47 до 38% сократилась доля заявляющих о "безразличном" отношении к ним.

Тем не менее значительная часть россиян склонна толерантно относиться к проявлениям антисемитизма - даже в момент, когда внимание к этой теме обострилось в связи с нападением на синагогу в Москве.