Страсбургский суд решил, что российские власти не доказали пропорциональность бессрочного запрета газеты "Дуэль" и необходимость наказания ее главного редактора Юрия Мухина по ст. 280 УК.
14 декабря 2021 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал решение по жалобе, поданной бывшим главным редактором газеты "Дуэль" Юрием Мухиным в 2009 году. ЕСПЧ установил, что Россия нарушила ст. 10 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), которая защищает свободу выражения мнения, и должна выплатить Мухину 10 тысяч евро компенсации морального вреда и шесть тысяч евро в счет судебных издержек.
Публицист и политик Мухин жаловался, во-первых, на приговор, вынесенный ему в 2009 году по ч. 2 ст. 280 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием СМИ) за публикацию в "Дуэли" подборки "Смерть России!" с текстом антисемитского содержания (за эту публикацию редакция предупреждение, а сам текст был признан экстремистским материалом). Во-вторых, он заявлял, что признание манифеста "Ты избрал – тебе судить" экстремистским материалом в 2009 году не соответствует Европейской конвенции. В-третьих, он оспаривал прекращение деятельности газеты "Дуэль" в 2008 году, после того, как редакция получила два предупреждения за публикацию текста "Ты избрал – тебе судить".
Российские власти при этом утверждали, что жалоба Мухина неприемлема, поскольку, согласно ст. 17 ЕКПЧ, Конвенция не защищает какие-либо действия, направленные на упразднение признанных в ней прав и свобод. С тем, что защита ЕКПЧ может не распространяться на письмо читателя "Дуэли" А. Дуброва, которое было помещено в газете под заголовком "Смерть России!", соглашался и сам Мухин. Однако он утверждал, что, как главный редактор, опубликовал письмо, поскольку оно затрагивало общественно значимый вопрос, не выказывал поддержки этому тексту и вообще был осужден не за отрицание фундаментальных прав человека, а за продиктованные отрицательным отношением к власти антигосударственные заявления. ЕСПЧ признал жалобу Мухина приемлемой, во-первых, потому что российские власти не конкретизировали, в чем они усмотрели целенаправленное отрицание Мухиным ценностей Конвенции, и, во-вторых, потому что из материалов дела невозможно сразу сделать однозначный вывод о том, что Мухин намеренно злоупотребил правом на свободу выражения мнения.
Вопрос о том, было ли вмешательство в свободу выражения Мухина основано на законе, ЕСПЧ подробно рассматривать не стал. Относительно того, соответствовало ли такое вмешательство законной цели, ЕСПЧ указал, что ни российские суды, ни представитель России в ЕСПЧ не уточнили ответ на этот вопрос, ограничившись упоминанием "экстремистской деятельности" Мухина. Проанализировав решения российских судов, ЕСПЧ счел, что вмешательство могло преследовать цель защиты общественной безопасности, а также предотвращения беспорядков или преступлений.
Главным же предметом рассмотрения стал вопрос о том, было ли вмешательство в свободу Мухина необходимым в демократическом обществе. ЕСПЧ при этом отметил, что в вину ему вменялись два действия: наделение материала заголовком "Смерть России!" и его публикация в качестве газетной статьи. Страсбургский суд также обратил внимание на то, что письмо читателя, включенное в материал "Смерть России!", содержало антисемитские заявления и могло быть охарактеризовано как расистская тирада, состоящая из голословных утверждений.
Однако из решений российских судебных инстанций по делу вовсе не следует, что именно эти расистские высказывания послужили основанием для преследования Мухина, подчеркнул ЕСПЧ. Ему вменялись в вину призывы к насильственной смене конституционного строя и подрыву государственной безопасности. Текст читателя действительно содержал прямой призыв к "уничтожению" российского политического режима в связи с невозможностью его реформирования. Однако, с точки зрения Страсбургского суда, установленный российскими судами факт несогласия Мухина с политикой российского государства сам по себе еще не доказывает, что он умышленно призывал других к насильственной смене власти. Тот факт, что он назвал материал "Смерть России!" также сам по себе ни о чем не говорит, ведь это всего лишь цитата из письма читателя, указали страсбургские судьи. ЕСПЧ также отметил, что российский суд не учел аргумент Мухина о том, что он, напротив, намеревался разоблачить взгляды читателя Дуброва, поместив под его письмом текст, в котором выражалось удивление в связи с позицией Дуброва относительно войны в Чечне. Наконец, российский суд, по мнению ЕСПЧ, не смог убедительно установить, что целью Мухина было не развитие дискуссии по общественно значимому вопросу либо что его действия не соответствовали стандартам ответственной журналистики (ср.: "РИД "Новая газета" и ЗАО "Новая газета" против России"). Таким образом, по мнению ЕСПЧ, достаточных оснований для признания Мухина виновным по ст. 280 УК российские суды не привели (ср. с обратным исходом кейса "Килин против России").
Отдельно ЕСПЧ рассмотрел вопрос о пропорциональности назначенного Мухину наказания. Он был приговорен к двум годам лишения свободы условно с двухлетним запретом на занятие руководящих должностей в СМИ. По мнению Страсбургского суда, лишение свободы в делах, связанных с деятельностью СМИ, возможно назначать только в исключительных случаях, например, при распространении языка вражды или призывов к насилию. Запрет на занятие журналистской деятельностью также должен применяться лишь в исключительных случаях, считает ЕСПЧ. Лишение свободы в сочетании с таким запретом, назначенное только за высказывания, ЕСПЧ считает крайне строгой мерой, требующей очень убедительного обоснования. В случае Мухина выбор наказания судом был обоснован характером личности подсудимого и общественной опасностью его деяния, однако, по мнению ЕСПЧ, эти аргументы не были достаточными для назначения таких строгих мер за единичный случай публикации мнения другого человека (ср. с кейсом "Атаманчук против России", в котором ЕСПЧ признал наказание пропорциональным).
Таким образом, решил ЕСПЧ, вмешательство в свободу выражения Мухина и приговор ему не были необходимы в демократическом обществе и нарушали ст. 10 Конвенции.
Основным аргументом Мухина в пользу неправомерности закрытия газеты "Дуэль" было то, что подобная мера была непропорциональной: российские власти могли ограничиться, например, изъятием тех номеров газеты, к которым у них были претензии. Представитель России в ЕСПЧ утверждал, что редакция получала несколько предупреждений, однако после этого были выявлены новые факты ее экстремистской деятельности. Таким образом, сначала были предприняты предупредительные меры, и только после них было принято решение о лишении "Дуэли" статуса СМИ, причем с учетом того, что публиковавшиеся газетой статьи были направлены на насильственную смену конституционного строя и публичное оправдание терроризма.
ЕСПЧ решил, что вмешательство в свободу выражения Мухина в данном случае было основано на законе (ст. 8 и 11 федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и ст. 4 и 16 закона "О СМИ") и преследовало законную цель защиты государственной безопасности и предотвращения беспорядков или преступлений.
Далее ЕСПЧ перешел к вопросу о необходимости этого вмешательства в демократическом обществе. С точки зрения Страсбургского суда, в целом полный запрет на распространение газеты – чрезвычайно строгая мера, однако действующий в России судебный порядок запрета – ценный механизм защиты свободы прессы.
В данном случае, отметил ЕСПЧ, российский суд основывал свое решение на нескольких предупреждениях, которые в 2006 году получала редакция "Дуэли" и лично Мухин за публикацию текста "Ты избрал – тебе судить". В качестве дополнительных доказательств к материалам дела были приобщены предупреждения за текст "Смерть России!" и еще несколько публикаций, однако решение о запрете газеты в целом было основано не на них.
ЕСПЧ также заметил, что иск о закрытии газеты мог последовать при выявлении новых фактов экстремистской деятельности в течение 12 месяцев после вынесения первого предупреждения, однако российские власти предпочли сначала вынести два предупреждения. В то же время, по мнению ЕСПЧ, тот факт, что российское законодательство не предусматривает возможности временного, а не постоянного, прекращения работы газеты, может способствовать устрашающему воздействию на свободу выражения мнения в СМИ. Кроме того, в законах содержатся разночтения относительно того, "подлежит" ли деятельность СМИ прекращению или "может подлежать прекращению", указал ЕСПЧ.
В основание запрета "Дуэли", продолжили судьи ЕСПЧ, были положен формальный факт вынесения двух предупреждений, которые Мухин безуспешно пытался обжаловать в суде. Ранее Страсбургский суд уже указывал, что процедура вынесения предупреждений и предостережений в российском законодательстве недостаточно предсказуема и не дает достаточных гарантий защиты от произвольного применения, в том числе при обжаловании предупреждения в суде по существу (см.: "Карастелев и другие против России", "РИД "Новая газета" и ЗАО "Новая газета" против России").
В любом случае, с точки зрения ЕСПЧ, даже если имели место исключительные обстоятельства, требовавшие лишения газеты статуса СМИ, этот запрет должен был иметь отдельное обоснование – отличное от оснований, указанных в предупреждениях, и базирующееся на критериях применения ст. 10 ЕКПЧ (ср.: "Каблис против России", "ООО «Флавус» и другие против России"). Однако, рассматривая дело о запрете "Дуэли", российские суды не установили исключительных обстоятельств, требующих запрета, и не предоставили отдельного обоснования своего решения. Более того, текст "Ты избрал – тебе судить" многократно публиковался до 2006 года, и ЕСПЧ осталось непонятно, что поменялось в 2006 году, когда за его публикацию начали выдавать предупреждения. Утверждение российской стороны, что газета "Дуэль" была органом впоследствии запрещенной организации "Армия воли народа" (АВН), которая преследовала цели, противоречащие ценностям Конвенции, по мнению судей ЕСПЧ, не было ничем подтверждено.
Таким образом, решил ЕСПЧ, российские судебные инстанции не смогли убедительно показать, что вмешательство в свободу слова в данном случае было пропорционально заявленной законной цели. Лишение статуса СМИ исключительно по формальному основанию существования двух официальных предупреждений непропорционально воздействовало на свободу печати и на участие Мухина в осуществлении этой свободы. Следовательно, Россия и в этом случае нарушила ст. 10 ЕКПЧ.
В части оспаривания правомерности запрета статьи "Ты избрал – тебе судить" ЕСПЧ жалобу Мухина отклонил, поскольку не получил никаких документов, которые подтверждали бы факт апелляционного обжалования решения о запрете в российском суде.
Отметим, что мы считаем неправомерным признание манифеста "Ты избрал – тебе судить" экстремистским материалом (впервые такое решение было принято еще в 2008 году в отношении варианта этого текста, опубликованного в формате листовки). В нем содержался лишь призыв организовать референдум и не было явных призывов к насилию. Однако именно запрет этого манифеста лег основу признания вышеупомянутой АВН экстремистской организацией, а затем и обвинительного приговора, вынесенного Мухину и его сторонникам за продолжение деятельности экстремистской организации (дело ИГПР "ЗОВ"). Что касается запрета подборки "Смерть России!", прекращения деятельности газеты "Дуэль" и приговора Мухину по ст. 280 УК, то, с учетом агрессивного антисемитского характера публиковавшихся в газете материалов, мы не оценивали соответствующие решения судов как явно неправомерные.
