Подросток оштрафован за демонстрацию символики НБП
29 августа 2016 года прокуратура Мурманской области сообщила, что Оленегорский городской суд признал несовершеннолетнего жителя города виновным по ч. 1 ст. 20.3 КоАП (публичное демонстрирование атрибутики или символики организации, запрещенной за экстремизм). Подросток был приговорен к штрафу (размер неизвестен).

Поводом послужило то, что житель Оленегорска разместил в открытом доступе на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" изображение с символикой запрещенной Национал-большевистской партии (НБП). Изображение было удалено по требованию правоохранительных органов.

По мнению экспертов Центра "Сова", сам запрет НБП был неправомерным, следовательно, неправомерны и попытки пресечь демонстрацию символики организации.

Верховный суд оставил в силе приговор за утверждение о "тесном сотрудничестве коммунизма и нацизма"
1 сентября 2016 года Верховный суд России признал законным приговор жителю Перми Владимиру Лузгину, который в июне 2016 года был осужден по ч. 1 ст. 354.1 УК (отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично) и оштрафован на 200 тыс. рублей за републикацию на своей странице в соцсети "ВКонтакте" статьи "15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль".

Апелляционную жалобу на приговор Пермского краевого суда Лузгин подал через адвоката Генри Резника. Последний заявил в суде о незаконности приговора. "Как из фразы "гитлеровская Германия совершила преступление в соучастии с коммунистами" можно извлечь мысль о реабилитации нацизма?" - отметил Резник, просивший оправдать своего подзащитного. Прокурор в свою очередь заявил, что суд первой инстанции должным образом оценил все экспертизы, признав их достаточными и допустимыми, и назначил наказание с учетом личности обвиняемого и общественной опасности деяния. Суд согласился с доводами прокуратуры.

В приговоре Пермского краевого суда по делу Лузгина указывалось, что в опубликованной статье содержатся заведомо ложные факты о совместном нападении СССР и Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и развязывании этими государствами Второй мировой войны, а также о "тесном сотрудничестве коммунизма и нацизма", которые противоречат приговору Нюрнбергского трибунала. По мнению суда, Лузгин намеренно распространял ложные сведения, поскольку поддерживает идеи украинского национализма.

В Центре "Сова" считают, что приговор Лузгину вынесен неправомерно. В статье "15 фактов о бандеровцах" среди прочего содержится вольная интерпретация сути пакта Молотова-Риббентропа, а также некоторое количество спорных утверждений об эпизодах истории бандеровского движения, не все из которых имеют прямое отношение ко Второй мировой войне. Однако интерпретация, незнание, неверное изложение, даже намеренное искажение исторических фактов не должны являться поводом для уголовного преследования, если только они не сопровождаются призывами, возбуждающими ненависть и представляющими непосредственную опасность на сегодняшний день (а подобные призывы подлежат преследованию по ст. 282 УК). Поэтому Центр "Сова" выступал против принятия ст. 354.1 УК, формулировки которой (в особенности о распространении "ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны") позволяют карать за историческую дискуссию и тем самым нарушают право на свободу слова.

Блокировки анонимайзеров
В последнее время наблюдается все больше случаев обращения прокуратур разных регионов России в суды с исками об ограничении доступа к анонимайзерам. Как правило, прокуроры обосновывают свои требования тем, что при помощи таких сервисов пользователи интернета могут получать доступ к экстремистским материалам.

Анонимайзеры сами по себе не содержат никакой запрещенной информации. При этом доступ к запрещенным материалам может быть осуществлен и посредством других инструментов, в том числе через обычную поисковую систему, поскольку удалить их из глобальной сети полностью пока не удается, – однако такая возможность не является основанием для закрытия доступа к поисковым системам. Аналогичным образом тот факт, что типографии теоретически могут печатать экстремистские материалы, не может служить основанием для их закрытия. В связи с этим эксперты Центра "Сова" считают решения о блокировке анонимайзеров неправомерными.

30 августа 2016 года прокуратура Чеченской Республики сообщила, что Ленинский районный суд Грозного удовлетворил иск прокуратуры Старопромысловского района об ограничении доступа к сайту-анонимайзеру, "с помощью которого пользователи могут получать полный доступ ко всем запрещенным сайтам, материалам, в том числе экстремистским и террористическим, путем анонимного доступа и подмены адресов пользователей".

1 сентября 2016 года прокуратура Ульяновской области сообщила, что прокуратура Ульяновского района выявила шесть анонимайзеров (в том числе "«p…y», «a…m.pro» и др."), которые предоставляют возможность доступа к любым сайтам, ранее заблокированным в связи с размещением на них экстремистских материалов. По мнению ведомства, пользователи сервисов могут просматривать "информацию о неполноценности граждан по признаку их принадлежности к национальности, языку и религии, не оставляя данных о своем реальном местоположении и IP-адресе" и не регистрируясь на сайте, что "способствует разжиганию межнациональной и межрелигиозной розни и вражды". Прокуратура направила в суд заявления о признании информации, размещенной на этих шести сайтах, запрещенной.

Против блогера, ловившего покемонов в храме, возбуждено уголовное дело
2 сентября 2016 года стало известно, что в отношении жителя Екатеринбурга Руслана Соколовского возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК (возбуждение ненависти) и ч. 2 ст. 148 УК (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний). Соколовский был задержан.

Поводом для преследования послужил опубликованный Соколовским ролик. В кратком фильме показано, как Соколовский с телефоном в руке заходит в екатеринбургский собор Покрова на Крови, чтобы сыграть там в популярную игру PokemonGo, показан сам процесс игры, на экране виден интерьер собора и персонажи PokemonGo. Видно, что Соколовский был в почти пустом храме, где вечернее богослужение совершал священник и находилось еще несколько человек. Ролик сопровождался саундтреком из соответствующей игры, перемежающимся молитвой и матерной пародией на православное пение. В ролике содержатся и комментарии Соколовского: в частности, он заявляет, что его акция направлена на борьбу с цензурой.

С точки зрения Центра "Сова", действия Соколовского не подпадают под действие ст. 282 УК, поскольку опубликованный им ролик не содержит никаких агрессивных призывов. Кроме того, эксперты "Совы" сомневаются и в том, что уместно применение ст. 148 УК: ни один из посетителей храма от действий блогера не пострадал, не было нанесено никакого ущерба предметам культа. Сам ролик некорректен, но никак не может служить основанием для уголовного преследования.

3 сентября 2016 года Соколовский был арестован и отправлен в СИЗО на два месяца. 5 сентября 2016 года мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман заявил, что арест был слишком суровой мерой, и что митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Кирилл сообщил о готовности церкви взять блогера на поруки. Кроме того, стало известно, что в обвинении фигурирует не один, а три ролика, за публикацию двух из них Соколовского обвиняют только по ст. 282 УК. В одном из них Соколовский комментировал историю с ловлей покемонов, другой, по всей видимости, посвящен разбору скандальной статьи "Если вы хотите замуж, нужно не просто об этом вздыхать, а готовиться", опубликованной недавно на сайте Патриархии. Оба ролика изобилуют сквернословием и унизительными характеристиками религии в целом, православия и православных, однако не содержат опасных призывов. В Центре "Сова" считают, что унижение достоинства должно быть вынесено из состава ст. 282 УК и перенесено в КоАП, поскольку оно не представляет серьезной опасности для общества.