3 октября 2017 года Верховный суд РФ издал постановление "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Среди прочего, законопроект затрагивает и вопросы судопроизводства по делам "об экстремизме".

В первую очередь, речь идет о переносе дел о признании материалов экстремистскими и о признании информации в сети запрещенной к распространению на территории России из сферы гражданского судопроизводства в сферу административного.

Идея подобных изменений, очевидно, продиктована тем, что эти дела касаются публичных интересов (защиты основ конституционного строя, целостности и безопасности Российской Федерации), а не связаны с частноправовыми спорами и потому не вписываются в рамки, описанные в Гражданско-процессуальном кодексе. Так, гражданский процесс предусматривает наличие истца и ответчика. А иски в защиту неопределенного круга лиц, согласно ГПК, могут подаваться только группой лиц к органу власти, который должен защищать их интересы, но пренебрегает своими обязанностями. В случае же рассмотрения дел о признании материалов экстремистскими или сетевой информации запрещенной к распространению в качестве истца часто выступает прокуратура, которая не относится ни к одной из ветвей власти, а ответчик не предусмотрен, зато могут иметь место заинтересованные лица (автор, публикатор, издатель, распространитель и т.п.). Поэтому на практике к таким делам в значительной части случаев применяется особый порядок судопроизводства, все же допускающий участие в процессе "заявителей и других заинтересованных лиц".

При этом для подобных дел не существует подходящей категории. На практике их часто относят к категории "установления фактов, имеющих юридическое значение", что неверно: юридический факт – это действие или событие, причем в рамках ГПК могут устанавливаться только факты, имеющие личное или имущественное значение. Правовая оценка материала, очевидно, вообще не является юридическим фактом и не подлежит установлению по ГПК. Рассматриваются эти дела и вовсе без уточнения категории, что противоречит основополагающим принципам права: не определена категория, значит, неизвестна и процедура рассмотрения. И действительно, процедура рассмотрения для дел о признании материалов экстремистскими или сетевой информации запрещенной к распространению до сих пор не прописана.

В отношении дел о признании материалов экстремистскими также стоит отметить, что решение суда само по себе, без внесения записей в Федеральный список экстремистских материалов, формально не затрагивает интересы тех, кто не принимал участия в деле, но хочет эти материалы распространять, поэтому они не могут его обжаловать, обжалование же действий Минюста по внесению материала в список, формальных по сути, не предусмотрено. Таким образом, лица, которые могут быть привлечены к ответственности за распространение экстремистских материалов по ст. 20.29 КоАП, лишены судебной защиты. Аналогичная ситуация складывается и с признанием информации в интернете запрещенной.

Верховный суд предложил прописать процедуру судопроизводства о признании материалов экстремистскими или информации запрещенной к распространению в Кодексе административного судопроизводства, поскольку, очевидно, с его точки зрения, в рамках административного процесса может быть разрешен вопрос о том, как одновременно дать правовую оценку материалам и обеспечить возможность участия в процессе заинтересованных лиц.

В отношении признания материалов экстремистскими ВС предлагает установить следующую процедуру. Исковое заявление подается прокуратурой (речь идет о прокуратурах субъектов федерации и приравненных к ним по уровню) в районный суд по месту обнаружения материалов, их распространения или по месту нахождения организации, осуществляющей их производство. К заявлению прилагаются письменные доказательства, "в том числе документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, содержащие соответствующую информацию, или их копии".

В соответствии с процедурой, предложенной ВС, суд определяет круг лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, и в случае их выявления привлекает их к участию в деле. При этом предполагается, что "в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика", и именно на него возлагаются судебные расходы. Кто может подразумеваться под этим лицом (автор, публикатор, издатель, распространитель, провайдер, администратор соцсети и т.д.), в законопроекте не сказано. Если же такое лицо не установлено, к рассмотрению дела "для дачи заключения" предлагается привлекать омбудсмена (РФ или одного из субъектов РФ).

Кроме того, предполагается, что после начала производства по делу судья по заявлению участника дела или по собственной инициативе "вправе принять меры предварительной защиты в виде ограничения доступа к экстремистским материалам". А решение об удовлетворении иска подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу после отклонения апелляции (сейчас такой ускоренный порядок применяется к запрету организаций как экстремистских).

Предложенная ВС процедура признания сетевой информации запрещенной во многом аналогична процедуре о запрете материалов за экстремизм.

Иск подается в районный суд по месту нахождения истца или ответчика. В качестве заявителя могут выступать, как это прописано в ст. 15.3 закона об информации, органы государственной власти или местного самоуправления, организации или граждане, а также Генпрокуратура. Ответчик определяется судом так же, как описано выше. Но в отличие от дел об экстремистских материалах, к участию в рассмотрении дел о запрете информации привлекается не омбудсмен, а Роскомнадзор, причем в обязательном порядке.

ВС оговаривает, что для того, чтобы иск был принят к производству, в нем должно содержаться "обоснование доводов о квалификации информации... в качестве информации, распространение которой подлежит запрещению, с указанием соответствующих норм права". Кроме того, в заявлении должны быть указаны адреса для блокировки, а если доступ к информации ограничен – сведения, "необходимые для получения доступа суда к такой информации" . Суд не должен принимать к производству иски, касающиеся сайтов, уже включенных в реестр запрещенных. Положения о возможности ограничения доступа к информации до решения суда и немедленном исполнении решения суда совпадают с изложенными выше.

Отметим также, что законопроект ВС предусматривает реформу процедуры упрощенного (письменного) судопроизводства, предусмотренной ГПК, АПК и КАС. В частности, в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке предлагается отменить необходимость наличия в решении судов мотивировочной части. По замыслу ВС мотивировочная часть должна составляться только в случае, если участник процесса подает соответствующее заявление в рамках апелляции или суд решает, что она требуется. Однако это нововведение не затронет интересующие нас дела, связанные с законом о противодействии экстремистской деятельности. Для дел о ликвидации организаций или приостановке их деятельности, а также дел о признании материалов экстремистскими, а информации – запрещенной к распространению, сделано исключение: ВС указал, что мотивировочная часть в решениях по ним должна быть, даже если судопроизводство ведется по упрощенной схеме.