Европейский суд счел, что было нарушено право лидера новосибирской группы «Алля-Аят» Валерия Мильштейна на свободу вероисповедания, свободу выражения мнения и свободу объединений.
31 января 2023 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение, вынесенное 10 января по жалобе № 1377/14 «Мильштейн против России». Житель Новосибирска Валерий Мильштейн обжаловал решение о запрете на публикации и деятельность адептов движения солнцепоклонников «Алля-Аят» («Элле-аят»), проповедующего лечение всех болезней посредством связанных с природой обрядов. Мильштейн — лидер новосибирской группы последователей «Алля-Аят» и главный редактор журнала «Звезда Селенной», в котором адепты движения обменивались методами и опытом самолечения.
2 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд признал экстремистскими материалами семь номеров журнала «Звезда Селенной» — эксперты сочли, что в журналах содержится пропаганда превосходства адептов «Алля-Аят» над другими людьми и нетерпимости по отношению к ним. 14 февраля 2013 года Верховный суд Татарстана утвердил это решение, 17 октября тот же суд отклонил апелляционную жалобу заявителя.
25 февраля 2013 года Новосибирский областной суд запретил деятельность местной религиозной группы «Алля-Аят». Суд признал ее экстремистской организацией, которая наносит вред здоровью граждан и склоняет их к отказу от медицинской помощи по религиозным соображениям. Обвинения в экстремизме основывались на том, что члены группы используют запрещенные номера журнала «Звезда Селенной». Обвинения в причинении вреда здоровью строились на показаниях свидетелей, членам семей которых был диагностирован рак и те обратились за помощью к группе «Алля-Аят». Группа убедила их отказаться от научно обоснованного лечения и прибегнуть к методам «Алля-Аят». Судмедэксперты, изучавшие медицинские документы после смерти этих людей, указали, что это ускорило развитие заболевания.
Заявитель оспорил решение ВС Татарстана, указав, что убеждения отдельных последователей не следует воспринимать как учение «Алля-Аят», котрое не предписывает отказ от медицинской помощи. 19 июня 2013 года Верховный суд РФ отменил решение республиканского суда в части, касающейся признания организации экстремистской, указав, что само по себе чтение участниками группы экстремистских материалов не влечет за собой установленной законом ответственности и не дает повода для запрета организации. Однако запрет на деятельность группы все же остался в силе: по мнению ВС, факты склонения граждан к отказу от медицинской помощи по религиозным мотивам были установлены бесспорно, а потому ее деятельность должна быть прекращена в соответствие с законом о свободе совести и религиозных объединениях.
28 октября 2013 года районный суд в Новосибирске отказался признать экстремистскими оставшиеся 50 номеров «Звезды Селенной». Суд указал, что хотя эксперты-лингвисты и обнаружили признаки экстремизма в 23 номерах журнала, вопрос о том, являются ли они материалами экстремистского характера остается в компетенции суда. И хотя некоторые пассажи в этих текстах содержат критику в адрес ученых, врачей и духовенства и превозносили философию «Алля-Аят», признаков возбуждения ненависти в отношении какой-либо социальной или религиозной группы в них нет, поэтому нет и лснований для признания журналов экстремистскими. Это решение было утверждено Новосибирским областным судом 17 декабря 2013 года.
Валерий Мильштейн обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что в результате признания семи номеров «Звезды Селенной» экстремистскими и запрета на деятельность новосибирской группы «Алля-Аят» были нарушены его права, которые гарантированы Европейской конвенцией по правам человека, в частности ст. 9 о свободе вероисповедания, ст. 10 о свободе выражения мнения, ст. 11 о свободе собраний и объединений, а также ст. 14 о запрещении дискриминации и ст. 6 о праве на справедливое судебное разбирательство (поскольку в ходе процесса по запрету организации, по его мнению, были нарушены принципы справедливости и состязательности).
ЕСПЧ счел, что эти решения можно считать основанными на российском законодательстве и направленными на достижение правомерной цели — охраны общественного порядка и здоровья граждан. Поэтому суд рассматривал их на предмет необходимости ограничения прав заявителя в демократическом обществе. Запрет материалов суд исследовал с точки зрения соответствия ст. 10 в свете ст. 9, запрет группы — с точки зрения ст. 9 в связи со ст. 11 (вопрос о нарушении ст. 14 и 6 ЕСПЧ счел возможным не рассматривать).
Первый вопрос суд рассматривал, опираясь на ранее вынесенные решения по жалобам «Ибрагим Ибрагимов и другие против России» и «Перинчек против Швейцарии». ЕСПЧ указал, что суды сами не оценивали материалы на предмет экстремизма, а просто воспроизводили заключения экспертов, при этом в решениях судов не были приведены высказывания, подтверждающие тезис о том, что последователи «Алля-Аят» пропагандируют идею собственного превосходства над другими и нетерпимость. ЕСПЧ подчеркнул, что тот суд, который все же провел необходимый анализ, не обнаружил в материалах «Алля-Аят» признаков экстремизма. Вопрос о необходимости запрета журналов суды не рассматривали, и, соответственно, не оценивали ситуацию, в которой они распространяются, их характер, форму и масштаб вреда от их распространения, а также то, какие последствия для заявителя повлечет за собой запрет, существенно ли это ограничит его права, и соразмерно ли такое ограничение предполагаемому общественному интересу. В результате Европейский суд пришел к выводу о несоответствии решений российских судов принципам, гарантированным Конвенцией, и нарушении прав заявителя.
Исследуя вопрос о запрете на деятельность новосибирской группы «Алля-Аят» ЕСПЧ опирался на прецедентные решения по жалобам «Саентологическая церковь Москвы и другие против России» и «Свидетели Иеговы Москвы и другие против России». Суд напомнил, что право на отказ от того или иного медицинского лечения и поиск альтернативных методов — личное право каждого: пациент имеет право сделать выбор, соответствующий его взглядам и ценностям, каким бы необоснованным, неразумным и неосторожным ни выглядело его решение для окружающих. Установив, что «Алля-Аят» склоняла последователей к отказу от медицинской помощи, суды также должны были учитывать, что речь шла о взрослых, самостоятельно принимающих решения людях. В данном случае принципиально важно, не было ли внешнее воздействие столь велико, чтобы заставить людей отказаться от собственных пожеланий. Возможно, они обратились к методам лечения «Алля-Аят» будучи введены в заблуждение, но свидетельств принуждения или чрезмерного давления на участников группы ЕСПЧ не обнаружил. Таким образом, необходимости для запрета в интересах общества, по мнению суда, не было, а права заявителя были нарушены.
ЕСПЧ постановил, что государство должно выплатить Мильштейну 9750 евро в качестве компенсации морального вреда и 5000 тысяч евро в счет судебных расходов.
Отметим, что хотя Россия отказалась от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных после 15 марта 2022 года, Конвенция предписывает иное: согласно ч. 2 ст. 58, денонсация не освобождает сторону от выполнения обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и было совершено ею до даты вступления денонсации в силу.
31 января 2023 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение, вынесенное 10 января по жалобе № 1377/14 «Мильштейн против России». Житель Новосибирска Валерий Мильштейн обжаловал решение о запрете на публикации и деятельность адептов движения солнцепоклонников «Алля-Аят» («Элле-аят»), проповедующего лечение всех болезней посредством связанных с природой обрядов. Мильштейн — лидер новосибирской группы последователей «Алля-Аят» и главный редактор журнала «Звезда Селенной», в котором адепты движения обменивались методами и опытом самолечения.
2 мая 2012 года Набережночелнинский городской суд признал экстремистскими материалами семь номеров журнала «Звезда Селенной» — эксперты сочли, что в журналах содержится пропаганда превосходства адептов «Алля-Аят» над другими людьми и нетерпимости по отношению к ним. 14 февраля 2013 года Верховный суд Татарстана утвердил это решение, 17 октября тот же суд отклонил апелляционную жалобу заявителя.
25 февраля 2013 года Новосибирский областной суд запретил деятельность местной религиозной группы «Алля-Аят». Суд признал ее экстремистской организацией, которая наносит вред здоровью граждан и склоняет их к отказу от медицинской помощи по религиозным соображениям. Обвинения в экстремизме основывались на том, что члены группы используют запрещенные номера журнала «Звезда Селенной». Обвинения в причинении вреда здоровью строились на показаниях свидетелей, членам семей которых был диагностирован рак и те обратились за помощью к группе «Алля-Аят». Группа убедила их отказаться от научно обоснованного лечения и прибегнуть к методам «Алля-Аят». Судмедэксперты, изучавшие медицинские документы после смерти этих людей, указали, что это ускорило развитие заболевания.
Заявитель оспорил решение ВС Татарстана, указав, что убеждения отдельных последователей не следует воспринимать как учение «Алля-Аят», котрое не предписывает отказ от медицинской помощи. 19 июня 2013 года Верховный суд РФ отменил решение республиканского суда в части, касающейся признания организации экстремистской, указав, что само по себе чтение участниками группы экстремистских материалов не влечет за собой установленной законом ответственности и не дает повода для запрета организации. Однако запрет на деятельность группы все же остался в силе: по мнению ВС, факты склонения граждан к отказу от медицинской помощи по религиозным мотивам были установлены бесспорно, а потому ее деятельность должна быть прекращена в соответствие с законом о свободе совести и религиозных объединениях.
28 октября 2013 года районный суд в Новосибирске отказался признать экстремистскими оставшиеся 50 номеров «Звезды Селенной». Суд указал, что хотя эксперты-лингвисты и обнаружили признаки экстремизма в 23 номерах журнала, вопрос о том, являются ли они материалами экстремистского характера остается в компетенции суда. И хотя некоторые пассажи в этих текстах содержат критику в адрес ученых, врачей и духовенства и превозносили философию «Алля-Аят», признаков возбуждения ненависти в отношении какой-либо социальной или религиозной группы в них нет, поэтому нет и лснований для признания журналов экстремистскими. Это решение было утверждено Новосибирским областным судом 17 декабря 2013 года.
Валерий Мильштейн обратился в ЕСПЧ с жалобой на то, что в результате признания семи номеров «Звезды Селенной» экстремистскими и запрета на деятельность новосибирской группы «Алля-Аят» были нарушены его права, которые гарантированы Европейской конвенцией по правам человека, в частности ст. 9 о свободе вероисповедания, ст. 10 о свободе выражения мнения, ст. 11 о свободе собраний и объединений, а также ст. 14 о запрещении дискриминации и ст. 6 о праве на справедливое судебное разбирательство (поскольку в ходе процесса по запрету организации, по его мнению, были нарушены принципы справедливости и состязательности).
ЕСПЧ счел, что эти решения можно считать основанными на российском законодательстве и направленными на достижение правомерной цели — охраны общественного порядка и здоровья граждан. Поэтому суд рассматривал их на предмет необходимости ограничения прав заявителя в демократическом обществе. Запрет материалов суд исследовал с точки зрения соответствия ст. 10 в свете ст. 9, запрет группы — с точки зрения ст. 9 в связи со ст. 11 (вопрос о нарушении ст. 14 и 6 ЕСПЧ счел возможным не рассматривать).
Первый вопрос суд рассматривал, опираясь на ранее вынесенные решения по жалобам «Ибрагим Ибрагимов и другие против России» и «Перинчек против Швейцарии». ЕСПЧ указал, что суды сами не оценивали материалы на предмет экстремизма, а просто воспроизводили заключения экспертов, при этом в решениях судов не были приведены высказывания, подтверждающие тезис о том, что последователи «Алля-Аят» пропагандируют идею собственного превосходства над другими и нетерпимость. ЕСПЧ подчеркнул, что тот суд, который все же провел необходимый анализ, не обнаружил в материалах «Алля-Аят» признаков экстремизма. Вопрос о необходимости запрета журналов суды не рассматривали, и, соответственно, не оценивали ситуацию, в которой они распространяются, их характер, форму и масштаб вреда от их распространения, а также то, какие последствия для заявителя повлечет за собой запрет, существенно ли это ограничит его права, и соразмерно ли такое ограничение предполагаемому общественному интересу. В результате Европейский суд пришел к выводу о несоответствии решений российских судов принципам, гарантированным Конвенцией, и нарушении прав заявителя.
Исследуя вопрос о запрете на деятельность новосибирской группы «Алля-Аят» ЕСПЧ опирался на прецедентные решения по жалобам «Саентологическая церковь Москвы и другие против России» и «Свидетели Иеговы Москвы и другие против России». Суд напомнил, что право на отказ от того или иного медицинского лечения и поиск альтернативных методов — личное право каждого: пациент имеет право сделать выбор, соответствующий его взглядам и ценностям, каким бы необоснованным, неразумным и неосторожным ни выглядело его решение для окружающих. Установив, что «Алля-Аят» склоняла последователей к отказу от медицинской помощи, суды также должны были учитывать, что речь шла о взрослых, самостоятельно принимающих решения людях. В данном случае принципиально важно, не было ли внешнее воздействие столь велико, чтобы заставить людей отказаться от собственных пожеланий. Возможно, они обратились к методам лечения «Алля-Аят» будучи введены в заблуждение, но свидетельств принуждения или чрезмерного давления на участников группы ЕСПЧ не обнаружил. Таким образом, необходимости для запрета в интересах общества, по мнению суда, не было, а права заявителя были нарушены.
ЕСПЧ постановил, что государство должно выплатить Мильштейну 9750 евро в качестве компенсации морального вреда и 5000 тысяч евро в счет судебных расходов.
Отметим, что хотя Россия отказалась от исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных после 15 марта 2022 года, Конвенция предписывает иное: согласно ч. 2 ст. 58, денонсация не освобождает сторону от выполнения обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и было совершено ею до даты вступления денонсации в силу.
